Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6806/2017
на решение от 15.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5095/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бекерова Пироглана Балуглана Оглы (ИНН 253700840784, ОГРНИП 304253728900041) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
при участии:
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Бекерова Пироглана Балуглана Оглы: адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 24.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
Индивидуальный предприниматель Бекеров Пироглан Балуглан Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Бекеров П.Б.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, управление), выраженного в письме от 26.12.2016 N 17949/20у, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, и об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации спорного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, подготовить и предоставить проект договора купли-продажи спорного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность принять решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж: цокольный, предусматривающее преимущественное право предпринимателя на приобретение названного имущества, направить предпринимателю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) порядке и сроки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, в связи с чем предпринимателем не соблюдены условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование муниципальным помещением, что также является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа. При этом управление считает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы не является регулируемым, в связи с чем у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор аренды спорного имущества путем заключения дополнительного соглашения с целью уменьшения арендной платы, указанной в извещении о проведении аукциона. На основании изложенных доводов управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 78,70 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, назначение торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2006 серии 25-АА N 729343.
17.04.2012 УМС г. Владивостока, как арендодателем, и заявителем, как арендатором, заключен договор N 03-02761-001-Н-АР-6724-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей площадью 78,70 кв. м (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 18, для использования в целях "торговое (продуктовый магазин)" на срок с 17.04.2012 по 16.04.2017. Спорное помещение было передано заявителю по акту приема-передачи от 17.04.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 17.04.2012 по 31.12.2013 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2014 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2014 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2015 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2014 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2016 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
24.11.2016 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения, приложив к заявлению копию договора аренды от 17.04.2012, копии дополнительных соглашений NN 1-3 к договору аренды, копию акта сверки, справки о задолженности от 16.01.2016, копии платежных документов по внесению арендной платы за 2016 год, копию свидетельств ИНН, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП, справку о среднесписочной численности работающих, справку об отсутствии задолженности в бюджеты, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.
Письмом от 26.12.2016 N 17949/20у управление возвратило заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения на том основании, что арендуемые помещения не были включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, в течение пяти и более лет, в связи с чем предпринимателем не соблюдены условия реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленные частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 17.04.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 N 03-02761-001-Н-АР-6724-00, заключенного с УМС г. Владивостока.
То есть на момент обращения в управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 01.07.2015.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Довод управления о наличии у заявителя задолженности по внесению арендной платы, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен ввиду следующего:
Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору от 17.04.2012, справки о задолженности по состоянию на 14.01.2016, приложенных заявителем к заявлению от 24.11.2016 следует, что у предпринимателя числилась переплата по договору аренды в сумме 138 рублей 65 копеек (по состоянию на 14.01.2016).
Более того, из письма УМС г. Владивостока от 25.07.2017 N 7083сп следует, что управлением произведен перерасчет арендной платы по договору от 17.04.2012, заключенному с заявителем, по состоянию на 21.07.2017 по указанному договору числится переплата в сумме 103.961 рубль 35 копеек.
Кроме того, распоряжением УМС г. Владивостока от 20.07.2017 N 443/28 пункт 10 распоряжения N 218/28 от 31.03.2016, в соответствии с которым заявителю была доначислена арендная плата в размере 662.669 рублей 89 копеек, исключен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-24190/2016 от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017, признано недействительным распоряжение УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28 "О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа", как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В связи с этим ссылка управления на наличие у заявителя задолженности по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Соответственно при обращении в управление с заявлением от 24.11.2016 предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 26.12.2016 N 17949/20у, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N 517 (далее по тексту - Перечень N 517).
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в Перечень N 517 не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, управление отказало в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего:
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 решением Думы г. Владивостока N 517 утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642 были внесены изменения и арендуемый заявителем объект - нежилое помещение площадью 78,70 кв. м, этаж цокольный в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 517 было произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с УМС г. Владивостока договора аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия управления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 517 было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод управления со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ управления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу N А51-5095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 05АП-6806/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5095/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А51-5095/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6806/2017
на решение от 15.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5095/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бекерова Пироглана Балуглана Оглы (ИНН 253700840784, ОГРНИП 304253728900041) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
при участии:
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Бекерова Пироглана Балуглана Оглы: адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 24.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бекеров Пироглан Балуглан Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Бекеров П.Б.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, управление), выраженного в письме от 26.12.2016 N 17949/20у, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, и об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации спорного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, подготовить и предоставить проект договора купли-продажи спорного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность принять решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж: цокольный, предусматривающее преимущественное право предпринимателя на приобретение названного имущества, направить предпринимателю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) порядке и сроки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, в связи с чем предпринимателем не соблюдены условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование муниципальным помещением, что также является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа. При этом управление считает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы не является регулируемым, в связи с чем у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор аренды спорного имущества путем заключения дополнительного соглашения с целью уменьшения арендной платы, указанной в извещении о проведении аукциона. На основании изложенных доводов управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 78,70 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, назначение торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2006 серии 25-АА N 729343.
17.04.2012 УМС г. Владивостока, как арендодателем, и заявителем, как арендатором, заключен договор N 03-02761-001-Н-АР-6724-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей площадью 78,70 кв. м (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 18, для использования в целях "торговое (продуктовый магазин)" на срок с 17.04.2012 по 16.04.2017. Спорное помещение было передано заявителю по акту приема-передачи от 17.04.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 17.04.2012 по 31.12.2013 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2014 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2014 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2015 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2014 пункт 3.1 договора от 17.04.2012 изменен, изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 9.862 рубля 96 копеек, с 01.01.2016 составляет 24.373 рубля 98 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
24.11.2016 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения, приложив к заявлению копию договора аренды от 17.04.2012, копии дополнительных соглашений NN 1-3 к договору аренды, копию акта сверки, справки о задолженности от 16.01.2016, копии платежных документов по внесению арендной платы за 2016 год, копию свидетельств ИНН, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП, справку о среднесписочной численности работающих, справку об отсутствии задолженности в бюджеты, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.
Письмом от 26.12.2016 N 17949/20у управление возвратило заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения на том основании, что арендуемые помещения не были включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, в течение пяти и более лет, в связи с чем предпринимателем не соблюдены условия реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленные частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 17.04.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,70 кв. м в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 N 03-02761-001-Н-АР-6724-00, заключенного с УМС г. Владивостока.
То есть на момент обращения в управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 01.07.2015.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Довод управления о наличии у заявителя задолженности по внесению арендной платы, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен ввиду следующего:
Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору от 17.04.2012, справки о задолженности по состоянию на 14.01.2016, приложенных заявителем к заявлению от 24.11.2016 следует, что у предпринимателя числилась переплата по договору аренды в сумме 138 рублей 65 копеек (по состоянию на 14.01.2016).
Более того, из письма УМС г. Владивостока от 25.07.2017 N 7083сп следует, что управлением произведен перерасчет арендной платы по договору от 17.04.2012, заключенному с заявителем, по состоянию на 21.07.2017 по указанному договору числится переплата в сумме 103.961 рубль 35 копеек.
Кроме того, распоряжением УМС г. Владивостока от 20.07.2017 N 443/28 пункт 10 распоряжения N 218/28 от 31.03.2016, в соответствии с которым заявителю была доначислена арендная плата в размере 662.669 рублей 89 копеек, исключен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-24190/2016 от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017, признано недействительным распоряжение УМС г. Владивостока от 31.03.2016 N 218/28 "О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа", как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В связи с этим ссылка управления на наличие у заявителя задолженности по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Соответственно при обращении в управление с заявлением от 24.11.2016 предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 26.12.2016 N 17949/20у, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N 517 (далее по тексту - Перечень N 517).
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, в Перечень N 517 не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, управление отказало в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего:
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 решением Думы г. Владивостока N 517 утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642 были внесены изменения и арендуемый заявителем объект - нежилое помещение площадью 78,70 кв. м, этаж цокольный в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 18, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 517 было произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с УМС г. Владивостока договора аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия управления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 517 было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод управления со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ управления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу N А51-5095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)