Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его семье в качестве служебной, ранее он не пользовался правом приватизации, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем должна быть передана его семье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.О., <...> года рождения, Ш.С., <...> года рождения, Ш.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Пущинского городского суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Ш.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Ш.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к администрации г. Пущино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними и их несовершеннолетними детьми право собственности на каждого по 1/5 доли в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена их семье в качестве служебной, в связи с работой в больнице Пущинского научного центра РАН, они не пользовались правом приватизации, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем должна быть передана их семье.
В судебном заседании истец Ш.А., действующий также по доверенности от Ш.Н., исковые требования поддержал и показал, что спорная квартира была предоставлена ему в 2009 году в связи с трудовыми отношениями на него, супругу и двоих детей. После предоставления квартиры в их семье родился еще один ребенок. Он и его супруга работают в больнице с 2006 года по настоящее время. Он не может сказать, в чем нарушено его право, однако считает, что служебная квартира подлежит приватизации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что спорная квартира имеет статус служебной и не подлежит приватизации. Истцы проживают в квартире в связи с трудовыми отношениями с больницей Пущинского научного центра РАН, на основании договора найма служебного жилого помещения.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, г.о. Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные в интересах несовершеннолетних детей требования поддержал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решении отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, что истцы Ш.А. и Ш.Н. работают в больнице Пущинского научного центра с 10.07.2006. В г. Пущино семья приехала из г. Орла. Ш.А. был снят с регистрационного учета в г. Орел 28.06.2006 г., Ш.Н. снята с регистрационного учета в п. Стальной Конь 14.09.2012 г. Супруги имеют несовершеннолетних детей 1999, 2009, <...> года рождения. Спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению на основании постановления главы города N 373-п от 12.11.2010. Постановлением главы города N 379-п от 19.11.2010 Швецу А.И., заведующему патологоанатомическим отделением БПНЦ РАН, по договору найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира 44 дома 11 м-на "АБ" г. Пущино, площадью 83,5 кв. м на семью из четырех человек: Ш.А., супруга, двое несовершеннолетних детей: Ч., <...> года рождения, дочь супруги, Ш.О., <...> года рождения, на период трудовых отношений. На основании договора найма служебного жилого помещения N 39 от 22.11.2010, заключенного администрацией г. Пущино со Щ., Швецу А.И. на состав семьи 4 человека спорная квартира предоставлена для временного проживания в ней с регистрацией по месту жительства. Согласно п. 2 договора жилое помещение предоставлено в связи работой в БПНЦ РАН, на время трудовых отношений с БПНЦ РАН. Согласно п. 18 договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, наниматель, члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В предоставленной квартире Ш.А. был зарегистрирован 08.12.2010, дочь О., <...> года рождения, - 14.12.2010, дочь С., <...> года рождения, - 12.07.2012, дочь Н., <...> года рождения, - 06.09.2012. Истец Ш.Н. зарегистрирована в квартире с 14.09.2012 (выписка из домовой книги). Договор социального найма с истцами не заключался. Истец обратился 17.11.2015 с просьбой о приватизации служебной квартиры, однако в приватизации ему было отказано в связи с тем, что приватизация служебного жилья законом не предусмотрена.
Согласно сведениям из ЕГРП истцы и их дети участия в приватизации ранее не принимали, недвижимого имущества не имеют.
Поскольку спорная квартира, где проживают истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено не было.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11819/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его семье в качестве служебной, ранее он не пользовался правом приватизации, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем должна быть передана его семье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11819/16
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.О., <...> года рождения, Ш.С., <...> года рождения, Ш.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Пущинского городского суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Ш.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Ш.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к администрации г. Пущино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними и их несовершеннолетними детьми право собственности на каждого по 1/5 доли в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена их семье в качестве служебной, в связи с работой в больнице Пущинского научного центра РАН, они не пользовались правом приватизации, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем должна быть передана их семье.
В судебном заседании истец Ш.А., действующий также по доверенности от Ш.Н., исковые требования поддержал и показал, что спорная квартира была предоставлена ему в 2009 году в связи с трудовыми отношениями на него, супругу и двоих детей. После предоставления квартиры в их семье родился еще один ребенок. Он и его супруга работают в больнице с 2006 года по настоящее время. Он не может сказать, в чем нарушено его право, однако считает, что служебная квартира подлежит приватизации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что спорная квартира имеет статус служебной и не подлежит приватизации. Истцы проживают в квартире в связи с трудовыми отношениями с больницей Пущинского научного центра РАН, на основании договора найма служебного жилого помещения.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, г.о. Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные в интересах несовершеннолетних детей требования поддержал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решении отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, что истцы Ш.А. и Ш.Н. работают в больнице Пущинского научного центра с 10.07.2006. В г. Пущино семья приехала из г. Орла. Ш.А. был снят с регистрационного учета в г. Орел 28.06.2006 г., Ш.Н. снята с регистрационного учета в п. Стальной Конь 14.09.2012 г. Супруги имеют несовершеннолетних детей 1999, 2009, <...> года рождения. Спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению на основании постановления главы города N 373-п от 12.11.2010. Постановлением главы города N 379-п от 19.11.2010 Швецу А.И., заведующему патологоанатомическим отделением БПНЦ РАН, по договору найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира 44 дома 11 м-на "АБ" г. Пущино, площадью 83,5 кв. м на семью из четырех человек: Ш.А., супруга, двое несовершеннолетних детей: Ч., <...> года рождения, дочь супруги, Ш.О., <...> года рождения, на период трудовых отношений. На основании договора найма служебного жилого помещения N 39 от 22.11.2010, заключенного администрацией г. Пущино со Щ., Швецу А.И. на состав семьи 4 человека спорная квартира предоставлена для временного проживания в ней с регистрацией по месту жительства. Согласно п. 2 договора жилое помещение предоставлено в связи работой в БПНЦ РАН, на время трудовых отношений с БПНЦ РАН. Согласно п. 18 договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, наниматель, члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В предоставленной квартире Ш.А. был зарегистрирован 08.12.2010, дочь О., <...> года рождения, - 14.12.2010, дочь С., <...> года рождения, - 12.07.2012, дочь Н., <...> года рождения, - 06.09.2012. Истец Ш.Н. зарегистрирована в квартире с 14.09.2012 (выписка из домовой книги). Договор социального найма с истцами не заключался. Истец обратился 17.11.2015 с просьбой о приватизации служебной квартиры, однако в приватизации ему было отказано в связи с тем, что приватизация служебного жилья законом не предусмотрена.
Согласно сведениям из ЕГРП истцы и их дети участия в приватизации ранее не принимали, недвижимого имущества не имеют.
Поскольку спорная квартира, где проживают истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено не было.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)