Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12548/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380) о взыскании 37 014 174 руб. 38 коп. и расторжении договоров долевого участия в строительстве,
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - истец, ООО "Сибтранк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ответчик, ООО "ХМСУ") о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС; от 07.09.2015 N 23-ДС; от 07.09.2015 N 24-ДС; от 02.10.2015 N 25-ДС; от 02.10.2015 N 26- ДС и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутых договоров. А также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) мотивированы прекращением застройщиком строительных работ на объекте долевого строительства, что свидетельствует о невозможности передать участнику долевого строительства объекты в предусмотренные в договорах сроки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры долевого участия в строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС, от 07.09.2015 N 23-ДС, от 07.09.2015 N 24-ДС, от 02.10.2015 N 25-ДС, от 02.10.2015 N 26-ДС, сторонами которых являются ООО "ХМСУ" и ООО "Сибтранк"; с ответчика в пользу истца взыскано 37 244 174 руб. 38 коп., в том числе 35 145 600 руб. 00 коп., уплаченных в счет цены расторгнутых договоров, 1 868 574 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ответчика как застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по спорным договорам долевого участия отсутствует, поскольку строительство жилого дома N 23 по ул. Энгельса, в г. Ханты-Мансийске приостановлено в связи с обстоятельствами, не зависящими от застройщика: разрешение на строительство отменено ввиду ошибки, допущенной Администрацией города Ханты-Мансийска при формировании земельных кадастров; полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит статья 333 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "СИБТРАНК" в качестве дольщика и ООО "ХМСУ" в качестве застройщика заключены:
- договор от 07.09.2015 N 22-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 34 общей строительной площадью 40,5 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м, расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 3 476 800 руб. 00 коп.
- договор от 07.09.2015 N 23-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 35 общей строительной площадью 40,5 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м, расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 3 476 800 руб. 00 коп.
- договор от 07.09.2015 N 24-ДС участия в долевом строительстве объекта - встроенного помещения 1, общей строительной площадью 233,9 кв. м, подвал семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 14 034 000 руб. 00 коп.
- договор от 02.10.2015 N 25-ДС участия в долевом строительстве объекта - встроенного помещения 4, общей строительной площадью 92,3 кв. м, расположенного на 1 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 9 230 000 руб. 00 коп.
- договор от 02.10.2015 N 26-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 54) общей строительной площадью 60,1 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 7,8 кв. м, расположенной на 6 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 4 928 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость квартир по указанным договорам составила 35 145 600 руб. 00 коп.
ООО "Сибтранк" исполнило обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета (л.д. 97-101), ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1. договоров установлено, что застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в 3 квартале 2016 года.
Все договоры прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 54, 64, 76, 86, 96).
Как следует из содержания пункта 2.1. договоров строительство ведется на основании разрешения на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 разрешение на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014 отменено.
Истец направил письмо-уведомление от 29.04.2016 (л.д. 102-103) о расторжении договоров долевого участия в строительстве, потребовал возврата уплаченных денежных средств, и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку требования добровольно удовлетворены ответчиком не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с заключенными договорами единым сроком передачи объектов долевого строительства является третий квартал 2016 года, то есть крайний срок передачи - 30.09.2016 г.
Из пояснений ответчика следует, что строительная степень готовности дома составляет около 47%.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как указывалось выше, разрешение на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014, на основании которого осуществлялось возведение спорного многоквартирного дома, было отменено решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015.
Действительное разрешение на строительство не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также незначительный срок до истечения закрепленного в договорах срока передачи объекта, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания считать, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства ООО "Сибтранк" исполнены не будут.
Таким образом, требования истца о расторжении спорных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома заявлено обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают, поскольку предусмотренные законом основания, дающие дольщику право на досрочное расторжение договора, связаны исключительно с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренные сроки объект не будет сдан. Указанные основания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иные указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для реализации дольщиком своего права на отказ от договоров долевого участия.
С учетом изложенного, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорных договоров.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты истцом во исполнение условий договоров в сумме 35 145 600 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил исковое требование о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, поскольку в связи с расторжением договора правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 23.05.2016 в сумме 1 868 574 руб. 38 коп., подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ заявлял.
По существу следует отметить, что доводы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 08АП-12548/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6243/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12548/2016
Дело N А75-6243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12548/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380) о взыскании 37 014 174 руб. 38 коп. и расторжении договоров долевого участия в строительстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - истец, ООО "Сибтранк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ответчик, ООО "ХМСУ") о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС; от 07.09.2015 N 23-ДС; от 07.09.2015 N 24-ДС; от 02.10.2015 N 25-ДС; от 02.10.2015 N 26- ДС и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутых договоров. А также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) мотивированы прекращением застройщиком строительных работ на объекте долевого строительства, что свидетельствует о невозможности передать участнику долевого строительства объекты в предусмотренные в договорах сроки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры долевого участия в строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС, от 07.09.2015 N 23-ДС, от 07.09.2015 N 24-ДС, от 02.10.2015 N 25-ДС, от 02.10.2015 N 26-ДС, сторонами которых являются ООО "ХМСУ" и ООО "Сибтранк"; с ответчика в пользу истца взыскано 37 244 174 руб. 38 коп., в том числе 35 145 600 руб. 00 коп., уплаченных в счет цены расторгнутых договоров, 1 868 574 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ответчика как застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по спорным договорам долевого участия отсутствует, поскольку строительство жилого дома N 23 по ул. Энгельса, в г. Ханты-Мансийске приостановлено в связи с обстоятельствами, не зависящими от застройщика: разрешение на строительство отменено ввиду ошибки, допущенной Администрацией города Ханты-Мансийска при формировании земельных кадастров; полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит статья 333 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "СИБТРАНК" в качестве дольщика и ООО "ХМСУ" в качестве застройщика заключены:
- договор от 07.09.2015 N 22-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 34 общей строительной площадью 40,5 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м, расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 3 476 800 руб. 00 коп.
- договор от 07.09.2015 N 23-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 35 общей строительной площадью 40,5 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м, расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 3 476 800 руб. 00 коп.
- договор от 07.09.2015 N 24-ДС участия в долевом строительстве объекта - встроенного помещения 1, общей строительной площадью 233,9 кв. м, подвал семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 14 034 000 руб. 00 коп.
- договор от 02.10.2015 N 25-ДС участия в долевом строительстве объекта - встроенного помещения 4, общей строительной площадью 92,3 кв. м, расположенного на 1 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 9 230 000 руб. 00 коп.
- договор от 02.10.2015 N 26-ДС участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 54) общей строительной площадью 60,1 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, террас - 7,8 кв. м, расположенной на 6 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).
Размер денежных средств, вносимых дольщиком, определен в пунктах 4.1 и 4.3 договора и составляет 4 928 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость квартир по указанным договорам составила 35 145 600 руб. 00 коп.
ООО "Сибтранк" исполнило обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета (л.д. 97-101), ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1. договоров установлено, что застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в 3 квартале 2016 года.
Все договоры прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 54, 64, 76, 86, 96).
Как следует из содержания пункта 2.1. договоров строительство ведется на основании разрешения на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 разрешение на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014 отменено.
Истец направил письмо-уведомление от 29.04.2016 (л.д. 102-103) о расторжении договоров долевого участия в строительстве, потребовал возврата уплаченных денежных средств, и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку требования добровольно удовлетворены ответчиком не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с заключенными договорами единым сроком передачи объектов долевого строительства является третий квартал 2016 года, то есть крайний срок передачи - 30.09.2016 г.
Из пояснений ответчика следует, что строительная степень готовности дома составляет около 47%.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как указывалось выше, разрешение на строительство ru 86312000-08 от 03.04.2014, на основании которого осуществлялось возведение спорного многоквартирного дома, было отменено решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015.
Действительное разрешение на строительство не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также незначительный срок до истечения закрепленного в договорах срока передачи объекта, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания считать, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства ООО "Сибтранк" исполнены не будут.
Таким образом, требования истца о расторжении спорных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома заявлено обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают, поскольку предусмотренные законом основания, дающие дольщику право на досрочное расторжение договора, связаны исключительно с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренные сроки объект не будет сдан. Указанные основания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иные указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для реализации дольщиком своего права на отказ от договоров долевого участия.
С учетом изложенного, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорных договоров.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты истцом во исполнение условий договоров в сумме 35 145 600 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил исковое требование о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, поскольку в связи с расторжением договора правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 23.05.2016 в сумме 1 868 574 руб. 38 коп., подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ заявлял.
По существу следует отметить, что доводы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)