Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии, занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу, как работнику организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:
признать за М.Е.М., М.К. право общей долевой собственности на помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), общей площадью 19,7 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: ***, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждой.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности М.Е.М. и М.К. на указанное жилое помещение,
Истцы М.Е.М., М.К. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), расположенное в общежитии по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: ***. Занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу как работнику комбината МКТС, в чьем ведомстве с 1988 г. находилось здание общежития. Истцы также указывают, что они пытались реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры во внесудебном порядке, для чего обращались в ГУП МосгорБТИ для получения необходимых для этой цели документов. Однако в выдаче документов истцам было отказано, со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право пользования спорной комнатой. Поскольку иного способа защиты своего нарушенного права у истцов не имеется, они обратились в суд с данным исковым заявлением.
Истцы М.Е.И., М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "МИК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО "Сандвик-МКТС", ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ООО Холдинговая Компания "Виноградов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании решения Мосгорисполкома N 2250 от 10.07.1978 г. по адресу: ***, в 1988 г. было построено 16-этажное здание. С момента ввода здания в эксплуатацию часть помещений здания (этажи 10 - 16) использовалась в качестве общежития. Приказом директора Московского ордена октябрьской революции и ордена трудового красного знамени комбината твердых сплавов им. С.П. Соловьева N 143 от 28.06.1988 г. в связи с окончанием строительства общежития МКТС им. С.П. Соловьева по Октябрьскому переулку, вл. 10-18, назначена приемочная комиссия.
Согласно акту о приемке законченного строительства объекта от 31.08.1988 года, генеральным подрядчиком Московское РССУГ Мосцветремстрой МЦМ СССР к приемке в эксплуатацию предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС.
Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком МЦМ СССР, а предъявленный к приемке в эксплуатацию имел общую площадь 10891 кв. м, 16 этажей, состоит из 248 квартир.
Приказом Производственного объединения твердых сплавов и тугоплавких металлов "Союзтвердосплав" N 188а от 31.08.1988 г. утвержден акт государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общей площади 10891 кв. м). Считать общежитие Московского комбината твердых сплавов введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года.
На основании Приказа Министерства цветной металлургии СССР N 365 от 30.09.1988 года общежитие по *** передано на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства, которое в свою очередь подчинено Хозяйственному управлению Министерства.
Пунктом 11 Приказа утверждено распределение по использованию помещений общежития, в соответствии с которым, этажи со 2 по 9 переданы для размещения прибывающих граждан в г. Москву в порядке служебных командировок, а этажи с 10 по 16 для постоянного проживания (общежитие) для работников Московского комбината твердых сплавов.
Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что по адресу: ***, с момента первичной инвентаризации, проведенной в 1988 г., учтен жилой дом (общежитие). Помещения, расположенные с 10-го по 16 этажи учтены как жилые (общежитие) с 1988 г. по настоящее время. Распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись. Изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились.
На основании распоряжения N 4384 Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома о передаче жилой площади от 25.08.1988 года Московскому комбинату твердых сплавов им. С.П. Соловьева (МКТС) Минцветмет СССР передал для организации общежития новостройку по адресу: *** (предыдущий адрес: ***).
Истцы М.Е.М., М.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, общежитие.
Согласно списку регистрации ордеров в общежитии МКТС по ***, М.Е.М., являвшейся работником МКТС, был выдан ордер на квартиру N 1107. Впоследствии спорная площадь была предоставлена истцу М.Е.М., на данную площадь также была зарегистрирована по месту жительства дочь М.К.
Согласно списку граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ***, общежитие, составленным Управлением Федеральной миграционной службой по г. Москве отделением УФМС России по г. Москве по району Марьина Роща, истцы зарегистрированы в комнате N 1107.
Из плана Акционерного общества закрытого типа "Агростройбыт" от 03.09.1993 г., на основании которого Управлением Росреестра по Москве 15.07.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, следует, что здание общежития по адресу: ***, в план включено не было.
Согласно акту приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ АК "Интерметсервис", в соответствии с распоряжением ГКИ РФ от 07.09.1993 г. N 1555-р, передано здание гостиницы по адресу: ***.
На основании договора от 12.07.1993 г. Управление служебных зданий АО "Агростройбыт" сдал в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" для размещения своих семейных и одиноких рабочих 7 этажей (с 10 по 16 этаж) площадью 5570,15 кв. м по адресу: ***.
20.07.2005 г. ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" и Холдинговая компания "Виноградов" ООО заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещений, общей площадью 5999 кв. м, находящихся по адресу: ***.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 г. Холдинговая компания "Виноградов" ООО продало ОАО "МИК" помещения общей площадью 5999 кв. м, находящиеся по адресу: ***.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истцы не утратили жилищных прав в отношении занимаемого ими жилого помещения, в частности права на его приватизацию после утраты этим жилым помещением статуса общежития, поскольку спорное помещение является жилым помещением, с момента ввода здания в эксплуатацию это помещение использовалось в качестве общежития, и было предоставлено истцу М.Е.М. в качестве общежития как работнику в организации, которой это общежитие принадлежало; на момент включения спорной комнаты в состав приватизируемого предприятия, истцы М.Е.М. и М.К. проживали в данном жилом помещении.
Свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве истцы не реализовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из ответа ОАО "САНДВИК-МКТС", нумерация помещений общежития, состоящих на учете в БТИ, отличается от внутренней нумерации, введенной администрацией МКТС им. С.П. Соловьева, в связи с чем, внутренний номер комнаты N 1107 по экспликации БТИ соответствует N 157, общей площадью 19,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования М.Е.М. и М.К., суд первой инстанции, верно счел возможным признать за истцами право общей долевой собственности на помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), расположенное в общежитии по адресу: ***, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждой.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует договор социального найма на жилое помещение, приватизация спорного жилого помещения не возможна, так как приватизация осуществляется в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а решение о приватизации жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30256/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии, занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу, как работнику организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30256/2017
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:
признать за М.Е.М., М.К. право общей долевой собственности на помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), общей площадью 19,7 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: ***, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждой.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности М.Е.М. и М.К. на указанное жилое помещение,
установила:
Истцы М.Е.М., М.К. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), расположенное в общежитии по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: ***. Занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу как работнику комбината МКТС, в чьем ведомстве с 1988 г. находилось здание общежития. Истцы также указывают, что они пытались реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры во внесудебном порядке, для чего обращались в ГУП МосгорБТИ для получения необходимых для этой цели документов. Однако в выдаче документов истцам было отказано, со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право пользования спорной комнатой. Поскольку иного способа защиты своего нарушенного права у истцов не имеется, они обратились в суд с данным исковым заявлением.
Истцы М.Е.И., М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "МИК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО "Сандвик-МКТС", ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ООО Холдинговая Компания "Виноградов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании решения Мосгорисполкома N 2250 от 10.07.1978 г. по адресу: ***, в 1988 г. было построено 16-этажное здание. С момента ввода здания в эксплуатацию часть помещений здания (этажи 10 - 16) использовалась в качестве общежития. Приказом директора Московского ордена октябрьской революции и ордена трудового красного знамени комбината твердых сплавов им. С.П. Соловьева N 143 от 28.06.1988 г. в связи с окончанием строительства общежития МКТС им. С.П. Соловьева по Октябрьскому переулку, вл. 10-18, назначена приемочная комиссия.
Согласно акту о приемке законченного строительства объекта от 31.08.1988 года, генеральным подрядчиком Московское РССУГ Мосцветремстрой МЦМ СССР к приемке в эксплуатацию предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС.
Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком МЦМ СССР, а предъявленный к приемке в эксплуатацию имел общую площадь 10891 кв. м, 16 этажей, состоит из 248 квартир.
Приказом Производственного объединения твердых сплавов и тугоплавких металлов "Союзтвердосплав" N 188а от 31.08.1988 г. утвержден акт государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общей площади 10891 кв. м). Считать общежитие Московского комбината твердых сплавов введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года.
На основании Приказа Министерства цветной металлургии СССР N 365 от 30.09.1988 года общежитие по *** передано на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства, которое в свою очередь подчинено Хозяйственному управлению Министерства.
Пунктом 11 Приказа утверждено распределение по использованию помещений общежития, в соответствии с которым, этажи со 2 по 9 переданы для размещения прибывающих граждан в г. Москву в порядке служебных командировок, а этажи с 10 по 16 для постоянного проживания (общежитие) для работников Московского комбината твердых сплавов.
Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что по адресу: ***, с момента первичной инвентаризации, проведенной в 1988 г., учтен жилой дом (общежитие). Помещения, расположенные с 10-го по 16 этажи учтены как жилые (общежитие) с 1988 г. по настоящее время. Распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись. Изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились.
На основании распоряжения N 4384 Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома о передаче жилой площади от 25.08.1988 года Московскому комбинату твердых сплавов им. С.П. Соловьева (МКТС) Минцветмет СССР передал для организации общежития новостройку по адресу: *** (предыдущий адрес: ***).
Истцы М.Е.М., М.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, общежитие.
Согласно списку регистрации ордеров в общежитии МКТС по ***, М.Е.М., являвшейся работником МКТС, был выдан ордер на квартиру N 1107. Впоследствии спорная площадь была предоставлена истцу М.Е.М., на данную площадь также была зарегистрирована по месту жительства дочь М.К.
Согласно списку граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ***, общежитие, составленным Управлением Федеральной миграционной службой по г. Москве отделением УФМС России по г. Москве по району Марьина Роща, истцы зарегистрированы в комнате N 1107.
Из плана Акционерного общества закрытого типа "Агростройбыт" от 03.09.1993 г., на основании которого Управлением Росреестра по Москве 15.07.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, следует, что здание общежития по адресу: ***, в план включено не было.
Согласно акту приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ АК "Интерметсервис", в соответствии с распоряжением ГКИ РФ от 07.09.1993 г. N 1555-р, передано здание гостиницы по адресу: ***.
На основании договора от 12.07.1993 г. Управление служебных зданий АО "Агростройбыт" сдал в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" для размещения своих семейных и одиноких рабочих 7 этажей (с 10 по 16 этаж) площадью 5570,15 кв. м по адресу: ***.
20.07.2005 г. ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" и Холдинговая компания "Виноградов" ООО заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещений, общей площадью 5999 кв. м, находящихся по адресу: ***.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 г. Холдинговая компания "Виноградов" ООО продало ОАО "МИК" помещения общей площадью 5999 кв. м, находящиеся по адресу: ***.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истцы не утратили жилищных прав в отношении занимаемого ими жилого помещения, в частности права на его приватизацию после утраты этим жилым помещением статуса общежития, поскольку спорное помещение является жилым помещением, с момента ввода здания в эксплуатацию это помещение использовалось в качестве общежития, и было предоставлено истцу М.Е.М. в качестве общежития как работнику в организации, которой это общежитие принадлежало; на момент включения спорной комнаты в состав приватизируемого предприятия, истцы М.Е.М. и М.К. проживали в данном жилом помещении.
Свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве истцы не реализовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из ответа ОАО "САНДВИК-МКТС", нумерация помещений общежития, состоящих на учете в БТИ, отличается от внутренней нумерации, введенной администрацией МКТС им. С.П. Соловьева, в связи с чем, внутренний номер комнаты N 1107 по экспликации БТИ соответствует N 157, общей площадью 19,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования М.Е.М. и М.К., суд первой инстанции, верно счел возможным признать за истцами право общей долевой собственности на помещение N 1107 (N 157 согласно поэтажному плану БТИ), расположенное в общежитии по адресу: ***, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждой.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует договор социального найма на жилое помещение, приватизация спорного жилого помещения не возможна, так как приватизация осуществляется в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а решение о приватизации жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)