Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Григорьев А.М. по доверенности от 15.09.2017
от ответчика: Корень А.Г. по доверенности от 21.07.2016
от 3-го лица: Юркова С.Н. по доверенности от 29.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21162/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-74879/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к ООО "Строительная компания "Санитарно технические устройства зданий"
3-е лицо: Плугин Сергей Иванович
о признании сделки недействительной,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Санитарно-технические устройства зданий" (ООО "СК "СТУЗ") о признании недействительной сделки - акта N 01-30/04 от 30.04.2015 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, заключенного между истцом и ответчиком) и применении последствий ее недействительности (восстановление денежного обязательства в размере 4152000 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плугин Сергей Иванович.
В обоснование иска его податель сослался на то, что у ответчика не имелось цели осуществить работы, предусмотренные договором подряда, обязательства из которого прекращены в результате совершения спорной сделки, о готовности работ ответчик не сообщал, результат работ истцу не передал, объем и качество работ не соответствует условиям договора, действия (бездействие) ответчика привели к гибели результата работ. Ответчик при подписании акта действовал явно в ущерб законным интересам истца, с намерением причинить ему вред.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительными и не имеющим юридической силы следующие акты о прекращении обязательств зачетом: N 03-25/01 от 25.01.2016, N 01-31/12 от 31.12.2014, N 02-31/12 от 31.12.2014, N 01-31/01 от 31.01.2015, N 01-28/02 от 28.02.2015, N 01-31/03 от 31.0.2015, N 01-31/05 от 31.05.2015, N 02-30/04 от 30.04.2015, N 05-30/06 от 30.06.2015, N 01-28/11 от 28.11.2014, N 01-30/04 от 30.04.2015; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в общей сумме 39751779 руб.
Уточнения заявленных требований не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что в данном случае имеет место заявление новых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при подписании Акта N 01-30/04. Истец в нарушение приведенных положений надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не представило. В материалах дела имеется акт от 01.02.2016 осмотра системы отопления 4-7 секция дом 62, из которого следует, что ранее установленное и сданное оборудование (его часть) утрачено вследствие кражи. Акт осмотра от 26.01.2016 составлен в отношении другого жилого дома - N 68. Экспертное заключение по результатам обследования технического состояния внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации по техническому подполью и этажной части жилого дома N 62 (секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), проведенного в 2016 годы, при том, что работы были выполнены, сданы Обществу в 2015 году, а объект - передан заказчику, таким доказательством не является. Следует отметить, что в основном дефекты (недостатки), указанные в данном заключении, - это отсутствие тех или иных деталей, арматуры и т.д. Вместе с тем причины их отсутствия, принимая во внимание проведение исследования по прошествии длительного времени после сдачи работ, достоверно установить не представляется возможным. Суд также учел акт осмотра от 01.02.2016. Отсутствие деталей, узлов, арматуры, полотенцесушителей и т.д. - это явные недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Работы были приняты истцом у подрядчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Приведенное истцом толкование условий договора подряда - о наличии потребительской ценности только у полностью завершенного объема работ (т.е. полностью смонтированной системы), не соответствует действительному содержанию пунктов 1.1, 5.1 - 5.7 и 11.1 - 11.7 договора, нормам главы 37 "Подряд" ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, с учетом, в том числе, характера работ - система отопления дома, состоящая из множества отдельных частей и узлов, подлежащих поэтапной сборке и - при необходимости - замене. Соответственно, отсутствие части работ не препятствует заказчику использовать принятый им без замечаний и возражений результат части работ (этап) и продолжить монтаж системы своими силами либо с привлечением иного подрядчика. Обратное Общество не доказало. Из буквального толкования пункта 11.1 договора подряда следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты любым способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе посредством взаимозачета. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 помимо видов и объемов работ, содержат также их стоимость в денежном выражении. Иные доводы, приведенные истцом, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта. Предметом зачета являлась стоимость реально существовавших на момент его проведения взаимных обязательств сторон, их исполнение имеет конкретное материальное выражение (результат работ, строительства). Суд также принял во внимание, что истец, оспаривая Акт N 01-30/04 (зачет взаимных требований), фактически приводит все доводы в отношении действительности, исполнимости и фактического исполнения иной сделки - договора подряда (в том числе, с учетом заключения договора цессии с третьим лицом). Договор подряда и договор ДУ заключены сторонами на согласованных ими условиях и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению. Ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не влечет недействительности ненадлежаще исполненного договора и предполагает иные механизмы воздействия на просрочившего должника, в том числе, взыскание пеней (неустоек, штрафов) и возмещение убытков. Применение механизма оспаривая сделки - как недействительной - в данном случае не может быть признано надлежащим и добросовестным поведение стороны при защите своего нарушенного права. Договор подряда на общую сумму 24 130 207 руб. исполнен, результат работ принят истцом без замечаний и возражений по двухсторонним актам N 1 от 28.11.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 30.09.2015, и остался в распоряжении истца. Претензий к качеству работ у истца не возникало. Также судом указано, что в Акте N 01-30/04 (по тексту) имеется расхождение по сумме зачета и стороны согласились с тем, что в данном случае имеет место техническая ошибка (опечатка).
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой", которое просило отменить решение принять новое, признать недействительными и не имеющими юридической силы со дня подписания следующие акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, заключенные между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий": NN 03-25/01 от 25.01.2015, 01-31/12 от 31.12.2014, 02-31/12 от 31.12.2014, 01-31/01 от 31.01.2015, 01-28/02 от 28.02.2015, N 01-31/03 от 31.03.2015, N 01-31/05 от 31.05.2015, 02-30/04 от 30.04.2015, 05-30/06 от 30.06.2015, 01-28/11 от 28.11.2014,01-30/04 от 30.04.2015. Применить последствия недействительности сделки: восстановить денежное обязательство ООО "Строительная компания санитарно-техническое устройство зданий" перед ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в сумме 39751779,00 руб. Взыскать указанную сумму с ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий" в пользу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписание указанных актов по прекращению обязательств имело место без выполнения подрядчиком комплекса работ в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку только в таком виде данные работы имеют потребительскую ценность для истца, так как неразрывно связаны со строящимся жилым домом. Подписание спорных актов не имело необходимости, поскольку нарушало бы интерес заказчика, имеющего обязательства перед участниками долевого строительства жилого дома. Фактические обстоятельства и последовательные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, воспользовавшись подписанием акта по прекращению обязательств, незамедлительно произвел уступку прав требования по договору долевого участия своему участнику общества, который затем вместе с другим участником этого общества и генеральным директором вышел из состава участников, был сменен генеральный директор, а также адрес местонахождения общества. Подрядчик уклонился от участия в совместной работе по определению соответствия качества и объема выполненных работ, на претензии заказчика об устранении недостатков не ответил. В результате бездействия подрядчика имело место гибель результата работ, он действовал явно в ущерб себе и заказчику, заказчик утратил возможность использовать работы, они перестали иметь потребительскую ценность для истца. Работы неразрывно связанные со стоящим жилым домом, связи с чем, истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков в работе подрядчика, которые сопоставимы с ценой договора подряда. Работы надлежащим образом заказчиком не переданы. Подписывая акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, ответчик действовал явно в ущерб законным интересом истца. ООО "СК "СТУЗ" не имело правовых оснований для отказа от договора подряда. Приемка полностью завершенных работ не произведена. Качество работ не соответствует требованиям договора. Через несколько дней после подписания оспариваемого акта право требования по договорам долевого участия в строительстве уступлено ответчиком в пользу своего участника, а полномочия последнего прекращены. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку оспариваемые акты основаны на том же договоре подряда.
ООО "СК "Дальпитерстрой" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что целью обращения истца в суд является избежать исполнения обязательств перед Плугиным С.И., а также ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Дальпитерстрой" (заказчик) и ООО "С.К. "СТУЗ" (подрядчик) 07.11.2014 заключен договор подряда N 02/11-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации согласно проекту в полном объеме, за исключением ИТП, прокладки водопровода и канализации от стояков к точкам водоразбора по квартирам, а также установки ПДУ (приборов домоустройства) и выпусков бытовой и ливневой канализации по жилому дому N 62, секция N 4, 5, 6, 7, находящегося по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 314 (Центральный) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 38500000 руб.
Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 15.11.2014 и до 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2015).
Согласно пункту 5.3 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
В силу пункта 5.4 договора, подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному им заказчиком.
Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрено, что подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3 служат для целей промежуточных расчетов между ними. При этом, как указано в пункте 11.5 договора расчет производится на основании двухсторонних актов зачета по выполненных работам (КС-3) и финансовым обязательствам по договорам долевого участия (ДЦУ), заключенные между ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" и ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий".
В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае применения двухстороннего акта взаимозачета, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента подписания сторонами акта взаимозачета и перехода права по договорам долевого участия (ДДУ) к ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий".
К договору подряда сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 30.09.2015 на общую сумму 24130207 руб.
Истец и ответчик заключили 32 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе договор участия в долевом строительстве жилого дома N 126-Ш/66-Д-15 от 29.10.2014 в отношении квартиры (строительный номер 15).
Пунктом 5.1 указанных договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома определено, что участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом денежные средства по договору в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СК "СТУЗ" 30.04.2015 подписали Акт N 01-30/04 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (далее - Акт N 01-30/04), в соответствии с которым предусмотрено прекращение обязательства истца по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2014 N 126-Ш/66-Д-15 по оплате выполненных работ на сумму 4152000 руб., и прекращение соответствующего обязательства ответчика из договора подряда на сумму 4152000 руб.
По договору от 06.05.2015 N 8 ООО "СК "СТУЗ" передало право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.10.2014 N 126-Щ/66-Д-15 Плугину С.И.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, для вывода о совершении сделки при наличии злоупотребления правом необходимо установить умысел ее сторон на причинение вреда другой стороне сделки или третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае доказательств такого умысла не представлено. Из материалов дела не следует, что действия ответчика при подписании акта взаимозачета были заведомо направлены на необоснованное прекращение обязательств из договора подряда. Напротив, подписание истцом со своей стороны акта зачета, а также промежуточных актов сдачи-приемки работ свидетельствует об обратном. Сведений о наличии порока волеизъявления со стороны истца при подписании спорной сделки не имеется.
Пунктами 5.1., 11.2 договора подряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ и расчеты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за определенный период их выполнения.
Из содержания позиции истца следует, что в основание заявленного требования им положены претензии по исполнению ответчиком договора подряда, между тем, наличие между сторонами спора в отношении прекращенных зачетом взаимных требований само по себе не влечет недействительности акта зачета, так как не указывает на несоответствие данного акта закону.
Следует отметить, что истцом не предпринято действий по реализации права на заявление претензий по договору подряда, в том числе в порядке, установленном пунктом 5.5, 5.7 договора. Доказательств, что работы, право требования оплаты которых было погашено зачетом на основании спорного акта не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, не представлено.
Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение подрядчиком требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по их оплате, положениями приведенной статьи предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством. Истец указанными способами защиты не воспользовался.
Из представленных в материалы дела актов осмотра системы отопления, с учетом их составления значительно позднее приемки работ по договору, невозможно заключить, что отмеченные недостатки явились следствием отступления подрядчика от условий договора, а не возникли в процессе эксплуатации результатов работ. Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на открытый характер недостатков и на то, что в силу положений статьи 720 ГК РФ, об их наличии заказчиком должно было быть заявлено в момент приемки результата выполненных работ. Невыполнение заказчиком указанного требования лишает его права ссылаться впоследствии на такие недостатки.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание Экспертное заключение ООО "Центр контроля строительства и экспертиз". Кроме того, указанное заключение выполнено по заказу истца, являющегося заинтересованным лицом, без привлечения ответчика к проведению исследования. При таких обстоятельства, представленное Экспертное заключение не может являться достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, а иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Истцом не представлено доказательств, что эксплуатация инженерных систем, созданных в результате исполнения договора подряда невозможно, равно в том числе и того, что отмеченные недостатки носят неустранимый характер.
Также не подтверждено, что указанные недостатки заведомо допущены ответчиком, что могло бы указывать на злоупотребление правом с его стороны при осуществлении расчетов за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Последующая передача прав требования по договору долевого участия третьему лицу, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правового значения для оценки действий сторон при подписании спорного акта взаимозачета не имеет.
При уточнении заявленных требований в суде первой инстанции, истец фактически заявил об оспаривании иных сделок, изменив, таким образом, и предмет и основание иска, так как, несмотря на ссылку при совершении каждой сделки на один и тот же договор подряда, по смыслу положений 153 ГК РФ, самостоятельная сделка подразумевает наличие самостоятельных оснований ее возникновения. Основанием совершения актов взаимозачета является не только договор подряда, но и факт выполнения определенных работ на конкретную сумму, погашение которой предусматривается актом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно не принял заявленное уточнение.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-74879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-21162/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74879/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-21162/2017
Дело N А56-74879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Григорьев А.М. по доверенности от 15.09.2017
от ответчика: Корень А.Г. по доверенности от 21.07.2016
от 3-го лица: Юркова С.Н. по доверенности от 29.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21162/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-74879/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к ООО "Строительная компания "Санитарно технические устройства зданий"
3-е лицо: Плугин Сергей Иванович
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Санитарно-технические устройства зданий" (ООО "СК "СТУЗ") о признании недействительной сделки - акта N 01-30/04 от 30.04.2015 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, заключенного между истцом и ответчиком) и применении последствий ее недействительности (восстановление денежного обязательства в размере 4152000 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плугин Сергей Иванович.
В обоснование иска его податель сослался на то, что у ответчика не имелось цели осуществить работы, предусмотренные договором подряда, обязательства из которого прекращены в результате совершения спорной сделки, о готовности работ ответчик не сообщал, результат работ истцу не передал, объем и качество работ не соответствует условиям договора, действия (бездействие) ответчика привели к гибели результата работ. Ответчик при подписании акта действовал явно в ущерб законным интересам истца, с намерением причинить ему вред.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительными и не имеющим юридической силы следующие акты о прекращении обязательств зачетом: N 03-25/01 от 25.01.2016, N 01-31/12 от 31.12.2014, N 02-31/12 от 31.12.2014, N 01-31/01 от 31.01.2015, N 01-28/02 от 28.02.2015, N 01-31/03 от 31.0.2015, N 01-31/05 от 31.05.2015, N 02-30/04 от 30.04.2015, N 05-30/06 от 30.06.2015, N 01-28/11 от 28.11.2014, N 01-30/04 от 30.04.2015; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в общей сумме 39751779 руб.
Уточнения заявленных требований не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что в данном случае имеет место заявление новых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при подписании Акта N 01-30/04. Истец в нарушение приведенных положений надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не представило. В материалах дела имеется акт от 01.02.2016 осмотра системы отопления 4-7 секция дом 62, из которого следует, что ранее установленное и сданное оборудование (его часть) утрачено вследствие кражи. Акт осмотра от 26.01.2016 составлен в отношении другого жилого дома - N 68. Экспертное заключение по результатам обследования технического состояния внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации по техническому подполью и этажной части жилого дома N 62 (секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), проведенного в 2016 годы, при том, что работы были выполнены, сданы Обществу в 2015 году, а объект - передан заказчику, таким доказательством не является. Следует отметить, что в основном дефекты (недостатки), указанные в данном заключении, - это отсутствие тех или иных деталей, арматуры и т.д. Вместе с тем причины их отсутствия, принимая во внимание проведение исследования по прошествии длительного времени после сдачи работ, достоверно установить не представляется возможным. Суд также учел акт осмотра от 01.02.2016. Отсутствие деталей, узлов, арматуры, полотенцесушителей и т.д. - это явные недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Работы были приняты истцом у подрядчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Приведенное истцом толкование условий договора подряда - о наличии потребительской ценности только у полностью завершенного объема работ (т.е. полностью смонтированной системы), не соответствует действительному содержанию пунктов 1.1, 5.1 - 5.7 и 11.1 - 11.7 договора, нормам главы 37 "Подряд" ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, с учетом, в том числе, характера работ - система отопления дома, состоящая из множества отдельных частей и узлов, подлежащих поэтапной сборке и - при необходимости - замене. Соответственно, отсутствие части работ не препятствует заказчику использовать принятый им без замечаний и возражений результат части работ (этап) и продолжить монтаж системы своими силами либо с привлечением иного подрядчика. Обратное Общество не доказало. Из буквального толкования пункта 11.1 договора подряда следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты любым способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе посредством взаимозачета. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 помимо видов и объемов работ, содержат также их стоимость в денежном выражении. Иные доводы, приведенные истцом, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта. Предметом зачета являлась стоимость реально существовавших на момент его проведения взаимных обязательств сторон, их исполнение имеет конкретное материальное выражение (результат работ, строительства). Суд также принял во внимание, что истец, оспаривая Акт N 01-30/04 (зачет взаимных требований), фактически приводит все доводы в отношении действительности, исполнимости и фактического исполнения иной сделки - договора подряда (в том числе, с учетом заключения договора цессии с третьим лицом). Договор подряда и договор ДУ заключены сторонами на согласованных ими условиях и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению. Ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не влечет недействительности ненадлежаще исполненного договора и предполагает иные механизмы воздействия на просрочившего должника, в том числе, взыскание пеней (неустоек, штрафов) и возмещение убытков. Применение механизма оспаривая сделки - как недействительной - в данном случае не может быть признано надлежащим и добросовестным поведение стороны при защите своего нарушенного права. Договор подряда на общую сумму 24 130 207 руб. исполнен, результат работ принят истцом без замечаний и возражений по двухсторонним актам N 1 от 28.11.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 30.09.2015, и остался в распоряжении истца. Претензий к качеству работ у истца не возникало. Также судом указано, что в Акте N 01-30/04 (по тексту) имеется расхождение по сумме зачета и стороны согласились с тем, что в данном случае имеет место техническая ошибка (опечатка).
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой", которое просило отменить решение принять новое, признать недействительными и не имеющими юридической силы со дня подписания следующие акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, заключенные между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий": NN 03-25/01 от 25.01.2015, 01-31/12 от 31.12.2014, 02-31/12 от 31.12.2014, 01-31/01 от 31.01.2015, 01-28/02 от 28.02.2015, N 01-31/03 от 31.03.2015, N 01-31/05 от 31.05.2015, 02-30/04 от 30.04.2015, 05-30/06 от 30.06.2015, 01-28/11 от 28.11.2014,01-30/04 от 30.04.2015. Применить последствия недействительности сделки: восстановить денежное обязательство ООО "Строительная компания санитарно-техническое устройство зданий" перед ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в сумме 39751779,00 руб. Взыскать указанную сумму с ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий" в пользу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписание указанных актов по прекращению обязательств имело место без выполнения подрядчиком комплекса работ в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку только в таком виде данные работы имеют потребительскую ценность для истца, так как неразрывно связаны со строящимся жилым домом. Подписание спорных актов не имело необходимости, поскольку нарушало бы интерес заказчика, имеющего обязательства перед участниками долевого строительства жилого дома. Фактические обстоятельства и последовательные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, воспользовавшись подписанием акта по прекращению обязательств, незамедлительно произвел уступку прав требования по договору долевого участия своему участнику общества, который затем вместе с другим участником этого общества и генеральным директором вышел из состава участников, был сменен генеральный директор, а также адрес местонахождения общества. Подрядчик уклонился от участия в совместной работе по определению соответствия качества и объема выполненных работ, на претензии заказчика об устранении недостатков не ответил. В результате бездействия подрядчика имело место гибель результата работ, он действовал явно в ущерб себе и заказчику, заказчик утратил возможность использовать работы, они перестали иметь потребительскую ценность для истца. Работы неразрывно связанные со стоящим жилым домом, связи с чем, истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков в работе подрядчика, которые сопоставимы с ценой договора подряда. Работы надлежащим образом заказчиком не переданы. Подписывая акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, ответчик действовал явно в ущерб законным интересом истца. ООО "СК "СТУЗ" не имело правовых оснований для отказа от договора подряда. Приемка полностью завершенных работ не произведена. Качество работ не соответствует требованиям договора. Через несколько дней после подписания оспариваемого акта право требования по договорам долевого участия в строительстве уступлено ответчиком в пользу своего участника, а полномочия последнего прекращены. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку оспариваемые акты основаны на том же договоре подряда.
ООО "СК "Дальпитерстрой" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что целью обращения истца в суд является избежать исполнения обязательств перед Плугиным С.И., а также ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Дальпитерстрой" (заказчик) и ООО "С.К. "СТУЗ" (подрядчик) 07.11.2014 заключен договор подряда N 02/11-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации согласно проекту в полном объеме, за исключением ИТП, прокладки водопровода и канализации от стояков к точкам водоразбора по квартирам, а также установки ПДУ (приборов домоустройства) и выпусков бытовой и ливневой канализации по жилому дому N 62, секция N 4, 5, 6, 7, находящегося по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 314 (Центральный) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 38500000 руб.
Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 15.11.2014 и до 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2015).
Согласно пункту 5.3 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
В силу пункта 5.4 договора, подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному им заказчиком.
Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрено, что подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3 служат для целей промежуточных расчетов между ними. При этом, как указано в пункте 11.5 договора расчет производится на основании двухсторонних актов зачета по выполненных работам (КС-3) и финансовым обязательствам по договорам долевого участия (ДЦУ), заключенные между ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" и ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий".
В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае применения двухстороннего акта взаимозачета, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента подписания сторонами акта взаимозачета и перехода права по договорам долевого участия (ДДУ) к ООО "Строительная компания санитарно-технические устройства зданий".
К договору подряда сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 30.09.2015 на общую сумму 24130207 руб.
Истец и ответчик заключили 32 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе договор участия в долевом строительстве жилого дома N 126-Ш/66-Д-15 от 29.10.2014 в отношении квартиры (строительный номер 15).
Пунктом 5.1 указанных договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома определено, что участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом денежные средства по договору в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СК "СТУЗ" 30.04.2015 подписали Акт N 01-30/04 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (далее - Акт N 01-30/04), в соответствии с которым предусмотрено прекращение обязательства истца по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2014 N 126-Ш/66-Д-15 по оплате выполненных работ на сумму 4152000 руб., и прекращение соответствующего обязательства ответчика из договора подряда на сумму 4152000 руб.
По договору от 06.05.2015 N 8 ООО "СК "СТУЗ" передало право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.10.2014 N 126-Щ/66-Д-15 Плугину С.И.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, для вывода о совершении сделки при наличии злоупотребления правом необходимо установить умысел ее сторон на причинение вреда другой стороне сделки или третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае доказательств такого умысла не представлено. Из материалов дела не следует, что действия ответчика при подписании акта взаимозачета были заведомо направлены на необоснованное прекращение обязательств из договора подряда. Напротив, подписание истцом со своей стороны акта зачета, а также промежуточных актов сдачи-приемки работ свидетельствует об обратном. Сведений о наличии порока волеизъявления со стороны истца при подписании спорной сделки не имеется.
Пунктами 5.1., 11.2 договора подряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ и расчеты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за определенный период их выполнения.
Из содержания позиции истца следует, что в основание заявленного требования им положены претензии по исполнению ответчиком договора подряда, между тем, наличие между сторонами спора в отношении прекращенных зачетом взаимных требований само по себе не влечет недействительности акта зачета, так как не указывает на несоответствие данного акта закону.
Следует отметить, что истцом не предпринято действий по реализации права на заявление претензий по договору подряда, в том числе в порядке, установленном пунктом 5.5, 5.7 договора. Доказательств, что работы, право требования оплаты которых было погашено зачетом на основании спорного акта не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, не представлено.
Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение подрядчиком требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по их оплате, положениями приведенной статьи предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством. Истец указанными способами защиты не воспользовался.
Из представленных в материалы дела актов осмотра системы отопления, с учетом их составления значительно позднее приемки работ по договору, невозможно заключить, что отмеченные недостатки явились следствием отступления подрядчика от условий договора, а не возникли в процессе эксплуатации результатов работ. Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на открытый характер недостатков и на то, что в силу положений статьи 720 ГК РФ, об их наличии заказчиком должно было быть заявлено в момент приемки результата выполненных работ. Невыполнение заказчиком указанного требования лишает его права ссылаться впоследствии на такие недостатки.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание Экспертное заключение ООО "Центр контроля строительства и экспертиз". Кроме того, указанное заключение выполнено по заказу истца, являющегося заинтересованным лицом, без привлечения ответчика к проведению исследования. При таких обстоятельства, представленное Экспертное заключение не может являться достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, а иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Истцом не представлено доказательств, что эксплуатация инженерных систем, созданных в результате исполнения договора подряда невозможно, равно в том числе и того, что отмеченные недостатки носят неустранимый характер.
Также не подтверждено, что указанные недостатки заведомо допущены ответчиком, что могло бы указывать на злоупотребление правом с его стороны при осуществлении расчетов за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Последующая передача прав требования по договору долевого участия третьему лицу, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правового значения для оценки действий сторон при подписании спорного акта взаимозачета не имеет.
При уточнении заявленных требований в суде первой инстанции, истец фактически заявил об оспаривании иных сделок, изменив, таким образом, и предмет и основание иска, так как, несмотря на ссылку при совершении каждой сделки на один и тот же договор подряда, по смыслу положений 153 ГК РФ, самостоятельная сделка подразумевает наличие самостоятельных оснований ее возникновения. Основанием совершения актов взаимозачета является не только договор подряда, но и факт выполнения определенных работ на конкретную сумму, погашение которой предусматривается актом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно не принял заявленное уточнение.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-74879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
И.В.СОТОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
И.В.СОТОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)