Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климчука А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016
по делу N А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о признании недействительной сделки
в деле о признании гражданина Климчука А.В. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Климчука А.В. - Пономаренко Д.Г. дов от 16.01.2017
от Хрусталева А.А. - Гузенко И.А. дов. от 25.12.2015
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016 г. поступило заявление Хрусталева Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Климчука Александра Витальевича.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в отношении Климчука Александра Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим Климчука А.В. суд утвердил Бодрова Евгения Александровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 121504335645, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, корп. 3, кв. 15.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Бодрова Е.А. к ответчикам: Климчуку Александру Витальевичу, Климчуку Дмитрию Витальевичу о признании недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2015 г. по адресу: г. Москва, Юрловский пр., д. 11, кв. 35, кадастровый номер 77:02:0008007:9017, общей площадью 78 кв. м.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Климчук А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.07.2015 г. между Климчуком Александром Витальевичем (Продавец) и Климчуком Дмитрием Витальевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Юрловский проезд, дом 11 (одиннадцать), квартира 35.
Финансовый управляющий считает, что данная сделка ничтожна, совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, в обоснование чего ссылается на наличие родственных связей между сторонами договора.
Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена по заниженной стоимости в размере 5 000 000 руб., Покупатель продолжает ее использовать.
Также, финансовый управляющий в своем заявлении обращает внимание на выдачу Климчуком Д.В. нотариальной доверенности на имя должника с правом распоряжения квартирой, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением гражданскими правами.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2015 г. и применить последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, согласно пункту 1 (абзац пятый) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. принято к производству заявление Хрусталева Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Климчука Александра Витальевича, возбуждено производство по делу N А40-2204/16-70-5"Ф", в то время как оспариваемая сделка была совершена 18.07.2015 г., то есть за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - Хрусталевым А.А., что подтверждается наличием вступившего в законную силу Решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-5173/14 от 01.12.2014, которым с Климчука А.В. в пользу Хрусталева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 477 638 долларов США - сумма займа. 54 561.10 долларов США - проценты за пользование займом. 73 556.56 долларов США пени. 60 000 рублей - госпошлина. Указанное Решение оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г.
Указанные обстоятельства также подлежали исследованию и установлению в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. о введении в отношении Климчука Александра Витальевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. в реестр требований кредиторов Климчука А.В. включено требование Хрусталева А.А. в размере 3 499 528,98 руб. - проценты за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 15 966 602,20 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков предпочтения, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 5 000 000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В материалы дела был представлен Отчет об оценке N 1110/16 рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр., д. 11, кв. 35, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18 июля 2015 г. с учетом НДС округленно составляла 12 590 263 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Кроме того, доказательств оплаты квартиры по оспариваемому договору суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ для установления факта причинения вреда интересам кредиторов достаточно подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, цена квартиры была существенно занижена, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику в виде уменьшения стоимости имущества.
Также на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суд правомерно согласился с доводом финансового управляющего относительно использования должником квартиры после ее продажи.
Так, согласно Доверенности Серии 78 АБ N 0816256, выданной Климчуком Дмитрием Витальевичем на имя Климчука Александра Витальевича 12.06.2016 г., доверитель уполномочил поверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 11, квартира 35, в том числе продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, вносить изменения (оговорки) в договор, получить следуемые деньги.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве продолжение осуществления должником после совершения сделки по передаче имущества пользования и (или) владения данным имуществом презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климчука А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-19491/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2204/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-19491/2017
Дело N А40-2204/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климчука А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016
по делу N А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о признании недействительной сделки
в деле о признании гражданина Климчука А.В. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Климчука А.В. - Пономаренко Д.Г. дов от 16.01.2017
от Хрусталева А.А. - Гузенко И.А. дов. от 25.12.2015
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016 г. поступило заявление Хрусталева Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Климчука Александра Витальевича.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в отношении Климчука Александра Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим Климчука А.В. суд утвердил Бодрова Евгения Александровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 121504335645, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, корп. 3, кв. 15.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Бодрова Е.А. к ответчикам: Климчуку Александру Витальевичу, Климчуку Дмитрию Витальевичу о признании недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2015 г. по адресу: г. Москва, Юрловский пр., д. 11, кв. 35, кадастровый номер 77:02:0008007:9017, общей площадью 78 кв. м.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Климчук А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.07.2015 г. между Климчуком Александром Витальевичем (Продавец) и Климчуком Дмитрием Витальевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Юрловский проезд, дом 11 (одиннадцать), квартира 35.
Финансовый управляющий считает, что данная сделка ничтожна, совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, в обоснование чего ссылается на наличие родственных связей между сторонами договора.
Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена по заниженной стоимости в размере 5 000 000 руб., Покупатель продолжает ее использовать.
Также, финансовый управляющий в своем заявлении обращает внимание на выдачу Климчуком Д.В. нотариальной доверенности на имя должника с правом распоряжения квартирой, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением гражданскими правами.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.07.2015 г. и применить последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, согласно пункту 1 (абзац пятый) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. принято к производству заявление Хрусталева Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Климчука Александра Витальевича, возбуждено производство по делу N А40-2204/16-70-5"Ф", в то время как оспариваемая сделка была совершена 18.07.2015 г., то есть за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - Хрусталевым А.А., что подтверждается наличием вступившего в законную силу Решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-5173/14 от 01.12.2014, которым с Климчука А.В. в пользу Хрусталева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 477 638 долларов США - сумма займа. 54 561.10 долларов США - проценты за пользование займом. 73 556.56 долларов США пени. 60 000 рублей - госпошлина. Указанное Решение оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г.
Указанные обстоятельства также подлежали исследованию и установлению в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. о введении в отношении Климчука Александра Витальевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. в реестр требований кредиторов Климчука А.В. включено требование Хрусталева А.А. в размере 3 499 528,98 руб. - проценты за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 15 966 602,20 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков предпочтения, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 5 000 000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В материалы дела был представлен Отчет об оценке N 1110/16 рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр., д. 11, кв. 35, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18 июля 2015 г. с учетом НДС округленно составляла 12 590 263 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Кроме того, доказательств оплаты квартиры по оспариваемому договору суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ для установления факта причинения вреда интересам кредиторов достаточно подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, цена квартиры была существенно занижена, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику в виде уменьшения стоимости имущества.
Также на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суд правомерно согласился с доводом финансового управляющего относительно использования должником квартиры после ее продажи.
Так, согласно Доверенности Серии 78 АБ N 0816256, выданной Климчуком Дмитрием Витальевичем на имя Климчука Александра Витальевича 12.06.2016 г., доверитель уполномочил поверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 11, квартира 35, в том числе продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, вносить изменения (оговорки) в договор, получить следуемые деньги.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве продолжение осуществления должником после совершения сделки по передаче имущества пользования и (или) владения данным имуществом презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климчука А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)