Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, чем нарушаются ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ф.Т. к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Признать Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (далее - квартира).
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат N доли в праве собственности на указанную квартиру, где зарегистрированы по месту жительства она, ответчик и ее бывший супруг Ф.Н., а также сособственник квартиры (N доля в праве) Ф.С. В 2015 г. ответчик Ф.Н. выехал на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, чем нарушаются права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Определением суда от 27 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.С.
В судебном заседании истец Ф.Т. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 1993 г. семья получила квартиру, в приватизации которой в 2001 г. ответчик не участвовал. В 2002 г. ответчик был зарегистрирован в квартире. В 2015 г. брак между ними расторгнут, ответчик создал другую семью и выехал из квартиры, однако сниматься с регистрационного учета отказался, оплату коммунальных платежей не производит.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась в 1993 г. на семью, членом которой он являлся. Со 2 февраля 1993 г. по 2 апреля 1999 г. он был зарегистрирован в этой квартире, затем зарегистрировался в квартире матери и не участвовал в приватизации спорной квартиры. Договор приватизации не оспаривал. После смерти сына он отказался от причитающейся ему доли наследства. В настоящее время регистрация в спорной квартире ему необходима для работы. Его вещи в квартире отсутствуют. Вселения не требовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кимрский" О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и без учета того обстоятельства, что он является членом семьи второго собственника спорной квартиры - его дочери Ф.С.
Относительно апелляционной жалобы истцом Ф.Т. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Ф.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.С., отделение по вопросам миграции МО МВД России "Кимрский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своего права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу Ф.Т. (N доли в праве собственности) и третьему лицу Ф.С. (N доля в праве собственности) квартире зарегистрированы Ф.Т., Ф.С. и ответчик Ф.Н.
Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, так как стороны спора (Ф.Т. и Ф.Н.) состояли в брачных отношениях, а Ф.Н. приходится им дочерью.
17 февраля 2015 г. брак между истцом и ответчиком прекращен. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств обратного суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательной оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для несогласия с такой правовой оценкой обстоятельств дела не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи истца - собственника квартиры, поскольку стороны прекратили семейные отношения, совместное хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета. Соглашение о сохранении за Ф.Н. права пользования жилым помещением не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника квартиры и его дочери Ф.С., а потому обладает правом пользования квартирой, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности части 1 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, в то время как ответчик проживает отдельно как от бывшей супруги - истца по делу, так и от совершеннолетней дочери, в связи с чем применительно к нормам жилищного законодательства не может быть отнесен к членам семьи его дочери.
Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика Ф.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что намерений вселяться в квартиру он не имеет, а сохранение регистрации ему необходимо для работы.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Ф.Н. не заинтересован в пользовании квартирой, а формальное сохранение регистрации не может являться основанием для сохранения за ним права пользования квартирой.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, чем нарушаются ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3084/2017
Судья: Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ф.Т. к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Признать Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (далее - квартира).
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат N доли в праве собственности на указанную квартиру, где зарегистрированы по месту жительства она, ответчик и ее бывший супруг Ф.Н., а также сособственник квартиры (N доля в праве) Ф.С. В 2015 г. ответчик Ф.Н. выехал на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, чем нарушаются права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Определением суда от 27 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.С.
В судебном заседании истец Ф.Т. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 1993 г. семья получила квартиру, в приватизации которой в 2001 г. ответчик не участвовал. В 2002 г. ответчик был зарегистрирован в квартире. В 2015 г. брак между ними расторгнут, ответчик создал другую семью и выехал из квартиры, однако сниматься с регистрационного учета отказался, оплату коммунальных платежей не производит.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась в 1993 г. на семью, членом которой он являлся. Со 2 февраля 1993 г. по 2 апреля 1999 г. он был зарегистрирован в этой квартире, затем зарегистрировался в квартире матери и не участвовал в приватизации спорной квартиры. Договор приватизации не оспаривал. После смерти сына он отказался от причитающейся ему доли наследства. В настоящее время регистрация в спорной квартире ему необходима для работы. Его вещи в квартире отсутствуют. Вселения не требовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кимрский" О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и без учета того обстоятельства, что он является членом семьи второго собственника спорной квартиры - его дочери Ф.С.
Относительно апелляционной жалобы истцом Ф.Т. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Ф.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.С., отделение по вопросам миграции МО МВД России "Кимрский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своего права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу Ф.Т. (N доли в праве собственности) и третьему лицу Ф.С. (N доля в праве собственности) квартире зарегистрированы Ф.Т., Ф.С. и ответчик Ф.Н.
Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, так как стороны спора (Ф.Т. и Ф.Н.) состояли в брачных отношениях, а Ф.Н. приходится им дочерью.
17 февраля 2015 г. брак между истцом и ответчиком прекращен. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств обратного суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательной оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для несогласия с такой правовой оценкой обстоятельств дела не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи истца - собственника квартиры, поскольку стороны прекратили семейные отношения, совместное хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета. Соглашение о сохранении за Ф.Н. права пользования жилым помещением не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника квартиры и его дочери Ф.С., а потому обладает правом пользования квартирой, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности части 1 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, в то время как ответчик проживает отдельно как от бывшей супруги - истца по делу, так и от совершеннолетней дочери, в связи с чем применительно к нормам жилищного законодательства не может быть отнесен к членам семьи его дочери.
Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика Ф.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что намерений вселяться в квартиру он не имеет, а сохранение регистрации ему необходимо для работы.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Ф.Н. не заинтересован в пользовании квартирой, а формальное сохранение регистрации не может являться основанием для сохранения за ним права пользования квартирой.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)