Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена для вида, с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании с ответчика-1 денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к С.В., С.И. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее также - ИП Ш.) обратился в суд с иском к С.В., С.И. о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 19 мая 2016 года между С.В. и С.И. договора дарения нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного нежилого помещения в собственность С.И.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 19 мая 2016 года между С.В. и С.И. договора дарения нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., является ничтожной сделкой, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на названное нежилое помещение осуществлена только для вида, с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании со С.В. в пользу Ш. денежных средств, по которому задолженность С.В. перед Ш. по состоянию на 8 февраля 2017 года составляет 395228 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец - ИП Ш., ответчики С.В., С.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ИП Ш. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В. - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что по договору дарения от 19 мая 2016 года С.В. передала в дар С.И. нежилое здание площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....
Ш. является взыскателем по исполнительному производству от 28 июля 2016 года N... о взыскании в его пользу со С.В. денежных средств, по которому, как усматривается из письма Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 2 февраля 2017 года N..., судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность по исполнительному производству составляла 387635 рублей 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 572, пп. 1, 2 ст. 166, пп. 1. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из его необоснованности, а также из недоказанности причинения вреда истцу оспариваемой сделкой.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Ш. ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Между тем из дела не следует, что заключение С.В. и С.И. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные ИП Ш. в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.
Само по себе наличие у С.В. задолженности перед ИП Ш. по исполнительному производству, которая, как указывается в апелляционной жалобе, составляет в данное время более 320000 рублей, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу суд фактически предоставил С.В. рассрочку исполнения судебного решения, на основании которого в отношении нее было возбуждено указанное выше исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку С.И. фактически проживает и ведет предпринимательскую деятельность в г. Москве, а сдачей в аренду помещений переданного ей в дар универсального магазина продолжает заниматься С.В., и заключение оспариваемой сделки не имело экономического смысла.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, как видно из материалов дела, В. не представлено суду доказательств того, что исполнение С.В. и С.И. условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности С.И. на переданное в дар здание осуществлена лишь для вида.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5168/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена для вида, с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании с ответчика-1 денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-5168/2017
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к С.В., С.И. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее также - ИП Ш.) обратился в суд с иском к С.В., С.И. о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 19 мая 2016 года между С.В. и С.И. договора дарения нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного нежилого помещения в собственность С.И.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 19 мая 2016 года между С.В. и С.И. договора дарения нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., является ничтожной сделкой, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на названное нежилое помещение осуществлена только для вида, с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании со С.В. в пользу Ш. денежных средств, по которому задолженность С.В. перед Ш. по состоянию на 8 февраля 2017 года составляет 395228 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец - ИП Ш., ответчики С.В., С.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ИП Ш. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В. - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что по договору дарения от 19 мая 2016 года С.В. передала в дар С.И. нежилое здание площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....
Ш. является взыскателем по исполнительному производству от 28 июля 2016 года N... о взыскании в его пользу со С.В. денежных средств, по которому, как усматривается из письма Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 2 февраля 2017 года N..., судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность по исполнительному производству составляла 387635 рублей 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 572, пп. 1, 2 ст. 166, пп. 1. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из его необоснованности, а также из недоказанности причинения вреда истцу оспариваемой сделкой.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Ш. ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Между тем из дела не следует, что заключение С.В. и С.И. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные ИП Ш. в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.
Само по себе наличие у С.В. задолженности перед ИП Ш. по исполнительному производству, которая, как указывается в апелляционной жалобе, составляет в данное время более 320000 рублей, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу суд фактически предоставил С.В. рассрочку исполнения судебного решения, на основании которого в отношении нее было возбуждено указанное выше исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку С.И. фактически проживает и ведет предпринимательскую деятельность в г. Москве, а сдачей в аренду помещений переданного ей в дар универсального магазина продолжает заниматься С.В., и заключение оспариваемой сделки не имело экономического смысла.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, как видно из материалов дела, В. не представлено суду доказательств того, что исполнение С.В. и С.И. условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности С.И. на переданное в дар здание осуществлена лишь для вида.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)