Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на передачу квартиры, непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании пени за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры, пени в связи с неудовлетворением требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительный трест" о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры согласно поэтажным планами проекта - N <...>
В соответствии с предварительным договором продавец обязан, при условии выполнения покупателем своих обязательств по договору, до <дата> заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры в размере <...> рублей была истцом оплачена в установленный срок.
К. указывает, что установленный в предварительном договоре основной договор купли-продажи с истцом заключен не был и был заключен с учетом присвоения квартире адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> - только <дата>, т.е. с просрочкой на 2,5 года, начав ремонт квартиры, истец обнаружил запах аммиака. Обратившись в связи с этим в ЧЭУ "Городское бюро судебной экспертизы", получил <дата> заключение специалиста N <...>, в котором установлено, что концентрация аммиака в помещениях указанной квартиры на момент проведения замеров составляет 1,13 мг/куб. м + 25%, что превышает предельно допустимые нормы в 5,65 раза, т.е. проживание в квартире является опасным для здоровья истца и здоровья семьи истца.
<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной либо возместить рыночную стоимость квартиры на день расторжения договора, однако, ответчик на претензию не ответил, с <дата> года истец не может получить от ответчика оплаченную квартиру, пригодную для проживания, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. к ЗАО "Строительный трест" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между К. и ЗАО "Строительный трест" <дата>. С ЗАО "Строительный трест" в пользу К. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К. и ЗАО "Строительный трест" заключен предварительный договор N <...>//УЧ_3 о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец обязуется в срок до <дата>, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по п. п. 2.2.4, 3.2., 5.2 договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено за последним до подписания основного договора, заключить с покупателем основной договор на условиях, установленных договором.
Основной договор купли-продажи квартиры N <адрес> заключен между сторонами <дата>.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить рыночную стоимость объекта недвижимости, указывая, что им обнаружены недостатки в приобретенной квартире, которые являются существенными.
Оценив доводы сторон, учитывая, что недостатки в квартире являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между К. и ЗАО "Строительный трест" <дата> и взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., исходя из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата>. С данным отчетом ответчик согласился.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в 10-дневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец злоупотребил правом, не предоставив сведений ответчику о реальном (фактическом) адресе проживания, а ответчик добросовестно подготовил в адрес истца ответ на претензию с предложением провести замер аммиака и выработать позицию по вопросу замены квартиры в случае установления строительного дефекта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" пени за неудовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период по <дата> таких требований не заявлял, в связи с чем требование истца о взыскании названной неустойки является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такая претензия истцом была заявлена <дата> и вышеназванным иском.
Таким образом, в силу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <...> рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца рыночной стоимости квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако ответчиком было два раза в установленный срок предложено после получения претензии истца обеспечить доступ в квартиру, а также предложены варианты замены указанной квартиры на другую с аналогичными характеристиками, что исключает возможность возложения на ответчика штрафа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу внесенную денежную сумму, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры оставил без ответа.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, оценивая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, которому передана квартира с дефектами, послужившими основанием для расторжения договора купли-продажи, длительность неисполнения условий договора по передаче квартиры, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "Строительный трест" неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23697/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи, взыскании рыночной стоимости квартиры, пеней в связи с неудовлетворением требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на передачу квартиры, непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-23697
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании пени за просрочку передачи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры, пени в связи с неудовлетворением требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительный трест" о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры согласно поэтажным планами проекта - N <...>
В соответствии с предварительным договором продавец обязан, при условии выполнения покупателем своих обязательств по договору, до <дата> заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры в размере <...> рублей была истцом оплачена в установленный срок.
К. указывает, что установленный в предварительном договоре основной договор купли-продажи с истцом заключен не был и был заключен с учетом присвоения квартире адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> - только <дата>, т.е. с просрочкой на 2,5 года, начав ремонт квартиры, истец обнаружил запах аммиака. Обратившись в связи с этим в ЧЭУ "Городское бюро судебной экспертизы", получил <дата> заключение специалиста N <...>, в котором установлено, что концентрация аммиака в помещениях указанной квартиры на момент проведения замеров составляет 1,13 мг/куб. м + 25%, что превышает предельно допустимые нормы в 5,65 раза, т.е. проживание в квартире является опасным для здоровья истца и здоровья семьи истца.
<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной либо возместить рыночную стоимость квартиры на день расторжения договора, однако, ответчик на претензию не ответил, с <дата> года истец не может получить от ответчика оплаченную квартиру, пригодную для проживания, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. к ЗАО "Строительный трест" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между К. и ЗАО "Строительный трест" <дата>. С ЗАО "Строительный трест" в пользу К. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К. и ЗАО "Строительный трест" заключен предварительный договор N <...>//УЧ_3 о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец обязуется в срок до <дата>, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по п. п. 2.2.4, 3.2., 5.2 договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено за последним до подписания основного договора, заключить с покупателем основной договор на условиях, установленных договором.
Основной договор купли-продажи квартиры N <адрес> заключен между сторонами <дата>.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить квартиру аналогичной площади в этом же районе взамен приобретенной, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить рыночную стоимость объекта недвижимости, указывая, что им обнаружены недостатки в приобретенной квартире, которые являются существенными.
Оценив доводы сторон, учитывая, что недостатки в квартире являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между К. и ЗАО "Строительный трест" <дата> и взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., исходя из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата>. С данным отчетом ответчик согласился.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в 10-дневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец злоупотребил правом, не предоставив сведений ответчику о реальном (фактическом) адресе проживания, а ответчик добросовестно подготовил в адрес истца ответ на претензию с предложением провести замер аммиака и выработать позицию по вопросу замены квартиры в случае установления строительного дефекта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" пени за неудовлетворение требования потребителя в 10-дневный срок в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период по <дата> таких требований не заявлял, в связи с чем требование истца о взыскании названной неустойки является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такая претензия истцом была заявлена <дата> и вышеназванным иском.
Таким образом, в силу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <...> рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца рыночной стоимости квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако ответчиком было два раза в установленный срок предложено после получения претензии истца обеспечить доступ в квартиру, а также предложены варианты замены указанной квартиры на другую с аналогичными характеристиками, что исключает возможность возложения на ответчика штрафа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу внесенную денежную сумму, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры оставил без ответа.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, оценивая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, которому передана квартира с дефектами, послужившими основанием для расторжения договора купли-продажи, длительность неисполнения условий договора по передаче квартиры, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "Строительный трест" неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)