Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что проживают в спорной квартире, полученной их дедом, после смерти которого ордер на жилое помещение был переоформлен на одного из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матвеева Н.А.
поступило 08 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е., К.А.В., К.Ю. к Министерству обороны РФ, 4-й отдел ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца К.Е., представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, К.Е., К.А.В., К.Ю. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в равных долях.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире, полученной в.... В. их дедом, после смерти которого ордер на жилое помещение был переоформлен на К.Е.
Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали. Иным способом реализовать право на приобретение жилого помещения в собственность Кисельманы не могут.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать за К.Ю. право пользования спорным жилым помещением, в остальном требования остались прежними.
В судебное заседание истцы, ответчики не явились.
Представитель истца К.Е. А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, указывая на то, что Кисельманы проживают в жилом помещении, которое стало служебным только...., тогда как квартира передана их семье в пользование с.... Ордер на квартиру был переоформлен на К.Е.... Изменение статуса жилья не изменяет правоотношений по найму жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец К.Е., его представитель А. просили решение отменить.
Представители ответчиков, другие истцы в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение районного суда не подлежит отмене.
Из документов следует, что квартира по адресу: <...> была предоставлена В., ему был выдан ордер N <...> от....
После смерти последнего ордер на жилое помещение... был переоформлен на его внука К.Е., с которым в настоящее время в жилом помещении проживают его супруга К.Ю., дети, его брат К.А.Е. с семьей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение относится к служебному. В связи с чем, оно передаче в собственность в порядке приватизации не подлежит.
Коллегия находит данный вывод верным.
Как видно из дела, спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Представленный в деле ордер, который был первоначально выдан В. не администрацией муниципального образования, не исполкомом районного Совета народных депутатов, а Улан-Удэнской КЭЧ Забайкальского военного округа, свидетельствует о том, что деду истцов было выделено ведомственное жилое помещение, которое фактически являлось служебным.
Вынесение Администрацией <...> района г. Улан-Удэ постановления N <...> от.... об отнесении данной квартиры к служебному не изменило ее статус, а лишь официально его подтвердило.
Поэтому при наличии ордера, указывающего на то, что изначально семье В. было выделено служебное жилое помещение, необходимо исходить из положений ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, районный суд правильно посчитал, что спорная служебная квартира в собственность истцов передана быть не может.
Утверждение суда об отсутствии решения о предоставлении жилья К.Е. на условиях социального найма является верным, соответствующим обстоятельствам дела. Квартира перешла в пользование, в том числе К.Е., как членам семьи бывшего нанимателя жилья В., что никем и не оспаривалось.
Истец К.Ю., будучи супругой нанимателя К.Е., проживая с ним в квартире, также приобрела право пользования ею, что не требует подтверждения в судебном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено законно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сама жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что проживают в спорной квартире, полученной их дедом, после смерти которого ордер на жилое помещение был переоформлен на одного из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2575
судья Матвеева Н.А.
поступило 08 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е., К.А.В., К.Ю. к Министерству обороны РФ, 4-й отдел ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца К.Е., представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, К.Е., К.А.В., К.Ю. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в равных долях.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире, полученной в.... В. их дедом, после смерти которого ордер на жилое помещение был переоформлен на К.Е.
Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали. Иным способом реализовать право на приобретение жилого помещения в собственность Кисельманы не могут.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать за К.Ю. право пользования спорным жилым помещением, в остальном требования остались прежними.
В судебное заседание истцы, ответчики не явились.
Представитель истца К.Е. А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, указывая на то, что Кисельманы проживают в жилом помещении, которое стало служебным только...., тогда как квартира передана их семье в пользование с.... Ордер на квартиру был переоформлен на К.Е.... Изменение статуса жилья не изменяет правоотношений по найму жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец К.Е., его представитель А. просили решение отменить.
Представители ответчиков, другие истцы в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение районного суда не подлежит отмене.
Из документов следует, что квартира по адресу: <...> была предоставлена В., ему был выдан ордер N <...> от....
После смерти последнего ордер на жилое помещение... был переоформлен на его внука К.Е., с которым в настоящее время в жилом помещении проживают его супруга К.Ю., дети, его брат К.А.Е. с семьей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение относится к служебному. В связи с чем, оно передаче в собственность в порядке приватизации не подлежит.
Коллегия находит данный вывод верным.
Как видно из дела, спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Представленный в деле ордер, который был первоначально выдан В. не администрацией муниципального образования, не исполкомом районного Совета народных депутатов, а Улан-Удэнской КЭЧ Забайкальского военного округа, свидетельствует о том, что деду истцов было выделено ведомственное жилое помещение, которое фактически являлось служебным.
Вынесение Администрацией <...> района г. Улан-Удэ постановления N <...> от.... об отнесении данной квартиры к служебному не изменило ее статус, а лишь официально его подтвердило.
Поэтому при наличии ордера, указывающего на то, что изначально семье В. было выделено служебное жилое помещение, необходимо исходить из положений ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, районный суд правильно посчитал, что спорная служебная квартира в собственность истцов передана быть не может.
Утверждение суда об отсутствии решения о предоставлении жилья К.Е. на условиях социального найма является верным, соответствующим обстоятельствам дела. Квартира перешла в пользование, в том числе К.Е., как членам семьи бывшего нанимателя жилья В., что никем и не оспаривалось.
Истец К.Ю., будучи супругой нанимателя К.Е., проживая с ним в квартире, также приобрела право пользования ею, что не требует подтверждения в судебном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено законно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сама жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)