Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 31 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску П. к О., У.З.С., У.З.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
П. обратился в суд с иском к О., У.З.С., У.З.М. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор от 14 мая 2013 года дарения комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу: ***, заключенный между истцом и О.; признать недействительным договор от 14 января 2015 года купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между О. и У.З.С.; признать недействительным договор от 07 ноября 2015 года дарения комнаты, заключенный между У.З.С. и У.З.М.; применить последствия недействительности сделок; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся собственником комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу ***. В июне 2015 года истец обнаружил, что заключил договор дарения комнаты с О. Данный договор заключен в простой письменной форме, под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. Взамен подаренной комнаты О. предоставила истцу другое жилое помещение - дом в Липецкой области, что указывает на возмездный характер сделки. Совершенная сделка являлась притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку. Впоследствии О. произвела отчуждение спорной комнаты в пользу У.З.С., которая подарила ее У.З.М. По мнению истца, данные сделки также являются недействительными.
Представитель ответчика О. - Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. являлся собственником комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
14 мая 2013 года П. и О. заключили договор дарения спорной комнаты в простой письменной форме, согласно которому П. (даритель) передал в дар О. (одаряемая) указанную комнату, а О. комнату приняла.
В соответствии с п. 9 договора дарения, передача дара будет осуществлена посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов, а также ключей от комнаты и квартиры после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 10 договора дарения, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения от 14 мая 2013 года подписан истцом лично. П. присутствовал при регистрации данного договора в Управлении Росреестра по городу Москве, им были подписаны все заявления, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорную комнату.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно природы сделки в силу возраста, состояния здоровья или особенностей его личности. Истец добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора, подписывал необходимые заявления. В договоре дарения ясно выражены предмет договора и воля сторон.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Оснований для признания недействительным договора дарения по основаниям его притворности у суда не имелось. Доводы истца о приобретении на его имя иного жилого помещения взамен подаренного О. подтверждения не нашли.
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом также принято во внимание, что истец подписал договор дарения 14 мая 2013 года, и в этот же день присутствовал при сдаче его для регистрации в управление Росреестра по городу Москве, являлся участником судебных разбирательств в Гагаринском районном суде города Москвы по делу N 2-3927/13 в 2013 году и N 2-2459/14 в 2014 году по иску М. о признании оспариваемого договора дарения недействительным, исковые требования, заявленные М., не признавал, о чем писал заявления в суд. Настоящее исковое заявление представлено в суд 30 ноября 2015 года.
Суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие П. и о его намерении уточнить исковые требования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из установленных обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном процессе, однако доверил представлять свои интересы другому лицу. Исходя из смысла п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность их действий предполагается. Доверив другому лицу представлять свои интересы в суде, истец должен был предполагать последствия совершенных представителем от его имени процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций по существу являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску П. к О., У.З.С., У.З.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7151/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/8-7151
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 31 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску П. к О., У.З.С., У.З.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
П. обратился в суд с иском к О., У.З.С., У.З.М. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор от 14 мая 2013 года дарения комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу: ***, заключенный между истцом и О.; признать недействительным договор от 14 января 2015 года купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между О. и У.З.С.; признать недействительным договор от 07 ноября 2015 года дарения комнаты, заключенный между У.З.С. и У.З.М.; применить последствия недействительности сделок; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся собственником комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу ***. В июне 2015 года истец обнаружил, что заключил договор дарения комнаты с О. Данный договор заключен в простой письменной форме, под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. Взамен подаренной комнаты О. предоставила истцу другое жилое помещение - дом в Липецкой области, что указывает на возмездный характер сделки. Совершенная сделка являлась притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку. Впоследствии О. произвела отчуждение спорной комнаты в пользу У.З.С., которая подарила ее У.З.М. По мнению истца, данные сделки также являются недействительными.
Представитель ответчика О. - Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. являлся собственником комнаты N ***, площадью 16,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
14 мая 2013 года П. и О. заключили договор дарения спорной комнаты в простой письменной форме, согласно которому П. (даритель) передал в дар О. (одаряемая) указанную комнату, а О. комнату приняла.
В соответствии с п. 9 договора дарения, передача дара будет осуществлена посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов, а также ключей от комнаты и квартиры после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 10 договора дарения, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения от 14 мая 2013 года подписан истцом лично. П. присутствовал при регистрации данного договора в Управлении Росреестра по городу Москве, им были подписаны все заявления, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорную комнату.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно природы сделки в силу возраста, состояния здоровья или особенностей его личности. Истец добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора, подписывал необходимые заявления. В договоре дарения ясно выражены предмет договора и воля сторон.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Оснований для признания недействительным договора дарения по основаниям его притворности у суда не имелось. Доводы истца о приобретении на его имя иного жилого помещения взамен подаренного О. подтверждения не нашли.
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом также принято во внимание, что истец подписал договор дарения 14 мая 2013 года, и в этот же день присутствовал при сдаче его для регистрации в управление Росреестра по городу Москве, являлся участником судебных разбирательств в Гагаринском районном суде города Москвы по делу N 2-3927/13 в 2013 году и N 2-2459/14 в 2014 году по иску М. о признании оспариваемого договора дарения недействительным, исковые требования, заявленные М., не признавал, о чем писал заявления в суд. Настоящее исковое заявление представлено в суд 30 ноября 2015 года.
Суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие П. и о его намерении уточнить исковые требования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из установленных обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном процессе, однако доверил представлять свои интересы другому лицу. Исходя из смысла п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность их действий предполагается. Доверив другому лицу представлять свои интересы в суде, истец должен был предполагать последствия совершенных представителем от его имени процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций по существу являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску П. к О., У.З.С., У.З.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)