Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после прекращения действия договора аренды продолжал использовать причал для стоянки судна, в связи с чем истец не мог получать арендную плату по договору, заключенному с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная-верфь" Климко А.А. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Барановой О.В. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная-верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-90252/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная-верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (после реорганизации - публичное акционерное общество "Судостроительный завод "Северная-верфь"; далее - Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - Общество), о взыскании 6 346 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 24.09.2013 и 1 330 060 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2016 (с учетом уменьшения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" (далее - ООО "Севен-Ойл").
Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворен.
При проверке законности указанного решения по апелляционным жалобам Общества и лица, не привлеченного к участию в деле, - предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем 15.11.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек предпринимателя Бобкова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.01.2017 апелляционный суд привлек предпринимателя Бобкова А.Л. к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 15.07.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2017 и оставить в силе решение от 15.07.2016.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не применены нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2008 заключили договор N 444-70 аренды части сооружения - берегоукрепления торца Большого Ковша (причал СВ-4) длиной 210 м с кадастровым номером 78:15:8226:0:305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖИ, под погрузочно-разгрузочные работы, отстой судов и для создания таможенного контроля с правом субаренды, на срок до 31.09.2009.
Пунктом 4.1 договора установлено, что после окончания срока его действия в отсутствие возражений сторон договор может быть продлен на 11 месяцев с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 арендная плата с 01.03.2012 составляет 2 517 900 руб. в месяц.
Общество за счет собственных средств и в соответствии с условиями договора оборудовало причал СВ-4 как нефтеперекачивающую станцию для использования судна "Бункербаза-12".
По акту приема-передачи от 01.05.2008 причал передан арендатору.
Уведомлением от 17.05.2013 N 528/61 Завод отказался от договора.
Общество демонтировало и вывезло установленное на арендуемом причале оборудование для погрузки-разгрузки нефтепродуктов. Причал возвращен Заводу по акту без замечаний.
Завод (арендодатель) и ООО "Севен-Ойл" 24.06.2013 заключили договор N 444-174 аренды части сооружения - берегоукрепление торца Б.Ковша (причал СВ-4) длиной 210 м с кадастровым номером 78:15:8226:0:305, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, под погрузо-разгрузочные работы (в том числе и нефтепродуктов), для осуществления отстоя судов, создания зоны таможенного контроля с правом субаренды с письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 1.4 договора определено, что передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи, включающему в себя фотографии объекта, передаваемого в аренду.
Договором установлено, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 3.1); арендная плата состоит из двух частей: постоянной - 2 800 000 руб. за календарный месяц, переменной - составляющей стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи и радиотрансляции (пункт 3.2); оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя, а при невыставлении счета арендатор самостоятельно рассчитывает подлежащую уплате сумму (пункт 3.3).
По акту приема-передачи от 01.08.2013 объект аренды передан арендатору.
Ссылаясь на то, что с 18.07.2013 после расторжения договора N 444-70 Общество с 18.07.2013 по 24.09.2013 продолжало использовать причал СВ-4 для стоянки судна "Бункербаза-12", в связи с чем арендодатель не мог получать арендную плату по договору, заключенному с ООО "Севен-Ойл", Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о недоказанности Заводом причинения ему Обществом убытков, о невозможности использования арендуемого причала СВ-4 по назначению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как верно отметил апелляционный суд, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не имеет правового значения. Суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд установил, что на основании распоряжения капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 28.08.2013 N 55-КП спорный причал был исключен из перечня гидротехнических сооружений "ГГС", у кордона которых разрешен отстой нефтеналивных судов с недегазированными танками и на которых разрешена перевалка нефтепродуктов, в связи с чем причал не мог использоваться по назначению, предусмотренному пунктом 1.3 договора аренды от 01.05.2008; согласно письму Завода от 23.08.2013 на причале СВ-4 нет оборудования, принадлежащего Обществу; невозможность использования причала в спорный период для перевалки нефтепродуктов подтверждается письмом Завода N 528/136.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и своих полномочий, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с его оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-90252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф07-5124/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90252/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после прекращения действия договора аренды продолжал использовать причал для стоянки судна, в связи с чем истец не мог получать арендную плату по договору, заключенному с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А56-90252/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная-верфь" Климко А.А. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Барановой О.В. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная-верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-90252/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная-верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (после реорганизации - публичное акционерное общество "Судостроительный завод "Северная-верфь"; далее - Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - Общество), о взыскании 6 346 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 24.09.2013 и 1 330 060 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2016 (с учетом уменьшения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" (далее - ООО "Севен-Ойл").
Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворен.
При проверке законности указанного решения по апелляционным жалобам Общества и лица, не привлеченного к участию в деле, - предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем 15.11.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек предпринимателя Бобкова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.01.2017 апелляционный суд привлек предпринимателя Бобкова А.Л. к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 15.07.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2017 и оставить в силе решение от 15.07.2016.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не применены нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2008 заключили договор N 444-70 аренды части сооружения - берегоукрепления торца Большого Ковша (причал СВ-4) длиной 210 м с кадастровым номером 78:15:8226:0:305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖИ, под погрузочно-разгрузочные работы, отстой судов и для создания таможенного контроля с правом субаренды, на срок до 31.09.2009.
Пунктом 4.1 договора установлено, что после окончания срока его действия в отсутствие возражений сторон договор может быть продлен на 11 месяцев с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 арендная плата с 01.03.2012 составляет 2 517 900 руб. в месяц.
Общество за счет собственных средств и в соответствии с условиями договора оборудовало причал СВ-4 как нефтеперекачивающую станцию для использования судна "Бункербаза-12".
По акту приема-передачи от 01.05.2008 причал передан арендатору.
Уведомлением от 17.05.2013 N 528/61 Завод отказался от договора.
Общество демонтировало и вывезло установленное на арендуемом причале оборудование для погрузки-разгрузки нефтепродуктов. Причал возвращен Заводу по акту без замечаний.
Завод (арендодатель) и ООО "Севен-Ойл" 24.06.2013 заключили договор N 444-174 аренды части сооружения - берегоукрепление торца Б.Ковша (причал СВ-4) длиной 210 м с кадастровым номером 78:15:8226:0:305, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, под погрузо-разгрузочные работы (в том числе и нефтепродуктов), для осуществления отстоя судов, создания зоны таможенного контроля с правом субаренды с письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 1.4 договора определено, что передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи, включающему в себя фотографии объекта, передаваемого в аренду.
Договором установлено, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 3.1); арендная плата состоит из двух частей: постоянной - 2 800 000 руб. за календарный месяц, переменной - составляющей стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи и радиотрансляции (пункт 3.2); оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя, а при невыставлении счета арендатор самостоятельно рассчитывает подлежащую уплате сумму (пункт 3.3).
По акту приема-передачи от 01.08.2013 объект аренды передан арендатору.
Ссылаясь на то, что с 18.07.2013 после расторжения договора N 444-70 Общество с 18.07.2013 по 24.09.2013 продолжало использовать причал СВ-4 для стоянки судна "Бункербаза-12", в связи с чем арендодатель не мог получать арендную плату по договору, заключенному с ООО "Севен-Ойл", Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о недоказанности Заводом причинения ему Обществом убытков, о невозможности использования арендуемого причала СВ-4 по назначению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как верно отметил апелляционный суд, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не имеет правового значения. Суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд установил, что на основании распоряжения капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 28.08.2013 N 55-КП спорный причал был исключен из перечня гидротехнических сооружений "ГГС", у кордона которых разрешен отстой нефтеналивных судов с недегазированными танками и на которых разрешена перевалка нефтепродуктов, в связи с чем причал не мог использоваться по назначению, предусмотренному пунктом 1.3 договора аренды от 01.05.2008; согласно письму Завода от 23.08.2013 на причале СВ-4 нет оборудования, принадлежащего Обществу; невозможность использования причала в спорный период для перевалки нефтепродуктов подтверждается письмом Завода N 528/136.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и своих полномочий, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с его оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-90252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)