Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец утратил трудоспособность, в связи с чем истец считает, что обладает правом на выплату ему страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Григорян к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян денежные средства: страховое возмещение долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда), штраф *** долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда), моральный вред *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
В остальной части иска Григорян отказать
Встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" к Григорян о взыскании задолженности по договору страхования в сумме *** доллара США оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб."
установила:
Григорян обратилась с иском с учетом уточнений к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и просила взыскать страховое возмещение в сумме долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между Григорян и ОАО "Альфа страхование" в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 62037-КД-2013, заключенному между Григорян и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 18.11.2009 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/167113 от 12 августа 2013 г. Согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания произошедшего в период действия договора страхования.
01 июня 2014 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно Григорян с диагнозом инфаркт головного мозга поступила в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ".
14.10.2015 г. Истице в результате вышеуказанного заболевания присвоена первая группа инвалидности.
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Григорян о взыскании в пользу банка денежной суммы в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с встречным исковым о взыскании с Григорян задолженности по договору страхования в сумме *** доллара США, а также расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Григорян является не надлежащим истцом по делу в связи с тем, что согласно договора страхования Выгодоприобретателем 1 является ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и с исковыми требованиями может обращаться только банк, а также, что договор страхования прекратил свое действие с 12 сентября 2014 г., то есть после наступления заявленного события, в связи с неоплатой очередного платежа и даже за пределами срока действия договора страхования. Событие, предусмотренное договором страхования не наступило, так как заболевание, ставшее причиной инвалидности, имелось у Григорян еще до заключения договора страхования, та умышленно не сообщила об этом страховщику при заполнении заявления на страхование, инвалидность назначена ей за пределами срока договора страхования.
Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явились, исковые требования Григорян не признали.
Представитель 3-го лица ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко, представителя Григорян по доверенности и ордеру адвоката Бритвина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 12 августа 2013 г. между Григорян и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/167113, согласно п. 6.2 договора срок договора страхования (период страхования) заканчивается в 24 часа 24 мая 2032 г. В соответствии с п. 4.2.1 договора страхования, страховая премия за первый год страхования составляет сумму эквивалентную 1 856,79 долларов США и подлежит оплате до 12 августа 2013 г. Однако, в связи с неоплатой очередного страхового взноса договор был расторгнут в одностороннем порядке ОАО "АльфаСтрахование" с 12 сентября 2014 г.
Согласно п. 1.5 предметом договора страхования является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя. В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования, объектом страхования является утрата трудоспособности Застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего Договора.
Под "постоянной полной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функции организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности любой трудовой деятельности Застрахованного лица, в результате несчастного случая или заболевания (в том числе и в результате заболевания, указанного Застрахованным лицом в заявлении на страхование) произошедшего в период действия договора страхования, и выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 группы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Григорян, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 929, 934, 963 п. 1 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 01 июня 2014 г. Григорян с диагнозом инфаркт головного мозга поступила в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ".
14.10.2014 г. Григорян присвоена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N 4 серии МСЭ-2013 N ***.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, от 14.10.2014 г. причиной присвоения инвалидности, послужил инфаркт головного мозга от 01.06.2014 г.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наступившее событие является страховым случаем, поскольку заболевание послужившее причиной присвоения группы инвалидности и как следствие полную утрату трудоспособности, наступило фактически 01 июня 2014 г., т.е. в период действия договора.
Судом проверялся довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, так как заболевание, ставшее причиной инвалидности, имелось у Григорян еще до заключения договора страхования, Григорян умышленно не сообщила об этом при заполнении заявления на страхование, однако обоснованно признан не состоятельным, поскольку в силу закона страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию. Кроме того, характер заболевания не свидетельствует об умышленном его сокрытии со стороны Григорян.
Довод ответчика о том, что Григорян не имеет права на страховое возмещение, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается условиями договора.
Согласно п. 1.6 договора страхования, Выгодоприобретателем 1 является ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", Выгодоприобретателем 2 является Страхователь Григорян.
Согласно вступившему в законную силу решению Балашихинского городского суда от 11 июля 2013 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Григорян, с Григорян взыскана задолженность по кредитному договору в обеспечение которого был заключен договор комплексного ипотечного страхования (п. 1.3 договора) и обращено взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" удовлетворил свои требования по Кредитному договору, заключенному с Григорян.
Согласно п. 4.1.1, 8.3.1.2 договора страхования, страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет, долларов США. В случае постоянной полной утраты трудоспособности Застрахованного лица выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян страховое возмещение в сумме долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер физических и нравственных Григорян, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** рублей, за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Григорян задолженности в сумме *** доллара США по тем основаниям, что Г. своевременно не внесена указанная часть страховой премии, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств того, что Григорян отказывается от зачета неоплаченной суммы страховой премии *** доллара США в общую сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко указывает на то, что Г. не является надлежащим истцом, поскольку не является Выгодоприобретателем по спорному Договору страхования и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
С исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты может обращаться только ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в порядке Арбитражного судопроизводства.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что истец Григорян в силу п. 1.6 условий договора страхования является выгодоприобретателем.
Довод о том, что у ОАО "АльфаСтрахование" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по событию (постоянная утрата трудоспособности Г. 14.10.2014), поскольку оно произошло за пределами срока действия договора страхования, также не обоснован, поскольку согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего Договора.
Под "постоянной полной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функции организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности любой трудовой деятельности Застрахованного лица, в результате несчастного случая или заболевания (в том числе и в результате заболевания, указанного Застрахованным лицом в заявлении на страхование) произошедшего в период действия договора страхования, и выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 группы.
В данном случае страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Не согласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд свои выводы мотивировал и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец утратил трудоспособность, в связи с чем истец считает, что обладает правом на выплату ему страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1940/2016
Судья 1-й инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Григорян к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян денежные средства: страховое возмещение долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда), штраф *** долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда), моральный вред *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
В остальной части иска Григорян отказать
Встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" к Григорян о взыскании задолженности по договору страхования в сумме *** доллара США оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб."
установила:
Григорян обратилась с иском с учетом уточнений к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и просила взыскать страховое возмещение в сумме долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между Григорян и ОАО "Альфа страхование" в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 62037-КД-2013, заключенному между Григорян и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 18.11.2009 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/167113 от 12 августа 2013 г. Согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания произошедшего в период действия договора страхования.
01 июня 2014 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно Григорян с диагнозом инфаркт головного мозга поступила в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ".
14.10.2015 г. Истице в результате вышеуказанного заболевания присвоена первая группа инвалидности.
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Григорян о взыскании в пользу банка денежной суммы в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с встречным исковым о взыскании с Григорян задолженности по договору страхования в сумме *** доллара США, а также расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Григорян является не надлежащим истцом по делу в связи с тем, что согласно договора страхования Выгодоприобретателем 1 является ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и с исковыми требованиями может обращаться только банк, а также, что договор страхования прекратил свое действие с 12 сентября 2014 г., то есть после наступления заявленного события, в связи с неоплатой очередного платежа и даже за пределами срока действия договора страхования. Событие, предусмотренное договором страхования не наступило, так как заболевание, ставшее причиной инвалидности, имелось у Григорян еще до заключения договора страхования, та умышленно не сообщила об этом страховщику при заполнении заявления на страхование, инвалидность назначена ей за пределами срока договора страхования.
Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явились, исковые требования Григорян не признали.
Представитель 3-го лица ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко, представителя Григорян по доверенности и ордеру адвоката Бритвина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 12 августа 2013 г. между Григорян и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/167113, согласно п. 6.2 договора срок договора страхования (период страхования) заканчивается в 24 часа 24 мая 2032 г. В соответствии с п. 4.2.1 договора страхования, страховая премия за первый год страхования составляет сумму эквивалентную 1 856,79 долларов США и подлежит оплате до 12 августа 2013 г. Однако, в связи с неоплатой очередного страхового взноса договор был расторгнут в одностороннем порядке ОАО "АльфаСтрахование" с 12 сентября 2014 г.
Согласно п. 1.5 предметом договора страхования является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя. В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования, объектом страхования является утрата трудоспособности Застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего Договора.
Под "постоянной полной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функции организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности любой трудовой деятельности Застрахованного лица, в результате несчастного случая или заболевания (в том числе и в результате заболевания, указанного Застрахованным лицом в заявлении на страхование) произошедшего в период действия договора страхования, и выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 группы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Григорян, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 929, 934, 963 п. 1 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 01 июня 2014 г. Григорян с диагнозом инфаркт головного мозга поступила в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ".
14.10.2014 г. Григорян присвоена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N 4 серии МСЭ-2013 N ***.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, от 14.10.2014 г. причиной присвоения инвалидности, послужил инфаркт головного мозга от 01.06.2014 г.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наступившее событие является страховым случаем, поскольку заболевание послужившее причиной присвоения группы инвалидности и как следствие полную утрату трудоспособности, наступило фактически 01 июня 2014 г., т.е. в период действия договора.
Судом проверялся довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, так как заболевание, ставшее причиной инвалидности, имелось у Григорян еще до заключения договора страхования, Григорян умышленно не сообщила об этом при заполнении заявления на страхование, однако обоснованно признан не состоятельным, поскольку в силу закона страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию. Кроме того, характер заболевания не свидетельствует об умышленном его сокрытии со стороны Григорян.
Довод ответчика о том, что Григорян не имеет права на страховое возмещение, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается условиями договора.
Согласно п. 1.6 договора страхования, Выгодоприобретателем 1 является ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", Выгодоприобретателем 2 является Страхователь Григорян.
Согласно вступившему в законную силу решению Балашихинского городского суда от 11 июля 2013 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Григорян, с Григорян взыскана задолженность по кредитному договору в обеспечение которого был заключен договор комплексного ипотечного страхования (п. 1.3 договора) и обращено взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" удовлетворил свои требования по Кредитному договору, заключенному с Григорян.
Согласно п. 4.1.1, 8.3.1.2 договора страхования, страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет, долларов США. В случае постоянной полной утраты трудоспособности Застрахованного лица выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян страховое возмещение в сумме долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер физических и нравственных Григорян, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** рублей, за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Григорян задолженности в сумме *** доллара США по тем основаниям, что Г. своевременно не внесена указанная часть страховой премии, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств того, что Григорян отказывается от зачета неоплаченной суммы страховой премии *** доллара США в общую сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко указывает на то, что Г. не является надлежащим истцом, поскольку не является Выгодоприобретателем по спорному Договору страхования и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
С исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты может обращаться только ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в порядке Арбитражного судопроизводства.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что истец Григорян в силу п. 1.6 условий договора страхования является выгодоприобретателем.
Довод о том, что у ОАО "АльфаСтрахование" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по событию (постоянная утрата трудоспособности Г. 14.10.2014), поскольку оно произошло за пределами срока действия договора страхования, также не обоснован, поскольку согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является "Постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного лица - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего Договора.
Под "постоянной полной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функции организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности любой трудовой деятельности Застрахованного лица, в результате несчастного случая или заболевания (в том числе и в результате заболевания, указанного Застрахованным лицом в заявлении на страхование) произошедшего в период действия договора страхования, и выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 группы.
В данном случае страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Не согласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд свои выводы мотивировал и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)