Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество, заявленное к разделу, приобретено в зарегистрированном браке, отношения сторон прекращены, брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - К. по доверенности N... от <дата>, Р. ее представителя Г. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился в суд с иском к Р. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать доли в совместно нажитом супругами имуществе равными, выделить Р. в собственность автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, взыскать с Р. в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что имущество, заявленное к разделу, приобретено сторонами в браке, зарегистрированном <дата>, брачные отношения прекращены с мая <дата> года. Брачный договор не заключался. Титульным владельцем автомобиля, заявленного к разделу, является истец, титульным владельцем: недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> - является ответчик.
В ходе производства по делу истец отказался от иска в части раздела автомобиля, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел имущества, нажитого в период брака И. и Р. За Р. признано право собственности на <адрес> в <адрес>. С Р. взыскана в пользу И. денежная компенсация в размере <...> руб. С Р. взысканы в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между И. и Р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N..., выданным ОЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от <дата>
Истец указал, что вплоть до мая <дата> года стороны проживали совместно, после чего семейные и брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.
<дата> между Р. и ООО "Стройинтекс" заключен договор долевого строительства N..., в соответствии с которым Р. инвестирует средства в размере <...> рублей в строительство дома по адресу: <адрес> и после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 86,43 кв. м.
<дата> Р. и ООО "Стройинтекс" подписан акт приемки-передачи <адрес> по адресу <адрес>.
Право собственности: на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Р. <дата>, запись N..., что подтверждается выпиской от <дата> N....
Из материалов дела следует также, что <дата> между Р. и ООО "Стройинтэкс" заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с которым ответчица инвестировала денежные средства в размере <...> рублей в строительство дома по адресу <адрес> после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 61,78 кв. м.
<дата> между Р. и Р. заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым ответчику переданы в дар денежные средства в размере <...> рублей. <дата> указанные средства переданы ответчице по акту приема-передачи.
В качестве доказательств природы указанных средств ответчиком представлена копия договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Ф. и Р. в соответствии с которым Р. продал принадлежавшую ему квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры составила <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что до заключения брака с истцом, а именно <дата> ответчица получила от отца Р. в дар денежные средства в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы документа - договора дарения денежных средств от <дата>, поскольку вопрос о давности изготовления указанного документа, который просил поставить перед экспертами истец, не имеет правового значения, правоотношения, возникшие <дата> между ответчицей и ее отцом, не имеют отношения к истцу, заключившего брак с ответчиком <дата>.
Материалами дела также подтверждено, что <дата> между Р. и ООО "Стройинтекс" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, возвращаются дольщику.
<дата> произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора от <дата>.
<дата> между Р. и ООО "Стройинтэкс" заключен договор долевого строительства N..., в соответствии с которым ответчик инвестировала: денежные средства в размере <...> рублей в строительство жилого дома по адресу <адрес> после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 81.09 кв. м.
<дата> Р. и ООО "Стройинтекс" подписано соглашение о расторжении указанного выше договора от <дата>, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возвращению дольщику.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик утверждала, что денежные средства, уплаченные по договору от <дата> она на руки не получала и они были направлены на оплату по договору от <дата>. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно условиям договора долевого строительства спорной квартиры от <дата> в срок до <дата> дольщик обязан внести средства в размере <...> рублей, а в срок до <дата> остаток в размере <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общих средств на приобретение спорного жилья было потрачено <...> рублей (доплата за <адрес>) и <...> рублей (доплата за <адрес>), итого <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о разделе имущества и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку квартира не была оплачена сторонами из общих средств, нажитых в браке, а размер внесенных общих средств составил <...> рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация указанной доли, рассчитанная от рыночной стоимости квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, округленно составляет <...> рублей. Суд первой инстанции верно определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей (<...> X 0,156).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения денежных средств от <дата> не является надлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик оплатила стоимость квартиры по договору от <дата> до заключения брака с истцом, а именно согласно квитанциям от <дата> ею внесено в счет оплаты по договору долевого строительства N... от <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей (л.д. 43-48). Учитывая, что денежные средства за квартиру по договору от <дата> ответчик оплатила до заключения брака с истцом, то для разрешения настоящего спора не имеет правового значения источник получения указанных денежных средств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения квартиры по договору от <дата> являлись средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке до брака с истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательства зачисления денежных средств по договору долевого участия от <дата> в счет оплаты договора долевого участия от <дата>, опровергаются материалами дела, а именно текстами договоров и квитанциями об оплате доплаты по договорам. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18718/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество, заявленное к разделу, приобретено в зарегистрированном браке, отношения сторон прекращены, брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18718/2107
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - К. по доверенности N... от <дата>, Р. ее представителя Г. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Р. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать доли в совместно нажитом супругами имуществе равными, выделить Р. в собственность автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, взыскать с Р. в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что имущество, заявленное к разделу, приобретено сторонами в браке, зарегистрированном <дата>, брачные отношения прекращены с мая <дата> года. Брачный договор не заключался. Титульным владельцем автомобиля, заявленного к разделу, является истец, титульным владельцем: недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> - является ответчик.
В ходе производства по делу истец отказался от иска в части раздела автомобиля, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел имущества, нажитого в период брака И. и Р. За Р. признано право собственности на <адрес> в <адрес>. С Р. взыскана в пользу И. денежная компенсация в размере <...> руб. С Р. взысканы в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между И. и Р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N..., выданным ОЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от <дата>
Истец указал, что вплоть до мая <дата> года стороны проживали совместно, после чего семейные и брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.
<дата> между Р. и ООО "Стройинтекс" заключен договор долевого строительства N..., в соответствии с которым Р. инвестирует средства в размере <...> рублей в строительство дома по адресу: <адрес> и после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 86,43 кв. м.
<дата> Р. и ООО "Стройинтекс" подписан акт приемки-передачи <адрес> по адресу <адрес>.
Право собственности: на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Р. <дата>, запись N..., что подтверждается выпиской от <дата> N....
Из материалов дела следует также, что <дата> между Р. и ООО "Стройинтэкс" заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с которым ответчица инвестировала денежные средства в размере <...> рублей в строительство дома по адресу <адрес> после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 61,78 кв. м.
<дата> между Р. и Р. заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым ответчику переданы в дар денежные средства в размере <...> рублей. <дата> указанные средства переданы ответчице по акту приема-передачи.
В качестве доказательств природы указанных средств ответчиком представлена копия договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Ф. и Р. в соответствии с которым Р. продал принадлежавшую ему квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры составила <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что до заключения брака с истцом, а именно <дата> ответчица получила от отца Р. в дар денежные средства в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы документа - договора дарения денежных средств от <дата>, поскольку вопрос о давности изготовления указанного документа, который просил поставить перед экспертами истец, не имеет правового значения, правоотношения, возникшие <дата> между ответчицей и ее отцом, не имеют отношения к истцу, заключившего брак с ответчиком <дата>.
Материалами дела также подтверждено, что <дата> между Р. и ООО "Стройинтекс" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, возвращаются дольщику.
<дата> произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора от <дата>.
<дата> между Р. и ООО "Стройинтэкс" заключен договор долевого строительства N..., в соответствии с которым ответчик инвестировала: денежные средства в размере <...> рублей в строительство жилого дома по адресу <адрес> после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей площадью 81.09 кв. м.
<дата> Р. и ООО "Стройинтекс" подписано соглашение о расторжении указанного выше договора от <дата>, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возвращению дольщику.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик утверждала, что денежные средства, уплаченные по договору от <дата> она на руки не получала и они были направлены на оплату по договору от <дата>. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно условиям договора долевого строительства спорной квартиры от <дата> в срок до <дата> дольщик обязан внести средства в размере <...> рублей, а в срок до <дата> остаток в размере <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общих средств на приобретение спорного жилья было потрачено <...> рублей (доплата за <адрес>) и <...> рублей (доплата за <адрес>), итого <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о разделе имущества и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку квартира не была оплачена сторонами из общих средств, нажитых в браке, а размер внесенных общих средств составил <...> рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация указанной доли, рассчитанная от рыночной стоимости квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, округленно составляет <...> рублей. Суд первой инстанции верно определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей (<...> X 0,156).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения денежных средств от <дата> не является надлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик оплатила стоимость квартиры по договору от <дата> до заключения брака с истцом, а именно согласно квитанциям от <дата> ею внесено в счет оплаты по договору долевого строительства N... от <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей (л.д. 43-48). Учитывая, что денежные средства за квартиру по договору от <дата> ответчик оплатила до заключения брака с истцом, то для разрешения настоящего спора не имеет правового значения источник получения указанных денежных средств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения квартиры по договору от <дата> являлись средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке до брака с истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательства зачисления денежных средств по договору долевого участия от <дата> в счет оплаты договора долевого участия от <дата>, опровергаются материалами дела, а именно текстами договоров и квитанциями об оплате доплаты по договорам. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)