Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34536/2017

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, проживание ответчиков в жилом помещении, о котором возник спор, препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34536


Судья Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. - К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.Н., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Н., В. на жилое помещение, находящееся по адресу: ***.
Выселить К.Н., В. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Взыскать солидарно с К.Н., В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое по договору аренды от 04.11.2002 передано УВД ЦАО г. Москвы на 5 лет для предоставления К.Н. по договору субаренды. Срок действия договора аренды и договора субаренды истек 03.11.2007, о чем сделана запись в Управлении Росреестра по Москве. В ходе обследования жилого помещения установлен факт проживания в спорном жилом помещении К.Н. и В. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не принималось. Проживание ответчиков в жилом помещении, о котором возник спор, препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Представитель истца ДГИ города Москвы - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Н., В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц УВД по ЦАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики К.Н. и В., представители третьих лиц УВД по ЦАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К.Н. уполномочил представлять свои интересы К.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Н. - К.Е., возражения представителя истца ДГИ города Москвы - Е., заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы.
Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 04.11.2002 N *** спорное жилое помещение включено в число жилых помещений УВД ЦАО города Москвы, передаваемых на условиях заключения договора аренды и для последующего заселения по договору субаренды сотрудником К.Н.
На основании указанного распоряжения между ДЖП и ЖФ города Москвы и УВД ЦАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещения N 333-01-24 от 04.11.2002 на жилое помещение по указанному выше адресу сроком на 5 лет с 04.11.2002 по 03.11.2007.
04.11.2002 между УВД ЦАО г. Москвы и К.Н. заключен договор субаренды жилого помещения N ***, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено К.Н. в срочное возмездное пользование на срок 5 лет с 04.11.2002 по 03.11.2007.
Договор аренды жилого помещения N 333-01-24 от 04.11.2002 прекращен, о чем УФРС по Москве 24.12.2007 сделана запись регистрации N *** о прекращении аренды.
23.11.2015 в адрес пользователя квартиры N ****, расположенной по адресу: ***, направлено предписание N ДГИ-И-59672/15 об освобождении жилого помещения.
17.03.2016 в ходе осмотра помещений города Москвы установлен факт проживания ответчиков К.Н. и В. в спорном жилом помещении, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 301, 304, 305, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований.
При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, так как срок действия договоров аренды и субаренды истек 03.11.2007, в установленном законом порядке не продлевался, решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ответчики не состоят. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истребовав при этом спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось К.Н. фактически по договору найма служебного жилого помещения, в связи с чем не допускается выселение ответчиков из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения, т.е. судом неверно применена ст. 622 ГК РФ, - основанием для отмены решения суда не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Поскольку с ответчиком был заключен договор субаренды, а не договор о предоставлении служебного жилого помещения, - постольку оснований для применения ст. 108 ЖК РСФСР не имеется. Жилищный кодекс РСФСР, действовавший во время предоставления ответчикам спорного жилого помещения, не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика К.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, так как он извещался судом только один раз на 07.09.2016, однако данное отправление ответчиком также не получено, - коллегия не принимает, поскольку суд надлежащим образом извещал К.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу - адресу спорной квартиры (л.д. 26). Тот факт, что ответчик К.Н. не получает повестки по месту проживания, не может служить основанием для отмены решения, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Н., который, применительно к ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции доказательства, излагать свою позицию.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УВД ЦАО города Москвы, права которого затрагиваются оспариваемым решением, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как УВД ЦАО города Москвы является третьим лицом по настоящему делу, что следует из искового заявления ДГИ города Москвы, а также процессуальных документов, принятых по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н. - К.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)