Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ИНН: 501300202571, ОГРНИП: 314504017100011): Ельшина И.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 8510440 от 03.11.2016,
от ответчика, акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7731041421, ОГРН: 1027739085428): Гаджиев Х.З. - представитель по доверенности от 19/4 от 09.02.2017,
от третьих лиц:
от Ларина Андрея Игоревича: представитель не явился, извещен,
от Ильиной Анны Викторовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-50721/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ", при участии в деле третьих лиц Ларина Андрея Игоревича, Ильиной Анны Викторовны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Селифанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Селифанов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Андрея Игоревича (далее - Ларин А.И.), Ильиной Анны Викторовны (далее - Ильина А.В.) о взыскании 217 945 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2012 N М0978/02 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 108 972 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-50721/17 требования ИП Селифанова В.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Лариным А.И., Ильиной А.В. (участниками) заключен договор от 22.11.2012 N М0978/02 (т. 1 л.д. 19 - 28), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,20 кв. м, 15 этаж, порядковый номер на этаже 16, 2 корпус, 4 секция, условный номер 2-220, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.
Как указал истец, фактически квартира передана по передаточному акту от 29.11.2014 (т. 1 л.д. 42), в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Направленная участниками в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 15 - 18).
По договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 45 - 48) Ларин А.И. и Ильина А.В. (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 в размере 217 945 руб. 20 коп. и 108 972 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.
Уведомлением от 13.02.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.
Претензия истца от 13.02.2017 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 58 - 53).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 29.11.2014 (т. 1 л.д. 42 - 43).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 217 945 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований участников Ларина А.И. и Ильиной А.В. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 108 972 руб. 60 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 45 - 48).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что пунктом 7.1.8 договора долевого участия от 22.11.2012 N М0978/02 предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, статья 11 Закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке.
В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т.к. сделка является оспоримой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 является ничтожной сделкой.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора долевого участия от 22.11.2012 N М0978/02 действовала редакция ст. 388 ГК, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускалась, в том числе, если она не противоречила договору.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 заключен после введения изменений в ст. 388 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-50721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-16770/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50721/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-50721/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича (ИНН: 501300202571, ОГРНИП: 314504017100011): Ельшина И.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 8510440 от 03.11.2016,
от ответчика, акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7731041421, ОГРН: 1027739085428): Гаджиев Х.З. - представитель по доверенности от 19/4 от 09.02.2017,
от третьих лиц:
от Ларина Андрея Игоревича: представитель не явился, извещен,
от Ильиной Анны Викторовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-50721/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Селифанова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ", при участии в деле третьих лиц Ларина Андрея Игоревича, Ильиной Анны Викторовны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Селифанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Селифанов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Андрея Игоревича (далее - Ларин А.И.), Ильиной Анны Викторовны (далее - Ильина А.В.) о взыскании 217 945 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2012 N М0978/02 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 108 972 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-50721/17 требования ИП Селифанова В.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Лариным А.И., Ильиной А.В. (участниками) заключен договор от 22.11.2012 N М0978/02 (т. 1 л.д. 19 - 28), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,20 кв. м, 15 этаж, порядковый номер на этаже 16, 2 корпус, 4 секция, условный номер 2-220, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.
Как указал истец, фактически квартира передана по передаточному акту от 29.11.2014 (т. 1 л.д. 42), в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Направленная участниками в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 15 - 18).
По договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 45 - 48) Ларин А.И. и Ильина А.В. (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 в размере 217 945 руб. 20 коп. и 108 972 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.
Уведомлением от 13.02.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.
Претензия истца от 13.02.2017 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 58 - 53).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 01.10.2014.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 29.11.2014 (т. 1 л.д. 42 - 43).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 217 945 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований участников Ларина А.И. и Ильиной А.В. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 108 972 руб. 60 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 45 - 48).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что пунктом 7.1.8 договора долевого участия от 22.11.2012 N М0978/02 предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, статья 11 Закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке.
В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т.к. сделка является оспоримой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 является ничтожной сделкой.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора долевого участия от 22.11.2012 N М0978/02 действовала редакция ст. 388 ГК, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускалась, в том числе, если она не противоречила договору.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 N 1 заключен после введения изменений в ст. 388 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-50721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)