Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6262/2017

Требование: О признании недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор, признании владения строением на праве личной собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор приватизации в части передачи квартиры в собственность супругу является недействительным и незаключенным, так как супруг данный договор не подписал, он не обращался с письменным заявлением о передаче ему дома или части дома в личную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 года


Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Кузнецова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Каменского сельсовета <адрес> о признании недействительным в части договор приватизации жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации Каменского сельсовета <адрес> о признании недействительным в части, внесении изменений в договор на передачу (продажу) квартир в собственность граждан, признании владения строением на праве личной собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 истец без регистрации брака проживала одной семьей, вела совместное хозяйство, имела общий бюджет с Ч.В.П. Оба они работали в совхозе "<данные изъяты>
В 1988 истцу и Ч.В.П. как семье работников совхоза был выделен жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ совхоз по договору приватизации передал жилой дом К.
Однако, в БТИ домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за К. и Ч.В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. умер.
Во внесудебном порядке она не может зарегистрировать свои права на жилой дом, поскольку в договоре указано два собственника, тогда как только истец владеет всем домом и земельным участком. Во внесудебном порядке не может внести изменения в договор приватизации, администрация сельского совета отказалась вносить изменения в договор в виде исключения Ч.В.П. из сторон договора.
Полагает, что договор приватизации в части передачи квартиры в собственность Ч.В.П. является недействительным и незаключенным, так как Ч.В.П. данный договор не подписал, он не обращался с письменным заявлением о передаче ему дома или части дома в личную собственность.
Истец фактически и юридически приняла дом в собственность. С этого момента одна оплачивает коммунальные платежи, налоги, возделывает земельный участок и содержит в исправном состоянии коммуникации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч.В.П. каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор на приватизацию подписан только К., в нем отсутствует подпись Ч.В.П., подтверждающая его волеизъявление.
Сам по себе факт возможного подписания заявления Ч.В.П. (сведения о наличии/ отсутствии заявления Ч.В.П. в архиве не сохранились) о приватизации указанной квартир не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который, в том числе, должен бы быть им подписан.
Очевидно, что Ч.В.Е. не принимал личного участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность в этой части является недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. суд пришел к выводу, что Ч.В.П. участвовал в приватизации квартиры и с момента регистрации договора приватизации приобрел право собственности на нее.
Воля сторон договора была направлена на передачу квартиры в собственность К. и Ч.В.П., доля умершего Ч.В.П. в праве собственности на квартиру составляет 1/2.
Указанный вывод суда является правильным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.
Из материалов дела следует, что Ч.В.П. с 1988 года и до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.
На момент заключения договора приватизации Ч.В.Н. не только состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении, но и фактически проживал в нем.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз завода им. В.П. Чкалова передал в собственность К. и Ч.В.П. безвозмездно с учетом 2 членов семьи квартиру по указанному выше адресу.
Исходя из условий договора К. и Ч.В.П. спорное жилое помещение приобрели в совместную собственность без определения долей.
Право совместной собственности было зарегистрировано за К. и Ч.В.П. в органе, осуществлявшем на тот момент государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом - БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания указанной нормы права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающие в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до внесения изменений Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием).
В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку при отсутствии согласия Ч.В.П. на участие в приватизации оспариваемая истцом сделка в силу названных выше норм права совершена не была бы. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отказе Ч.В.П. от участия в приватизации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают этих выводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)