Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И. на решение Якутского городского суда от 23 августа 2017 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Иск Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплатила.......... руб. на строительство ***-комтнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью *** кв. м, а ответчик обязался передать участнику объект строительства в срок до 31 декабря 2016 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 278 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика Ч. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства Ч. приняла на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:........... Согласно договору, участник долевого строительства получает ***-комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже, общей площадью *** кв. м, стоимость квартиры составила.......... руб.
Согласно п. 2.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 30 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 г. Между тем, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, ввод объекта в эксплуатацию не получен.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал в пользу истца неустойку.
Истец Ч. заявила требование о взыскании неустойки в размере 278 749 рублей за период с момента наступления срока передачи объекта дольщику 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки для ее уменьшения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции штраф был определен исходя из размера взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4026/2017
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И. на решение Якутского городского суда от 23 августа 2017 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Иск Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплатила.......... руб. на строительство ***-комтнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью *** кв. м, а ответчик обязался передать участнику объект строительства в срок до 31 декабря 2016 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 278 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика Ч. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства Ч. приняла на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:........... Согласно договору, участник долевого строительства получает ***-комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже, общей площадью *** кв. м, стоимость квартиры составила.......... руб.
Согласно п. 2.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 30 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 г. Между тем, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, ввод объекта в эксплуатацию не получен.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал в пользу истца неустойку.
Истец Ч. заявила требование о взыскании неустойки в размере 278 749 рублей за период с момента наступления срока передачи объекта дольщику 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки для ее уменьшения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Между тем, судом первой инстанции штраф был определен исходя из размера взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)