Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 09.01.2017 N 15/28), от общества с ограниченной ответственностью "Сонел" Грабовского А.А. (доверенность от 05.09.2017), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 11.01.2017 N 53/28), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-79216/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонел", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 204, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047839014080, ИНН 7840015372 (далее - Общество), о взыскании 19 890 830 руб. 64 коп. задолженности по оплате 4-8 платежей по договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, 3 689 944 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков внесения указанных платежей по состоянию на 19.10.2016, 2 490 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, а также об обращении взыскания на нежилое помещение 9-Н площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005132:2489, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).
В связи с произведенной ответчиком оплатой 4-10 платежей истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 6 284 711 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также 2 490 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 договора.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 142 355 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 366 169 руб. неустойки.
Податель жалобы считает, что несмотря на произведенное уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при определении ее размера судам следовало принять расчет ответчика, произведенный им исходя из максимально возможного размера понесенных истцом убытков с учетом уровня инфляции и динамики цен на недвижимость.
В своем отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества с условием о залоге между Комитетом в лице Фонда (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Дойниковой Ириной Игоревной (покупателем) заключен договор от 20.11.2014 N 3738-ПП купли-продажи нежилого помещения 9-Н общей площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005132:24:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А.
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, а также в приложении N 1 к нему.
Согласно пункту 2.1 договора цена продажи нежилого помещения составляет 24 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата покупной цены осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения договора. На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" и составляющей 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в связи с рассрочкой оплаты продажной цены и в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по ее оплате отчуждаемое нежилое помещение признается в силу закона находящимся в залоге у Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта (подпункт 7.6.1 договора), а на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (подпункт 7.6.2 договора).
По договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенному между предпринимателем Дойниковой И.И. (продавцом) и Обществом (покупателем), к последнему одновременно с продажей объекта в порядке перевода долга перешли обязательства продавца по договору приватизации по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта.
Сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по договору приватизации, составляет 22 984 615 руб. 38 коп. без учета подлежащих оплате процентов по рассрочке платежа (пункт 1.3 договора от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ).
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате 4-8 платежей, а также на нарушение им срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев.
В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату 4-10 платежей по договору, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать 6 284 711 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также 2 490 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. При этом суд признал необоснованным требование Комитета о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 7.6 договора в размере 2 490 000 руб. и указал на то, что начисление предусмотренных договором одновременно неустойки и штрафа за просрочку платежей представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в размере 3 142 355 руб. 72 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 договора, в связи с чем выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 7.3 договора купли-продажи условие о взыскании неустойки за нарушение покупателем установленного пунктом 2.2 срока внесения очередного платежа не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил истцу 4-10 платежи по договору, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 21.08.2015 по 13.03.2017 составил 6 284 711 руб. 44 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 3 142 355 руб. 72 коп. При этом суды обоснованно учли факт погашения ответчиком суммы основной задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для дополнительного уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (необходимости учета уровня инфляции и динамики цен на недвижимость, а также незначительности просрочки исполнения обязательств, чрезвычайно высокого размера неустойки, полной оплаты задолженности).
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.
При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного довод жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-79216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф07-10109/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79216/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения и неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А56-79216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 09.01.2017 N 15/28), от общества с ограниченной ответственностью "Сонел" Грабовского А.А. (доверенность от 05.09.2017), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 11.01.2017 N 53/28), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-79216/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонел", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 204, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047839014080, ИНН 7840015372 (далее - Общество), о взыскании 19 890 830 руб. 64 коп. задолженности по оплате 4-8 платежей по договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, 3 689 944 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков внесения указанных платежей по состоянию на 19.10.2016, 2 490 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, а также об обращении взыскания на нежилое помещение 9-Н площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005132:2489, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).
В связи с произведенной ответчиком оплатой 4-10 платежей истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 6 284 711 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также 2 490 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 договора.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 142 355 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 366 169 руб. неустойки.
Податель жалобы считает, что несмотря на произведенное уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при определении ее размера судам следовало принять расчет ответчика, произведенный им исходя из максимально возможного размера понесенных истцом убытков с учетом уровня инфляции и динамики цен на недвижимость.
В своем отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества с условием о залоге между Комитетом в лице Фонда (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Дойниковой Ириной Игоревной (покупателем) заключен договор от 20.11.2014 N 3738-ПП купли-продажи нежилого помещения 9-Н общей площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005132:24:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А.
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, а также в приложении N 1 к нему.
Согласно пункту 2.1 договора цена продажи нежилого помещения составляет 24 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата покупной цены осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения договора. На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" и составляющей 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в связи с рассрочкой оплаты продажной цены и в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по ее оплате отчуждаемое нежилое помещение признается в силу закона находящимся в залоге у Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта (подпункт 7.6.1 договора), а на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (подпункт 7.6.2 договора).
По договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенному между предпринимателем Дойниковой И.И. (продавцом) и Обществом (покупателем), к последнему одновременно с продажей объекта в порядке перевода долга перешли обязательства продавца по договору приватизации по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта.
Сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по договору приватизации, составляет 22 984 615 руб. 38 коп. без учета подлежащих оплате процентов по рассрочке платежа (пункт 1.3 договора от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ).
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате 4-8 платежей, а также на нарушение им срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев.
В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату 4-10 платежей по договору, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать 6 284 711 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также 2 490 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. При этом суд признал необоснованным требование Комитета о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 7.6 договора в размере 2 490 000 руб. и указал на то, что начисление предусмотренных договором одновременно неустойки и штрафа за просрочку платежей представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в размере 3 142 355 руб. 72 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 договора, в связи с чем выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 7.3 договора купли-продажи условие о взыскании неустойки за нарушение покупателем установленного пунктом 2.2 срока внесения очередного платежа не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил истцу 4-10 платежи по договору, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 21.08.2015 по 13.03.2017 составил 6 284 711 руб. 44 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 3 142 355 руб. 72 коп. При этом суды обоснованно учли факт погашения ответчиком суммы основной задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для дополнительного уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (необходимости учета уровня инфляции и динамики цен на недвижимость, а также незначительности просрочки исполнения обязательств, чрезвычайно высокого размера неустойки, полной оплаты задолженности).
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.
При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного довод жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-79216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)