Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Свистунова Евгения Анатольевича: представитель Ваганова Э.В. по доверенности от 17.11.2014,
Ивашко С.С.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Юшкина Сергея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,
по заявлению финансового управляющего должника - Юшкина С.В. об оспаривании сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника - Свистунова Евгения Анатольевича,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Евгения Анатольевича (далее - банкрот), в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника - Юшкин С.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1) договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 30.10.2013, заключенный между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л.;
2) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013, заключенный между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.;
3) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.;
4) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, улица Кириченко, 22Г, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Юшкин С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва для разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, позволившей установить возможность выдела части жилого дома для его включения в конкурсную массу должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что имелось злоупотребление правом при заключении договора дарения от 30.10.2013, а также последующего приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Свистунов Евгений Анатольевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Свистунова Евгения Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил возражения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Небавская Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Свистунову Евгению Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 года в отношении Свистунова Евгения Анатольевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Юшкин Сергей Викторович - член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 116.
Апелляционным определением от 21.08.2012 года по делу N 33-8581/2012 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла решение по делу о разделе совместно нажитого имущества между Небавской Татьяной Валерьевной, являющейся кредитором в деле о банкротстве Свистунова Евгения Анатольевича, и должником.
Согласно указанному определению в собственность Небавской Татьяны Валерьевны было выделено имущество на общую сумму 7 614 395 рублей, в пользу Свистунова Евгения Анатольевича - на общую сумму 13 713 001 рублей. Денежная компенсация за выделенную большую часть имущества в пользу Небавской Т.В. составила 6 000 000 рублей. На основную часть стоимости выделенного Свистунову Е.А. имущества приходится жилой дом, общей площадью 207 кв. м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, улица Кириченко, 22 Г. Его стоимость определена в размере 11 543 261 рублей, то есть 84,18% от общей стоимости имущества, выделенного должнику. 30 октября 2013 года между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., которая является матерью должника, заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, улица Кириченко, 22 Г.
06.11.2013 года Свистунова А.Л. продала вышеуказанный дом и земельный участок по договору купли-продажи Бадальянц О.Б. за 950 000 рублей, а та в свою очередь 31.05.2014 года продала имущество за эту же цену Чудновскому С.Б., который продал 29.12.2014 года вышеуказанный дом и земельный участок Ивашко С.С. также за 950 000 рублей.
Полагая, что в результате совершения дарения между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. был причинен вред имущественным правам кредитора - Небавской Т.В., поскольку в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника значительно уменьшилась, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным договора дарения от 30.10.2013, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор дарения жилого дома, заключенный между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. была совершена 30.10.2013.
Таким образом, ссылки конкурсного кредитора на положения статьи 61.2 Закон о банкротстве необоснованны, к оспариваемой сделке положения статьи 61.2 Закон о банкротстве применены быть не могут.
Вместе с тем, в обоснование своих требований, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника, на основании чего судебная коллегия проверяет оспариваемую сделку на наличие злоупотребления права.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела ранее Небавская Т.В., обращалась с исковым заявлением о признании недействительным, заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. договора дарения от 30.10.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б. по результатам рассмотрения 28.11.2014 г. принято решение по делу N 2-954/2014 Горячеключевским городским суда Краснодарского края, которым отказано Небавской Т.В. в иске по основаниям притворности заключенных сделок в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова Е.А. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. было оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015 г.
Как следует из материалов дела доводы, по которым Небавская Т.В. просила признать недействительным договор дарения в рамках искового производства и доводы, заявленные в рамках дела о банкротстве Свитсунова Е.А. носят аналогичный характер.
Иных доказательств того, что при совершении договора дарения от 30.10.2013 допущено злоупотребление правом, сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлено. Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N 2-954/2014 и получили надлежащую оценку.
В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Неравноценность встречного исполнения (безвозмездная передача имущества - дарение) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последующий собственник жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г - Бадальянц О.Б. признана добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от по делу N 2-423/2014.
С учетом изложенного, наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано. На основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой.
Суд первой инстанции в отношении заявления о признании договора дарения недействительным выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, в части установления обстоятельств, послуживших отказом в признании недействительных договоров купли продажи, судом апелляционной инстанции установлено нарушение применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Давая правовую оценку заявлению финансового управляющего относительно обжалования им последующих договоров купли-продажи, совершенных после отчуждения жилого дома на основании договора дарения от 30.10.2013, заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Финансовым управляющим должника, были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, а именно:
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013, заключенный между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.;
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.;
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.
Свистунов Е.А., в интересах процедуры банкротства которого, финансовым управляющим было подано настоящее заявление, не является стороной по указанным сделкам, соответственно, финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку суд не установил, что оспоренные управляющим сделки совершены с единой целью и представляют собой одну сделку, оспаривание последующих сделок не осуществляется в рамках дела о банкротстве, поскольку сторонами сделок не является должник, сделки не относятся к тем, в результате которых имущество выбыло из собственности должника.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные сделки могут быть обжалованы исключительно путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдение требований подведомственности и подсудности. Сторонами по договорам купли-продажи являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что по договорам купли продажи должник не является стороной оспариваемых сделок, суду первой инстанции надлежало прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в части обжалования договоров купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., от 31.05.2014, заключенного между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.; от 31.05.2014, заключенного между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013 г., заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного между Чудновским СБ. и Ивашко С.С. недействительными отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-4488/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39408/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-4488/2017
Дело N А32-39408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Свистунова Евгения Анатольевича: представитель Ваганова Э.В. по доверенности от 17.11.2014,
Ивашко С.С.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Юшкина Сергея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,
по заявлению финансового управляющего должника - Юшкина С.В. об оспаривании сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника - Свистунова Евгения Анатольевича,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Евгения Анатольевича (далее - банкрот), в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника - Юшкин С.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1) договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 30.10.2013, заключенный между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л.;
2) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013, заключенный между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.;
3) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.;
4) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, улица Кириченко, 22Г, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Юшкин С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва для разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, позволившей установить возможность выдела части жилого дома для его включения в конкурсную массу должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что имелось злоупотребление правом при заключении договора дарения от 30.10.2013, а также последующего приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Свистунов Евгений Анатольевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Свистунова Евгения Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил возражения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Небавская Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Свистунову Евгению Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 года в отношении Свистунова Евгения Анатольевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Юшкин Сергей Викторович - член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 116.
Апелляционным определением от 21.08.2012 года по делу N 33-8581/2012 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла решение по делу о разделе совместно нажитого имущества между Небавской Татьяной Валерьевной, являющейся кредитором в деле о банкротстве Свистунова Евгения Анатольевича, и должником.
Согласно указанному определению в собственность Небавской Татьяны Валерьевны было выделено имущество на общую сумму 7 614 395 рублей, в пользу Свистунова Евгения Анатольевича - на общую сумму 13 713 001 рублей. Денежная компенсация за выделенную большую часть имущества в пользу Небавской Т.В. составила 6 000 000 рублей. На основную часть стоимости выделенного Свистунову Е.А. имущества приходится жилой дом, общей площадью 207 кв. м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, улица Кириченко, 22 Г. Его стоимость определена в размере 11 543 261 рублей, то есть 84,18% от общей стоимости имущества, выделенного должнику. 30 октября 2013 года между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., которая является матерью должника, заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, улица Кириченко, 22 Г.
06.11.2013 года Свистунова А.Л. продала вышеуказанный дом и земельный участок по договору купли-продажи Бадальянц О.Б. за 950 000 рублей, а та в свою очередь 31.05.2014 года продала имущество за эту же цену Чудновскому С.Б., который продал 29.12.2014 года вышеуказанный дом и земельный участок Ивашко С.С. также за 950 000 рублей.
Полагая, что в результате совершения дарения между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. был причинен вред имущественным правам кредитора - Небавской Т.В., поскольку в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника значительно уменьшилась, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным договора дарения от 30.10.2013, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор дарения жилого дома, заключенный между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. была совершена 30.10.2013.
Таким образом, ссылки конкурсного кредитора на положения статьи 61.2 Закон о банкротстве необоснованны, к оспариваемой сделке положения статьи 61.2 Закон о банкротстве применены быть не могут.
Вместе с тем, в обоснование своих требований, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника, на основании чего судебная коллегия проверяет оспариваемую сделку на наличие злоупотребления права.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела ранее Небавская Т.В., обращалась с исковым заявлением о признании недействительным, заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. договора дарения от 30.10.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б. по результатам рассмотрения 28.11.2014 г. принято решение по делу N 2-954/2014 Горячеключевским городским суда Краснодарского края, которым отказано Небавской Т.В. в иске по основаниям притворности заключенных сделок в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова Е.А. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. было оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015 г.
Как следует из материалов дела доводы, по которым Небавская Т.В. просила признать недействительным договор дарения в рамках искового производства и доводы, заявленные в рамках дела о банкротстве Свитсунова Е.А. носят аналогичный характер.
Иных доказательств того, что при совершении договора дарения от 30.10.2013 допущено злоупотребление правом, сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлено. Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N 2-954/2014 и получили надлежащую оценку.
В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Неравноценность встречного исполнения (безвозмездная передача имущества - дарение) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последующий собственник жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г - Бадальянц О.Б. признана добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от по делу N 2-423/2014.
С учетом изложенного, наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано. На основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой.
Суд первой инстанции в отношении заявления о признании договора дарения недействительным выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, в части установления обстоятельств, послуживших отказом в признании недействительных договоров купли продажи, судом апелляционной инстанции установлено нарушение применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Давая правовую оценку заявлению финансового управляющего относительно обжалования им последующих договоров купли-продажи, совершенных после отчуждения жилого дома на основании договора дарения от 30.10.2013, заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Финансовым управляющим должника, были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, а именно:
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013, заключенный между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.;
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.;
- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенный между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.
Свистунов Е.А., в интересах процедуры банкротства которого, финансовым управляющим было подано настоящее заявление, не является стороной по указанным сделкам, соответственно, финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку суд не установил, что оспоренные управляющим сделки совершены с единой целью и представляют собой одну сделку, оспаривание последующих сделок не осуществляется в рамках дела о банкротстве, поскольку сторонами сделок не является должник, сделки не относятся к тем, в результате которых имущество выбыло из собственности должника.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные сделки могут быть обжалованы исключительно путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдение требований подведомственности и подсудности. Сторонами по договорам купли-продажи являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что по договорам купли продажи должник не является стороной оспариваемых сделок, суду первой инстанции надлежало прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в части обжалования договоров купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., от 31.05.2014, заключенного между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.; от 31.05.2014, заключенного между Чудновским С.Б. и Ивашко С.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013 г., заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного между Чудновским СБ. и Ивашко С.С. недействительными отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-39408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)