Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ГСК заключен договор, согласно которому пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений истец исполнил полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Карлинского <...> <...> к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" удовлетворить.
Признать за К. право собственности на нежилые помещения, имеющие характеристики: тип гаражи, <...> расположенные по адресу: <...>, общей площадью 724,7 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Карлинского <...> <...> на вышеуказанные нежилые помещения,
К. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <...>), расположенные по адресу: <...>. В обоснование своих требований он указал, что 02 сентября 2005 года между гаражно-строительным кооперативом "ВЕШНЯКИ" и истцом заключен договор N Ж5-2-7Б, согласно которому, пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса (в части машино-места) по адресу: <...>. Права кооператива на объект обусловлены договором об инвестировании строительства гаражного комплекса N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 г. с ООО "Батроз", выступающим инвестором и заказчиком-застройщиком строительства объекта. Согласно договору N Ж5-2-7Б, после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса в установленном порядке и при условии оплаты паевого взноса пайщику передаются в эксплуатацию машино-места в количестве семи штук размером 6x5 м каждое, оплата за указанные гаражные боксы составила 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. и N 2 от 03.09.2012 г. к договору N Ж5-2-7Б ГСК "ВЕШНЯКИ" и К. договорились, что в связи с невозможностью представить К. 7 гаражных боксов указанных в договоре N Ж5-2-7Б от 02.09.2005 г., после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса Кооператив обязуется передать ему следующие помещения общей площадью <...>. При этом, К. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. к договору N Ж5-2-7Б осуществил доплату паевого взноса за вышеуказанные помещения в размере <...> (<...>) рублей. Общая сумма паевого взноса К. составила <...>) рублей. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений он исполнил полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ему по акту приема-передачи, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрированы, в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того, заявил, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, что лишает его возможности распоряжаться недвижимым имуществом как своей собственностью.
Представитель ответчика ООО "Батроз" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ГСК "Вешняки" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, возражений на иск, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством не исполнены, акт о результатах реализации не подписан, в связи с чем оформление прав собственности соинвестора физического лица ущемляет права Правительства Москвы, в том числе по выбору имущества, на которое претендует истец. Как указывает третье лицо, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены. Кроме того, третье лицо полагает, что инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных помещений а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "Батроз" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, наличия сведений о надлежащем извещении истца, ГСК "Вешняки", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между Правительством Москвы и ООО "Батроз" был заключен инвестиционный контракт N 14-014099-5301-0013-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Батроз" обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки на 100 машино-мест, общей предельной площадью 4980 кв. м.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.3 названного договора предусмотрено, что раздел всех возведенных в процессе строительства гаражных мест производится в соотношении: 90% в собственность инвестора; 10% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения гаража общей площадью - 1110,1 м{\super 2 являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их площади машино-мест. Раздел площадей сервисных служб гаражного комплекса, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", устанавливается между Сторонами в пропорции: 100% в собственность Инвестора, что составляет 2570,5 м{\super 2.
Согласно материалам ТБТИ "Восточное": выпискам из технических паспортов на здания, экспликациям и поэтажным планам от 07.08.2012 г. составленных по состоянию на 12.07.2012 г. Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь Объекта, всего 5850,9 м2 в т.ч.: - площадь, подлежащая распределению 3280,4 м2; площадь 108 боксов, в т.ч. с кладовыми 2170,3 м2; площади общего пользования и инженерного назначения 1110,1 м2.
В соответствии с договором уступки права требования N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 года ответчик ООО "Батроз" передает ответчику ГСК "Вешняки" права требования на указанные в приложении к договору нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по строительному адресу: <...>.
02 сентября 2005 года между ответчиком ГСК "Вешняки" и истцом был заключен договор N Ж5-2-7Б, согласно которому истец привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса по строительному адресу: <...>. Инвестирование осуществляется в форме выплаты паевого взноса в размере <...>) рублей. После ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке при условии оплаты паевого взноса истцу передается в эксплуатацию нежилые помещения общей площадью <...>.
Удовлетворяя требования истца К. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, 35 Конституции РФ, исходил из того, что истцом выплачен пай, спорные помещения фактически приняты в эксплуатацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у К. имеются все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорных нежилых помещений.
В силу положений ст. п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 6 указанного выше Закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из п. п. 3.1.3. Контракта, так как в составе Объекта нет нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного и другого назначения), кроме как сервисных служб Объекта, раздела помещений не производится.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что если проектной документацией в составе проекта будут предусмотрены нежилые помещения (торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения), соотношение раздела этих помещений между сторонами устанавливается в следующих пропорциях: 60% в собственность инвестора; 40% в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Так, из имеющегося в материалах дела разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77116000-003368 от 22.02.2011 года, дело N 21432 следует, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения истца, возведен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно экспликации и поэтажному плану, выданным Преображенским ТБТИ города Москвы, спорные нежилые помещения прошли государственный технический учет и имеют следующие характеристики: тип гаражи, <...>.
Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что нежилые помещения площадью <...>, приобретенные К., не входят в перечень помещений, подлежащих передаче Правительству Москвы.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, в связи с чем имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных суду первой и апелляционной инстанции документов следует, что отнесение спорного нежилого имущества к помещениям сервисных служб стороной третьего лица не оспорено, каких-либо подтверждений того, что государственный технический учет и установленные характеристики спорных объектов недвижимости экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом не соответствуют требованиям действующего законодательства и признаны недействительными, третьим лицом не представлены.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что из выписки технических паспортов на здания, экспликаций и поэтажных планов от 07.08.2012 г. ТБТИ "Восточное", составленных по состоянию на 12.07.2012 г., площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 1110,1 м2, на указанный объект истцом требований не заявлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате нежилого помещения, требования о притязании третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, в суде первой инстанции, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано.
Доводы жалобы о том, что до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством Москвы не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, а инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных жилых помещений, а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований К. о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку объект инвестиционного строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 22 февраля 2011 года N RU77116000-003368, прошел государственный технический учет, что подтверждает фактическое исполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом N 14-014099-5301-0013-00001-06.
При этом каких-либо претензий со стороны Правительства Москвы по поводу неподписания акта ответчиком ООО "Батроз" с 2011 года заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года требований по иску Правительства Москвы к ООО "Батроз" удовлетворены частично, требования по встречному иску ООО "Батроз" к Правительству Москвы удовлетворены частично. Из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года следует, что помещения сервисных служб гаражного комплекса площадью 2570,5 м2 передаются в собственность инвестора в том числе спорное нежилое помещение.
Документов опровергающих законность указанного решения стороной третьего лица судебной коллегии не представлено, в связи с чем установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе и имеют преюдициальное значение.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таким образом, Правительство Москвы не лишено возможности в случае отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку ст. 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, то суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика были совершены в рамках гражданского законодательства, в защиту своих нарушенных права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.
При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33843/2016
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ГСК заключен договор, согласно которому пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений истец исполнил полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-33843/16
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Карлинского <...> <...> к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" удовлетворить.
Признать за К. право собственности на нежилые помещения, имеющие характеристики: тип гаражи, <...> расположенные по адресу: <...>, общей площадью 724,7 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Карлинского <...> <...> на вышеуказанные нежилые помещения,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <...>), расположенные по адресу: <...>. В обоснование своих требований он указал, что 02 сентября 2005 года между гаражно-строительным кооперативом "ВЕШНЯКИ" и истцом заключен договор N Ж5-2-7Б, согласно которому, пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса (в части машино-места) по адресу: <...>. Права кооператива на объект обусловлены договором об инвестировании строительства гаражного комплекса N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 г. с ООО "Батроз", выступающим инвестором и заказчиком-застройщиком строительства объекта. Согласно договору N Ж5-2-7Б, после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса в установленном порядке и при условии оплаты паевого взноса пайщику передаются в эксплуатацию машино-места в количестве семи штук размером 6x5 м каждое, оплата за указанные гаражные боксы составила 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. и N 2 от 03.09.2012 г. к договору N Ж5-2-7Б ГСК "ВЕШНЯКИ" и К. договорились, что в связи с невозможностью представить К. 7 гаражных боксов указанных в договоре N Ж5-2-7Б от 02.09.2005 г., после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса Кооператив обязуется передать ему следующие помещения общей площадью <...>. При этом, К. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. к договору N Ж5-2-7Б осуществил доплату паевого взноса за вышеуказанные помещения в размере <...> (<...>) рублей. Общая сумма паевого взноса К. составила <...>) рублей. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений он исполнил полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ему по акту приема-передачи, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрированы, в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того, заявил, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, что лишает его возможности распоряжаться недвижимым имуществом как своей собственностью.
Представитель ответчика ООО "Батроз" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ГСК "Вешняки" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, возражений на иск, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством не исполнены, акт о результатах реализации не подписан, в связи с чем оформление прав собственности соинвестора физического лица ущемляет права Правительства Москвы, в том числе по выбору имущества, на которое претендует истец. Как указывает третье лицо, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены. Кроме того, третье лицо полагает, что инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных помещений а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "Батроз" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, наличия сведений о надлежащем извещении истца, ГСК "Вешняки", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между Правительством Москвы и ООО "Батроз" был заключен инвестиционный контракт N 14-014099-5301-0013-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Батроз" обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки на 100 машино-мест, общей предельной площадью 4980 кв. м.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.3 названного договора предусмотрено, что раздел всех возведенных в процессе строительства гаражных мест производится в соотношении: 90% в собственность инвестора; 10% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения гаража общей площадью - 1110,1 м{\super 2 являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их площади машино-мест. Раздел площадей сервисных служб гаражного комплекса, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", устанавливается между Сторонами в пропорции: 100% в собственность Инвестора, что составляет 2570,5 м{\super 2.
Согласно материалам ТБТИ "Восточное": выпискам из технических паспортов на здания, экспликациям и поэтажным планам от 07.08.2012 г. составленных по состоянию на 12.07.2012 г. Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь Объекта, всего 5850,9 м2 в т.ч.: - площадь, подлежащая распределению 3280,4 м2; площадь 108 боксов, в т.ч. с кладовыми 2170,3 м2; площади общего пользования и инженерного назначения 1110,1 м2.
В соответствии с договором уступки права требования N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 года ответчик ООО "Батроз" передает ответчику ГСК "Вешняки" права требования на указанные в приложении к договору нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по строительному адресу: <...>.
02 сентября 2005 года между ответчиком ГСК "Вешняки" и истцом был заключен договор N Ж5-2-7Б, согласно которому истец привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса по строительному адресу: <...>. Инвестирование осуществляется в форме выплаты паевого взноса в размере <...>) рублей. После ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке при условии оплаты паевого взноса истцу передается в эксплуатацию нежилые помещения общей площадью <...>.
Удовлетворяя требования истца К. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, 35 Конституции РФ, исходил из того, что истцом выплачен пай, спорные помещения фактически приняты в эксплуатацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у К. имеются все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорных нежилых помещений.
В силу положений ст. п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 6 указанного выше Закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из п. п. 3.1.3. Контракта, так как в составе Объекта нет нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного и другого назначения), кроме как сервисных служб Объекта, раздела помещений не производится.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что если проектной документацией в составе проекта будут предусмотрены нежилые помещения (торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения), соотношение раздела этих помещений между сторонами устанавливается в следующих пропорциях: 60% в собственность инвестора; 40% в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Так, из имеющегося в материалах дела разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77116000-003368 от 22.02.2011 года, дело N 21432 следует, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения истца, возведен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно экспликации и поэтажному плану, выданным Преображенским ТБТИ города Москвы, спорные нежилые помещения прошли государственный технический учет и имеют следующие характеристики: тип гаражи, <...>.
Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что нежилые помещения площадью <...>, приобретенные К., не входят в перечень помещений, подлежащих передаче Правительству Москвы.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, в связи с чем имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных суду первой и апелляционной инстанции документов следует, что отнесение спорного нежилого имущества к помещениям сервисных служб стороной третьего лица не оспорено, каких-либо подтверждений того, что государственный технический учет и установленные характеристики спорных объектов недвижимости экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом не соответствуют требованиям действующего законодательства и признаны недействительными, третьим лицом не представлены.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что из выписки технических паспортов на здания, экспликаций и поэтажных планов от 07.08.2012 г. ТБТИ "Восточное", составленных по состоянию на 12.07.2012 г., площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 1110,1 м2, на указанный объект истцом требований не заявлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате нежилого помещения, требования о притязании третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, в суде первой инстанции, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано.
Доводы жалобы о том, что до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством Москвы не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, а инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных жилых помещений, а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований К. о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку объект инвестиционного строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 22 февраля 2011 года N RU77116000-003368, прошел государственный технический учет, что подтверждает фактическое исполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом N 14-014099-5301-0013-00001-06.
При этом каких-либо претензий со стороны Правительства Москвы по поводу неподписания акта ответчиком ООО "Батроз" с 2011 года заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года требований по иску Правительства Москвы к ООО "Батроз" удовлетворены частично, требования по встречному иску ООО "Батроз" к Правительству Москвы удовлетворены частично. Из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года следует, что помещения сервисных служб гаражного комплекса площадью 2570,5 м2 передаются в собственность инвестора в том числе спорное нежилое помещение.
Документов опровергающих законность указанного решения стороной третьего лица судебной коллегии не представлено, в связи с чем установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе и имеют преюдициальное значение.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таким образом, Правительство Москвы не лишено возможности в случае отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку ст. 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, то суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика были совершены в рамках гражданского законодательства, в защиту своих нарушенных права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.
При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)