Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.С. к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Л.С. обратился в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти его матери - Левашовой А.П. выяснилось наличие между умершей и ответчиком, заключенного 17.12.2015 г. договора ренты, на основании которого Б. стала собственником ее квартиры. Указанный выше договор ренты является недействительным, поскольку Левашова А.П. в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2015 г., заключенный между Левашовой А.П. и Б., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25.01.2016 г. за N * и N * недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность Левашовой А.П.
Признать за Л.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оставшееся после смерти Левашовой А.П., умершей 26.01.2016 г. в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с Б. в пользу Л.С. расходы по оплате государственной пошлины 35162 руб., расходы за проведение экспертизы 15300 руб., а всего 74992 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала на праве собственности Левашовой А.П., которая скончалась * г.
Л.С. является законным наследником Левашовой А.П. первой очереди.
17.12.2015 г. между Левашовой А.П. и Б. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Согласно заключению комиссии экспертов ОАСПЭ при Психиатрической клинике больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Левашова А.П. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации указывает на то, что в период совершения сделки 17.12.2015 г., имеющиеся у Левашовой А.П. психические расстройства с наибольшей степенью вероятности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Л.И. и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 432, 601, 602, 605, 1112, 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным факт неспособности Левашовой А.П. понимать значение своих действий в период заключения оспариваемого договора ренты.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Относительно довода жалобы о том, что Левашова А.П. была психически здоровой, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ренты недействительным, необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанный выше довод находится в противоречии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам которой в период совершения сделки 17.12.2015 г., в силу имеющегося у Левашовой А.П. психического заболевания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая названное экспертное заключение, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
Определением суда по делу была назначена, в результате которой сделаны выводы о том, что, имеющиеся у расстройства с наибольшей степенью вероятности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий.
У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы, а также письменные материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной психологической экспертизы о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение комиссии экспертов ОАСПЭ при Психиатрической клинике больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с выводами заключения экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Кассационная жалоба требованиям принципа правовой определенности не отвечает.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.С. к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 4Г-9046/2017
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 4г/1-9046
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.С. к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Л.С. обратился в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти его матери - Левашовой А.П. выяснилось наличие между умершей и ответчиком, заключенного 17.12.2015 г. договора ренты, на основании которого Б. стала собственником ее квартиры. Указанный выше договор ренты является недействительным, поскольку Левашова А.П. в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2015 г., заключенный между Левашовой А.П. и Б., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25.01.2016 г. за N * и N * недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность Левашовой А.П.
Признать за Л.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оставшееся после смерти Левашовой А.П., умершей 26.01.2016 г. в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с Б. в пользу Л.С. расходы по оплате государственной пошлины 35162 руб., расходы за проведение экспертизы 15300 руб., а всего 74992 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала на праве собственности Левашовой А.П., которая скончалась * г.
Л.С. является законным наследником Левашовой А.П. первой очереди.
17.12.2015 г. между Левашовой А.П. и Б. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Согласно заключению комиссии экспертов ОАСПЭ при Психиатрической клинике больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Левашова А.П. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации указывает на то, что в период совершения сделки 17.12.2015 г., имеющиеся у Левашовой А.П. психические расстройства с наибольшей степенью вероятности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Л.И. и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 432, 601, 602, 605, 1112, 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным факт неспособности Левашовой А.П. понимать значение своих действий в период заключения оспариваемого договора ренты.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Относительно довода жалобы о том, что Левашова А.П. была психически здоровой, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ренты недействительным, необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанный выше довод находится в противоречии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам которой в период совершения сделки 17.12.2015 г., в силу имеющегося у Левашовой А.П. психического заболевания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая названное экспертное заключение, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
Определением суда по делу была назначена, в результате которой сделаны выводы о том, что, имеющиеся у расстройства с наибольшей степенью вероятности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий.
У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы, а также письменные материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной психологической экспертизы о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение комиссии экспертов ОАСПЭ при Психиатрической клинике больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с выводами заключения экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Кассационная жалоба требованиям принципа правовой определенности не отвечает.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.С. к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)