Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также в момент заключения договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонович по доверенности И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования Ц. к Симонович о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Ц. и Симонович недействительным.
Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Ц.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Симонович и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Ц.
Взыскать с Симонович в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к Симонович о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что *** г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. В момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также истцом указано, что в момент заключения договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор дарения от *** г., заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, прекратить в Едином государственном реестре объектов недвижимости запись о регистрации права собственности и о регистрации договора дарения на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.
Представитель истца - К., Пакулин в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г., С., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Симонович по доверенности И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Симонович и ее представителей по доверенности С. и И., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Ц. по доверенности К. и адвоката Пакулина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован *** года.
Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным, ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.
В обоснование своих доводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, стороной истца представлено заключение специалиста-психиатра ГБУЗ МО "ЦКПБ", однако в указанном заключении имеется вывод специалиста - врача-психиатра о необходимости проведения судебной экспертизы.
По ходатайству стороны истца и для подтверждения доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "***" Минздрава России от *** г. N ***, у истца в юридически значимый период заключения договора дарения *** года обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у истца психических нарушений ответить на вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения не представилось возможным.
Поскольку стороной истца не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 п. 1 ГК РФ, не имеется.
Также стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.
Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями истца, данными ей ранее в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако стороны достигли соглашения вне нотариальной конторы и к нотариусу обратились уже с намерением совершить договор дарения, что следует из объяснений нотариуса.
Также суд учитывает последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчик на протяжении четырех месяцев производила истцу платежи в одинаковом размере (*** руб.) в начале каждого месяца, истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Суд обоснованно учел пожилой возраст истца (78 лет) на момент заключения договора, наличие психических заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от разъяснения нотариусом существа сделки.
При разрешении спора суд принял во внимание тот факт, что ответчик является риэлтором, изначально истец поручила ответчику совершить действия для принятия наследства после смерти сына истца, умершего *** г., для чего выдала ответчику доверенность *** г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., пояснила, что является социальным работником, она и разъяснила истцу, что та не является собственником спорной квартиры весной - летом *** года.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 167, 178, 1166 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца доказано, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника, которая разъяснила, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен *** г., истец обратилась в суд с иском *** г., то есть в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истец полагала, что стороны заключили договор ренты, ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились *** г., соответственно до указанной даты истец полагала, что ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств по договору ренты.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника, которая разъяснила, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен *** г., истец обратилась в суд с иском *** г., то есть в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истец полагала, что стороны заключили договор ренты, ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились *** г., соответственно до указанной даты истец полагала, что ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств по договору ренты.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22449/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также в момент заключения договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22449
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонович по доверенности И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования Ц. к Симонович о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Ц. и Симонович недействительным.
Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Ц.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Симонович и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Ц.
Взыскать с Симонович в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к Симонович о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что *** г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. В момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также истцом указано, что в момент заключения договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор дарения от *** г., заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, прекратить в Едином государственном реестре объектов недвижимости запись о регистрации права собственности и о регистрации договора дарения на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.
Представитель истца - К., Пакулин в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г., С., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Симонович по доверенности И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Симонович и ее представителей по доверенности С. и И., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Ц. по доверенности К. и адвоката Пакулина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован *** года.
Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным, ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.
В обоснование своих доводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, стороной истца представлено заключение специалиста-психиатра ГБУЗ МО "ЦКПБ", однако в указанном заключении имеется вывод специалиста - врача-психиатра о необходимости проведения судебной экспертизы.
По ходатайству стороны истца и для подтверждения доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "***" Минздрава России от *** г. N ***, у истца в юридически значимый период заключения договора дарения *** года обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у истца психических нарушений ответить на вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения не представилось возможным.
Поскольку стороной истца не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 п. 1 ГК РФ, не имеется.
Также стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.
Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями истца, данными ей ранее в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако стороны достигли соглашения вне нотариальной конторы и к нотариусу обратились уже с намерением совершить договор дарения, что следует из объяснений нотариуса.
Также суд учитывает последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчик на протяжении четырех месяцев производила истцу платежи в одинаковом размере (*** руб.) в начале каждого месяца, истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Суд обоснованно учел пожилой возраст истца (78 лет) на момент заключения договора, наличие психических заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от разъяснения нотариусом существа сделки.
При разрешении спора суд принял во внимание тот факт, что ответчик является риэлтором, изначально истец поручила ответчику совершить действия для принятия наследства после смерти сына истца, умершего *** г., для чего выдала ответчику доверенность *** г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., пояснила, что является социальным работником, она и разъяснила истцу, что та не является собственником спорной квартиры весной - летом *** года.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 167, 178, 1166 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца доказано, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника, которая разъяснила, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен *** г., истец обратилась в суд с иском *** г., то есть в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истец полагала, что стороны заключили договор ренты, ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились *** г., соответственно до указанной даты истец полагала, что ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств по договору ренты.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника, которая разъяснила, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен *** г., истец обратилась в суд с иском *** г., то есть в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истец полагала, что стороны заключили договор ренты, ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились *** г., соответственно до указанной даты истец полагала, что ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств по договору ренты.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)