Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиуллин А.Р.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. и Л.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу Л.Р. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере 25.750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу Л.З. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере 25.750 руб.
Л.Р., Л.З. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3.500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Р. и Л.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между ООО "Риэлти", действующим от имени и за счет ООО "Дружба Сити" на основании агентского договора N 10 от 01 января 2014 года, и Л.Р. и Л.З. с согласия ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года. В соответствии с условиями вышеназванных соглашений ответчик обязался построить и передать истцам в собственность 2-х комнатную квартиру с условным...., расположенную по <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года. Условия договора об уступке права требования в части оплаты в размере 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной ООО "КамСтройИнвест". Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только 20 июля 2015 года. На основании изложенного Л.Р. и Л.З. просили взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" неустойку в размере 428.537,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., штраф в размере 214.268,54 руб.
Л.З. в суд не явилась.
Представитель ООО "КамаСтройИнвест" - Г. иск не признала, при этом ходатайствовала о снижении размера денежных сумм, заявленных истцами к взысканию.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Р. и Л.З. просят изменить решение суда и принять новое решение, увеличив взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе отмечается, что размеры взысканных судом с ответчика в пользу истицы денежных средств необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.
Л.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия истицы в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО "Риэлти", действующим от имени и за счет ООО "Дружба Сити" на основании агентского договора N 10 от 01 января 2014 года, и Л.Р. и Л.З. с согласия ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года.
В соответствии с условиями заключенного договора к дольщикам в полном объеме перешли принадлежащие первоначальному кредитору права по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года, согласно которому ООО "КамаСтройИнвест" обязалось построить и передать Л.Р. и Л.З. в собственность двухкомнатную квартиру с условным ...., расположенную по <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года, сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года.
Условия договора об уступке права требования в части оплаты денежных средств в сумме 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной им ООО "КамСтройИнвест".
Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только 20 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Л.Р. и Л.З. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р. и Л.З. о необходимости увеличения взысканных судом денежных сумм являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
При определении подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда - по 1.500 руб. судом принята во внимание степень перенесенных ими нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 50.000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. и Л.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17884/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17884/2017
Судья Галиуллин А.Р.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. и Л.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу Л.Р. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере 25.750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу Л.З. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере 25.750 руб.
Л.Р., Л.З. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3.500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Р. и Л.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между ООО "Риэлти", действующим от имени и за счет ООО "Дружба Сити" на основании агентского договора N 10 от 01 января 2014 года, и Л.Р. и Л.З. с согласия ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года. В соответствии с условиями вышеназванных соглашений ответчик обязался построить и передать истцам в собственность 2-х комнатную квартиру с условным...., расположенную по <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года. Условия договора об уступке права требования в части оплаты в размере 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной ООО "КамСтройИнвест". Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только 20 июля 2015 года. На основании изложенного Л.Р. и Л.З. просили взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" неустойку в размере 428.537,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., штраф в размере 214.268,54 руб.
Л.З. в суд не явилась.
Представитель ООО "КамаСтройИнвест" - Г. иск не признала, при этом ходатайствовала о снижении размера денежных сумм, заявленных истцами к взысканию.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Р. и Л.З. просят изменить решение суда и принять новое решение, увеличив взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе отмечается, что размеры взысканных судом с ответчика в пользу истицы денежных средств необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.
Л.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия истицы в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО "Риэлти", действующим от имени и за счет ООО "Дружба Сити" на основании агентского договора N 10 от 01 января 2014 года, и Л.Р. и Л.З. с согласия ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года.
В соответствии с условиями заключенного договора к дольщикам в полном объеме перешли принадлежащие первоначальному кредитору права по договору участия в долевом строительстве N 0-16/МГС от 24 января 2014 года, согласно которому ООО "КамаСтройИнвест" обязалось построить и передать Л.Р. и Л.З. в собственность двухкомнатную квартиру с условным ...., расположенную по <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года, сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года.
Условия договора об уступке права требования в части оплаты денежных средств в сумме 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной им ООО "КамСтройИнвест".
Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только 20 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Л.Р. и Л.З. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р. и Л.З. о необходимости увеличения взысканных судом денежных сумм являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
При определении подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда - по 1.500 руб. судом принята во внимание степень перенесенных ими нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 50.000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. и Л.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)