Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог в полном объеме руководить ими, а также находился под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья докладчик: Пономаренко А.В.
Председательствующий в суде первой инстанции: Старова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.
судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к Н., третьи лица: нотариус Джанкойского городского нотариального округа А.Д., нотариус Симферопольского городского нотариального округа А.И., о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года,
Е.Г. обратилась с иском в суд с указанным иском, который затем изменила и в окончательной редакции просила признать недействительным нотариально удостоверенное завещание умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО16 от 9 июня 2000 года, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла в полном объеме руководить ими, а также находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы Н.
Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица: нотариус Джанкойского городского нотариального округа А.Д., нотариус Симферопольского городского нотариального округа А.И.
Решением Джанкойского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить поданный иск, поскольку обжалуемое решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истицы и представленные в дело доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Н. просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных доводов.
Истица и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Е.Г. электронной почтой поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое документально не подтверждено, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения ответчицы и ее представителя судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения против жалобы ответчицы Н. и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследство приняли дочери наследодателя Е.Г. и Н.
При жизни ФИО9 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого завещала принадлежащие ей 1\\4 долю жилого <адрес> в <адрес> Н., жилой <адрес> по ул.
<адрес> - Н. и Е.Г. в равных долях. Завещание удостоверено государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы С.Н.Я. и зарегистрировано в реестре за N.
Оспаривая завещание, истица ссылалась на то, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также действовала под. влиянием обмана со стороны ответчицы.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Приведенные правовые нормы корреспондируются со ст. ст. 534, 541, 544 Гражданского Кодекса Украинской ССР, которыми в редакции на день составления завещания предусматривалось право каждого лица оставить по завещанию все свое имущество, либо его часть одному или нескольким лицам, независимо от их вхождения в круг наследников по закону, изменить или отменить завещание, составить новое завещание, составление завещания в письменной форме с указанием времени и места его составления, с личной подписью завещателя и нотариально удостоверенное.
Как разъяснено в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
По правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.
Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Аналогичные положения содержали ст. ст. 55 и 57 Гражданского Кодекса Украинской ССР.
Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Сведений о наличии у Е.А. в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется, довод истицы о тяжелых переживаниях завещателя в связи со смертью супруга ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признан несостоятельным, ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е.Г. не заявлялось.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, Е.Г. не представлено доказательств того, что завещатель Е.А. вынужденно совершила действия по составлению завещания под влиянием обмана со стороны ответчицы Н., при этом указав в завещании истицу.
Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку доводы Е.Г. не нашли своего подтверждения и являются голословными, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об обмане со стороны ответчицы Н., которая обещала матери Е.А., несмотря на завещание, разделить наследство поровну с истицей, правильность вывода суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5944/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог в полном объеме руководить ими, а также находился под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5944/2017
Судья докладчик: Пономаренко А.В.
Председательствующий в суде первой инстанции: Старова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.
судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к Н., третьи лица: нотариус Джанкойского городского нотариального округа А.Д., нотариус Симферопольского городского нотариального округа А.И., о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года,
установила:
Е.Г. обратилась с иском в суд с указанным иском, который затем изменила и в окончательной редакции просила признать недействительным нотариально удостоверенное завещание умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО16 от 9 июня 2000 года, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла в полном объеме руководить ими, а также находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы Н.
Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица: нотариус Джанкойского городского нотариального округа А.Д., нотариус Симферопольского городского нотариального округа А.И.
Решением Джанкойского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить поданный иск, поскольку обжалуемое решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истицы и представленные в дело доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Н. просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных доводов.
Истица и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Е.Г. электронной почтой поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое документально не подтверждено, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения ответчицы и ее представителя судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения против жалобы ответчицы Н. и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследство приняли дочери наследодателя Е.Г. и Н.
При жизни ФИО9 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого завещала принадлежащие ей 1\\4 долю жилого <адрес> в <адрес> Н., жилой <адрес> по ул.
<адрес> - Н. и Е.Г. в равных долях. Завещание удостоверено государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы С.Н.Я. и зарегистрировано в реестре за N.
Оспаривая завещание, истица ссылалась на то, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также действовала под. влиянием обмана со стороны ответчицы.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Приведенные правовые нормы корреспондируются со ст. ст. 534, 541, 544 Гражданского Кодекса Украинской ССР, которыми в редакции на день составления завещания предусматривалось право каждого лица оставить по завещанию все свое имущество, либо его часть одному или нескольким лицам, независимо от их вхождения в круг наследников по закону, изменить или отменить завещание, составить новое завещание, составление завещания в письменной форме с указанием времени и места его составления, с личной подписью завещателя и нотариально удостоверенное.
Как разъяснено в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
По правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.
Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Аналогичные положения содержали ст. ст. 55 и 57 Гражданского Кодекса Украинской ССР.
Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Сведений о наличии у Е.А. в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется, довод истицы о тяжелых переживаниях завещателя в связи со смертью супруга ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признан несостоятельным, ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е.Г. не заявлялось.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, Е.Г. не представлено доказательств того, что завещатель Е.А. вынужденно совершила действия по составлению завещания под влиянием обмана со стороны ответчицы Н., при этом указав в завещании истицу.
Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку доводы Е.Г. не нашли своего подтверждения и являются голословными, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об обмане со стороны ответчицы Н., которая обещала матери Е.А., несмотря на завещание, разделить наследство поровну с истицей, правильность вывода суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)