Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12296/2017

Требование: О признании договора дарения недействительным.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками были оформлены договоры дарения; истец ссылается на то, что ответчик-1 не может понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12296/2017


Судья Вишнякова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., В., Щ. к Р.В., Р.Е., Р.Л. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Ч., В., Щ. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:

Ч., В., Щ. обратились в суд с иском к Р.В., Р.Е., Р.Л. о признании договора дарения жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что Р.Л. приходится им родной бабушкой по матери, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, из-за перенесенных четырех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может понимать значения своих действий и руководить ими. 26.01.2016 г. Р.Л. подарила ФИО16 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Р.В., а 02.02.2016 г. Р.Л. подарила ФИО16 долю в праве общей долевой собственности на это же домовладение Р.В., а ФИО18 долю Р.Е. Поскольку договоры дарения заключены Р.Л. в момент не способности понимать значения своих действий и руководить ими, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным договор дарения от 26.01.2016 долей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Р.Л., Р.В. и Р.Е., удостоверенный нотариусом г. Батайска П.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска Ч., В., Щ. отказано.
С решением суда истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое - об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что согласно выводам проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы Р.Л. в момент составления договора дарения от 26.01.2016 года выявляла признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смешанным заболеванием (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Ввиду болезни Р.Л. в договоре дарения от 26.01.2016 г. расписалась Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Л., Р.В., Р.Е. - М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что основания для признания договора дарения от 26.01.2016 года, заключенного между Р.Л. и Р.В., Р.Е., недействительным отсутствуют, поскольку заболеваний, лишающих гражданина возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период у Р.Л. выявлено не было.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 79,1 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал на праве собственности: 3/4 доли Р.Л., 1/4 доля Р.В.
26.01.2016 года Р.Л. подарила внучке Р.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а сыну Р.В. - 1/4 долю. Договор удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа П., с реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За Р.Л. договор подписан рукоприкладчиком Ш.
Судом учтено, что решением Батайского городского суда от 24.11.2016 года Р.Л. была признана недееспособной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2017 года данное решение суда отменено и производство по делу прекращено в силу нарушений требований ст. 218 ч 2 ГК РФ, поскольку заявители (истцы по данному делу) не относятся к лицам, указанным в этой статье, не являются близкими родственниками и членами семьи Р.Л., соответственно не наделены правом на предъявление заявления в защиту интересов Р.Л.
Суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, поскольку они носят малоинформативный, противоречивый, неоднозначный и субъективный характер.
Эксперты комиссии от ГБУ "Психоневрологический диспансер" в заключении от 03.03.2017 года не смогли оценить степень выраженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л. и характер их влияния на ее поведение, поскольку она в период времени составления договора дарения психиатром не освидетельствовалась.
Поскольку права истцов оспариваемым договором дарения долей жилого дома не нарушаются, так как наследственного имущества, о котором мог быть заявлен спор, не имеется, бабушка Р.Л. жива, истцы предвосхитили события о предстоящем наследстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний сторон и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., В., Щ. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 июля 2017 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)