Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27991/2016

Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются нанимателями комнаты в коммунальной квартире, ответчик в спорной квартире зарегистрирован формально, оплату коммунальных услуг не производит, никогда в квартире не жил, в нее не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-27991


Судья: Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П., З.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П., З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М. к Я. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Я. удовлетворить.
Вселить Я. в квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ***.
Обязать П., З.И., З.М. не чинить препятствия Я. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ***.
установила:

Истцы П., З.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М. обратились в суд с иском к ответчику и просят признать Я. не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой N 3 в квартире N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку его регистрация носит лишь формальный характер. В обоснование своих требований указывают, что истцы являются нанимателями жилого помещения комнаты N 1 площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: Москва, ***, д. *** к. *** кв. ***. Комната N 2 находится в муниципальной собственности. В комнате N 3 площадью *** кв. м зарегистрирован ответчик, а также была зарегистрирована *** Т.М., с которой ответчик состоял в браке. Указанный брак был заключен только с целью регистрации ответчика Я. на указанной жилой площади, являлся фиктивным, так как супруги никогда вместе не жили и совместное хозяйствование не вели. В январе 2016 г. *** Т.М. умерла и комната, которую она занимала по договору социального найма, освободилась. Ответчик коммунальных услуг не производит, никогда в квартире не жил, в нее не вселялся и жилыми помещениями в ней не пользовался и соответственно, его вещей в квартире не было и нет. Формальная регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истцов, так как препятствует получению ими дополнительной жилой комнаты, в которой они нуждаются с 2011 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик Я. предъявил встречный иск к П., З.И., З.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ответчики по встречному иску с 30.01.2016 года чинят ему препятствия в пользовании квартирой N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
Истцы и их представитель по доверенности в суд явились, первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по встречному иску в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности в суде встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск к Я. не признал.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы П., З.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Я., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что не явившиеся лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов З.И., З.М., П., их представителя по доверенности *** Т.В., представителя ответчика по ордеру адвоката *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об обоснованности встречного, признает их законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную коммунальную квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Истцы являются нанимателями жилого помещения - комнаты N 1 площадью *** кв. м в указанной трехкомнатной коммунальной квартире.
Комната N 2 находится в муниципальной собственности, и в настоящее время является свободной.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении им в пользовании указанной комнаты.
Ответчик Я. является нанимателем комнаты N 3 площадью *** кв. м. Ранее в данной комнате была зарегистрирована и проживала *** Т.М. - бывшая супруга Я., которая 14.08.2002 года вселила Я. в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи.
*** Т.М., 16.01.2016 года умерла.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру между Я. и *** Т.М., доля каждого определена в размере 1/2 от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке ГКУ "ИС района Ясенево" Я. оплачивает коммунальные услуги по адресу г. Москва, ***, д. *** к. *** кв. ***, и по состоянию на 01.02.2016 г. задолженности не имеет.
Отказывая в признании Я. не приобретшим право пользования комнатой N 3 в коммунальной квартире, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не заявлено правопритязаний на указанную выше комнату, в тот время как они являются нанимателями только комнаты N 1 в коммунальной квартиры, и самостоятельным правом требования на комнату N 3 в данной коммунальной квартире, являющуюся отдельным объектом права не обладают. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в отношении комнаты N 3, находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире, следовательно, они являются надлежащими истцами по первоначально заявленным ими требованиям.
Более того, из содержания поданного П., З.И., З.М. искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании Я. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, данная норма права регулирует правоотношения, касающиеся расторжения и прекращение договора социального найма жилого помещения ввиду утраты права на жилое помещение, в то время как вопрос не приобретения права на жилое помещение подразумевает отсутствие наличия оснований для возникновения прав на основании договора социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи нанимателя. *** Т.М., при жизни, права Я. на жилое помещение не оспаривала.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Я. от пользования жилым помещением - комнаты N 3.
Представленные в материалы дела договор об оказании услуг связи от 27.02.2015 года и квитанции по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что Я. от прав на жилое помещение - комнату N 3 не отказывался, добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, самостоятельно внося плату за комнату и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального права.
При разрешении спора по существу, судом учтено, что ответчик имел намерение реализовать свои права в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует постановление ОМВД России по району Ясенево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 года, из которого следует, что 30.01.2016 года Я. пытался попасть в квартиру, однако соседка по коммунальной квартире отказалась открыть дверь, в связи с чем им был осуществлен звонок в полицию по факту противоправных действий. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения истцами препятствий ответчику в пользовании коммунальной квартирой, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о вселении ответчика в коммунальную квартиру, обязании истцов не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными и оснований для их переоценки не находит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., З.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)