Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
- защитников: адвоката Николаева С.И., представившего удостоверение N, ордер N 432 от 27 июня 2017 года;
- адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение N, ордер N 1693 от 26 июня 2017 года;
- осужденных С.А.Ю., К.Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении
С., не судимого,
осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении С.А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 13 января 2016 года по 15 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены К., К., Л., в отношении которых приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденного К.Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда С.А.Ю. признан виновным в совершении: незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ.
Преступления осужденным совершены в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный С.А.Ю. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и показал, что он оказывал помощь К. в закупке продуктов для игорного заведения. Обнаруженные в квартире патроны, пистолет, ружье, на которое имеется разрешение, и тротиловая шашка принадлежат ему, шашку он нашел и ее хранил. Ружье он оставлял в зимовье и кто-то его изменил.
В апелляционной жалобе осужденный С.А.Ю. просит приговор в отношении него по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ отменить и его в этой части оправдать, поскольку он не принимал участия в организации игровой деятельности, дохода от этой деятельности не имел, лишь помогал К. в закупке продуктов, один или два раза разнимал драку в игорном заведении.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. просит приговор в отношении С.А.Ю. изменить, оправдать С.А.Ю. по "п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что вина С. не доказана, осужденный К.Д.Г. оговорил С.А.Ю., показания К.Д.Г. не последовательные и противоречивые, данные противоречия в суде не устранены. Суд установил, что С. выполнял функции охранника или прислуги, и не является субъектом данного преступления, его деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр. Не мотивировал суд свои выводы об оценки доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении С.А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на отрицание осужденным С.А.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного К.Д.Г., свидетелей М.Р.Х., К.О.Р., П.И.И., К.П.А., Л.Е.В., Н.Р.В., М.А.А., Б.М.И., Н.А.В.
Роль С.А.Ю. как организатора преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного К., из которых следует, что он и С. длительное время работали в сфере азартных игр и решили организовать свое игорное заведение. Они по Интернету нашли помещение, принадлежащее Н.Г.А., заключили договор аренды данного помещения, оформив договор на него. Они завезли игровое оборудование, игровые фишки и игровые карты. Деньги для аренды квартиры в размере 85 процентов от арендной платы ему предоставил С., доля которого в доходе от игорной деятельности была основной, остальную долю прибыли в размере 15 процентов он забирал себе. За выполнение функций администратора он получал 3000 рублей за одну смену. С. в основном занимался закупкой продуктов для заведения, выполнял и общие руководящие функции, но в игровой процесс не вмешивался. Решения о деятельности игорного заведения он и С. принимали совместно. Доход заведения составлял от 20000 до 30000 рублей в день.
Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что договор аренды квартиры, используемой для проведения азартных игр, приехали заключать К.Д.Г. и С.А.Ю.
Из показаний свидетеля К.О.Р. следует, что организатором покерного клуба являлся К., при этом С. осуществлял контроль в квартире, где проводились азартные игры, тот следил за порядком, успокаивал конфликтовавших игроков, отвечал за приобретение продуктов, напитков, алкогольной продукции, сигарет. Для чего она передавал С. список продуктов, необходимых купить, но где для этих целей тот брал деньги, она не знает.
Из показаний обвиняемых Л. и К. следует, что С. отвечал за приобретение продуктов для игорного заведения и решал конфликтные ситуации.
Из показаний свидетелей П.И.И. и К.П.А., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в кв., следует, что в ходе обыска были обнаружены покерные столы, игральные кары, игровые фишки, флешка-карта, листы с записями, пакет с порошкообразным веществом, тротиловая шашка, обрез ружья, патроны.
В обоснование вины осужденного С.А.Ю. суд правильно сослался: на показания свидетелей Т.В.С., Л.А.С., М.А.А., Б.М.И., К.В.В. об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и обнаружения пакета с порошкообразным веществом, тротиловой шашки, обреза ружья, патронов, оборудования для проведения азартных игр; на данные, зафиксированные с протоколах обыска, осмотра предметов, в заключениях экспертов; на вещественные и иные доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебно-технической, судебно-бухгалтерской, судебной химической, судебной психиатрической, судебной взрывотехнической, судебной баллистической экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Выводы суда первой инстанции о виновности С.А.Ю. в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ, за которые он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания С.А.Ю. виновным в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал действия С.А.Ю. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Показания указанных свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного К.Д.Г. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Нарушений закона при проведении обыска, изъятия предметов, обнаруженных в ходе обыска, их осмотре, не имеется.
Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденных в защиту С.А.В., в том числе о том, что С.А.Ю. не являлся организатором игорного заведения, а также другие доказательства стороны защиты.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного С.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не доказана и осужденный подлежит оправданию в этой части.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Судом при назначении наказания С.А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери - инвалида 2 группы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые. Учтено судом при назначении наказания, что обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Ю. не установлено.
Оснований для применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, т.к. не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного С.А.Ю., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения С.А.Ю. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судом правильно для отбывания осужденному наказания назначена исправительная колония общего режима.
Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10-9683/2017
Приговор: Ст. ст. 171.2, 222, 222.1 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
- защитников: адвоката Николаева С.И., представившего удостоверение N, ордер N 432 от 27 июня 2017 года;
- адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение N, ордер N 1693 от 26 июня 2017 года;
- осужденных С.А.Ю., К.Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении
С., не судимого,
осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении С.А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 13 января 2016 года по 15 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены К., К., Л., в отношении которых приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденного К.Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда С.А.Ю. признан виновным в совершении: незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ.
Преступления осужденным совершены в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный С.А.Ю. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и показал, что он оказывал помощь К. в закупке продуктов для игорного заведения. Обнаруженные в квартире патроны, пистолет, ружье, на которое имеется разрешение, и тротиловая шашка принадлежат ему, шашку он нашел и ее хранил. Ружье он оставлял в зимовье и кто-то его изменил.
В апелляционной жалобе осужденный С.А.Ю. просит приговор в отношении него по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ отменить и его в этой части оправдать, поскольку он не принимал участия в организации игровой деятельности, дохода от этой деятельности не имел, лишь помогал К. в закупке продуктов, один или два раза разнимал драку в игорном заведении.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. просит приговор в отношении С.А.Ю. изменить, оправдать С.А.Ю. по "п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что вина С. не доказана, осужденный К.Д.Г. оговорил С.А.Ю., показания К.Д.Г. не последовательные и противоречивые, данные противоречия в суде не устранены. Суд установил, что С. выполнял функции охранника или прислуги, и не является субъектом данного преступления, его деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр. Не мотивировал суд свои выводы об оценки доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении С.А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на отрицание осужденным С.А.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного К.Д.Г., свидетелей М.Р.Х., К.О.Р., П.И.И., К.П.А., Л.Е.В., Н.Р.В., М.А.А., Б.М.И., Н.А.В.
Роль С.А.Ю. как организатора преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного К., из которых следует, что он и С. длительное время работали в сфере азартных игр и решили организовать свое игорное заведение. Они по Интернету нашли помещение, принадлежащее Н.Г.А., заключили договор аренды данного помещения, оформив договор на него. Они завезли игровое оборудование, игровые фишки и игровые карты. Деньги для аренды квартиры в размере 85 процентов от арендной платы ему предоставил С., доля которого в доходе от игорной деятельности была основной, остальную долю прибыли в размере 15 процентов он забирал себе. За выполнение функций администратора он получал 3000 рублей за одну смену. С. в основном занимался закупкой продуктов для заведения, выполнял и общие руководящие функции, но в игровой процесс не вмешивался. Решения о деятельности игорного заведения он и С. принимали совместно. Доход заведения составлял от 20000 до 30000 рублей в день.
Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что договор аренды квартиры, используемой для проведения азартных игр, приехали заключать К.Д.Г. и С.А.Ю.
Из показаний свидетеля К.О.Р. следует, что организатором покерного клуба являлся К., при этом С. осуществлял контроль в квартире, где проводились азартные игры, тот следил за порядком, успокаивал конфликтовавших игроков, отвечал за приобретение продуктов, напитков, алкогольной продукции, сигарет. Для чего она передавал С. список продуктов, необходимых купить, но где для этих целей тот брал деньги, она не знает.
Из показаний обвиняемых Л. и К. следует, что С. отвечал за приобретение продуктов для игорного заведения и решал конфликтные ситуации.
Из показаний свидетелей П.И.И. и К.П.А., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в кв., следует, что в ходе обыска были обнаружены покерные столы, игральные кары, игровые фишки, флешка-карта, листы с записями, пакет с порошкообразным веществом, тротиловая шашка, обрез ружья, патроны.
В обоснование вины осужденного С.А.Ю. суд правильно сослался: на показания свидетелей Т.В.С., Л.А.С., М.А.А., Б.М.И., К.В.В. об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и обнаружения пакета с порошкообразным веществом, тротиловой шашки, обреза ружья, патронов, оборудования для проведения азартных игр; на данные, зафиксированные с протоколах обыска, осмотра предметов, в заключениях экспертов; на вещественные и иные доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебно-технической, судебно-бухгалтерской, судебной химической, судебной психиатрической, судебной взрывотехнической, судебной баллистической экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Выводы суда первой инстанции о виновности С.А.Ю. в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ, за которые он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания С.А.Ю. виновным в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал действия С.А.Ю. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Показания указанных свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного К.Д.Г. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Нарушений закона при проведении обыска, изъятия предметов, обнаруженных в ходе обыска, их осмотре, не имеется.
Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденных в защиту С.А.В., в том числе о том, что С.А.Ю. не являлся организатором игорного заведения, а также другие доказательства стороны защиты.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного С.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не доказана и осужденный подлежит оправданию в этой части.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Судом при назначении наказания С.А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери - инвалида 2 группы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые. Учтено судом при назначении наказания, что обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Ю. не установлено.
Оснований для применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, т.к. не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного С.А.Ю., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения С.А.Ю. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судом правильно для отбывания осужденному наказания назначена исправительная колония общего режима.
Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)