Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена сторонам по обменному ордеру, после расторжения брака стороны продолжали проживать в квартире разными семьями, однако после вступления в новый брак ответчица стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.Е.Б., А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Е.Б., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесении оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать А.Е.Б., А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.Е.Б. А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки", в котором он просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, обязать передать ключи от входной двери, вселить в квартиру по адресу: *, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование А.А. комнату площадью 10,8 кв. м, ответчикам комнату площадью 18,6 кв. м, кухню, коридор, санузел, ванную закрепить в общее пользование, определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги: А.А. 1/3 долю, ответчика 2/3 доли, обязать ОАО "ДЕЗ района Черемушки" заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований А.А. указал, что спорная квартира общей площадью 43,4 кв. м состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью 18,6 кв. м и запроходной комнаты площадью 10,8 кв. м. Спорная квартира предоставлена А.А., его супруге А.Е.Б. и сыну А.И. по обменному ордеру в 1996 году. В 1998 году брак между А.А. и А.Е.Б. расторгнут. После расторжения брака стороны продолжали проживать в спорной квартире разными семьями. 25 апреля 2006 году А.А. отказался от участия в приватизации. Квартира была передана на основании договора передачи в общую долевую собственность ответчиков. 06 декабря 2014 года ответчик А.Е.Б. вступила в новый брак. После этого А.А. стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время А.А. доступа в квартиру не имеет, ключей от квартиры у него нет. Иного жилого помещения для проживания А.А. не имеет.
Ответчиками А.Е.Б. и А.И. заявлены встречные исковые требования, в которых они просили признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * снять А.А. с регистрационного учета по адресу: *. В обоснование своих встречных исковых требований А.Е.Б. и А.И. указали, что в 2003 году А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, с 2003 года А.А. коммунальные услуги не оплачивает. С 2003 года А.А. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.
Истец А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Ответчики А.Е.Б. и А.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков УФМС по г. Москве, ОАО "ДЕЗ района Черемушки" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики А.Е.Б. и А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., ответчика А.Е.Б., представляющую также ответчика А.И., представителя ответчика А.Е.Б. по ордеру адвоката Бизюнову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым в исковых требованиях А.А. к А.Е.Б., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты ЖКУ отказано. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиками А.Е.Б., А.И. в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения первоначального иска в части вселения А.А. на спорную жилую площадь, обязании не чинить препятствия в проживании и обязании передать ключи от квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 году N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 43,4 кв. м состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью 18,6 кв. м и запроходной комнаты площадью 10,8 кв. м и расположена по адресу: *.
Собственниками квартиры являются А.Е.Б. и А.И., на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 июня 2006 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на момент приватизации и до настоящего времени зарегистрированы: А.А., А.Е.Б. и А.И.
Далее суд установил, что истец А.А., зарегистрированный в квартире в момент ее приватизации, дал свое согласие на передачу квартиры в собственность А.Е.Б. и А.И. и отказался от участия в приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей П., Е., Ю., Б., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения в 2003 году.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил, что истец А.А. в 2006 году, как лицо проживающее в квартире по адресу: *, давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу ответчиков. Следовательно, проживал по указанному адресу, что корреспондируется с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На заседании судебной коллегии было установлено, что постоянное не проживание истца на спорной площади после 2006 года было обусловлено договоренностью сторон. Указанное обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, так и ответчика А.Е.Б., данными на заседании судебной коллегии, из которых усматривается, что отсутствовал конфликт при взаимоотношении сторон, а из встречного искового заявления А.Е.Б., А.И., поданного в суд первой инстанции установлено, что истец на протяжении всего спорного периода времени посещал указанную выше квартиру, где общался с сыном.
Более того, из объяснений ответчика А.Е.Б., данных на заседании судебной коллегии также установлено, что с 2014 года и по настоящее время ответчики на спорной жилой площади не проживают, указанная выше квартира в 2014 - 2015 годах, сдавалась внаем. А.Е.Б. повторно вышла замуж и проживает с супругом в приобретенном жилье - квартире по ул. Нагатинская, а ответчик А.И. сначала служил в армии, затем по возвращении стал проживать с ответчиком А.Е.Б., в квартире по ул. Нагатинская.
Учитывая указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание письма и телеграммы, находящиеся в материалах дела, из которых усматривается право притязание истца на спорную жилую площадь, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о том, что выезд истца из спорного жилого помещения произошел в 2003 году и носил добровольный характер, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения ст. 83 ЖК РФ. При этом, судебной коллегией обращается внимание также и на то, что требование об утрате права на жилую площадь являются встречными, направленными к зачету первоначальных требований А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире.
Поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 году N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на А.А., который в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользование этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, верен.
Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия добровольности выезда истца из спорного жилого помещения, равно как и чинения препятствий проживания в квартире, то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца в собственности имеются жилые помещения, несостоятелен. Действительно, согласно выписке из ЕГРП, в собственности истца ранее находились объекты недвижимости, однако право собственности на них было прекращено в 2006 - 2007 года. В настоящее время в собственности истца никакого жилого помещения не имеется. (л.д. 77 - 78).
Сам по себе факт отсутствия квитанций об оплате жилого помещения не может служить основанием к признанию лица утратившим право на жилую площадь, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А.Е.Б., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28423/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена сторонам по обменному ордеру, после расторжения брака стороны продолжали проживать в квартире разными семьями, однако после вступления в новый брак ответчица стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28423/16
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.Е.Б., А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Е.Б., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесении оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать А.Е.Б., А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.Е.Б. А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки", в котором он просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, обязать передать ключи от входной двери, вселить в квартиру по адресу: *, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование А.А. комнату площадью 10,8 кв. м, ответчикам комнату площадью 18,6 кв. м, кухню, коридор, санузел, ванную закрепить в общее пользование, определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги: А.А. 1/3 долю, ответчика 2/3 доли, обязать ОАО "ДЕЗ района Черемушки" заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований А.А. указал, что спорная квартира общей площадью 43,4 кв. м состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью 18,6 кв. м и запроходной комнаты площадью 10,8 кв. м. Спорная квартира предоставлена А.А., его супруге А.Е.Б. и сыну А.И. по обменному ордеру в 1996 году. В 1998 году брак между А.А. и А.Е.Б. расторгнут. После расторжения брака стороны продолжали проживать в спорной квартире разными семьями. 25 апреля 2006 году А.А. отказался от участия в приватизации. Квартира была передана на основании договора передачи в общую долевую собственность ответчиков. 06 декабря 2014 года ответчик А.Е.Б. вступила в новый брак. После этого А.А. стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время А.А. доступа в квартиру не имеет, ключей от квартиры у него нет. Иного жилого помещения для проживания А.А. не имеет.
Ответчиками А.Е.Б. и А.И. заявлены встречные исковые требования, в которых они просили признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * снять А.А. с регистрационного учета по адресу: *. В обоснование своих встречных исковых требований А.Е.Б. и А.И. указали, что в 2003 году А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, с 2003 года А.А. коммунальные услуги не оплачивает. С 2003 года А.А. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.
Истец А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Ответчики А.Е.Б. и А.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков УФМС по г. Москве, ОАО "ДЕЗ района Черемушки" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики А.Е.Б. и А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., ответчика А.Е.Б., представляющую также ответчика А.И., представителя ответчика А.Е.Б. по ордеру адвоката Бизюнову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым в исковых требованиях А.А. к А.Е.Б., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты ЖКУ отказано. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиками А.Е.Б., А.И. в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения первоначального иска в части вселения А.А. на спорную жилую площадь, обязании не чинить препятствия в проживании и обязании передать ключи от квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 году N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 43,4 кв. м состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью 18,6 кв. м и запроходной комнаты площадью 10,8 кв. м и расположена по адресу: *.
Собственниками квартиры являются А.Е.Б. и А.И., на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 июня 2006 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на момент приватизации и до настоящего времени зарегистрированы: А.А., А.Е.Б. и А.И.
Далее суд установил, что истец А.А., зарегистрированный в квартире в момент ее приватизации, дал свое согласие на передачу квартиры в собственность А.Е.Б. и А.И. и отказался от участия в приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей П., Е., Ю., Б., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения в 2003 году.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил, что истец А.А. в 2006 году, как лицо проживающее в квартире по адресу: *, давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу ответчиков. Следовательно, проживал по указанному адресу, что корреспондируется с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На заседании судебной коллегии было установлено, что постоянное не проживание истца на спорной площади после 2006 года было обусловлено договоренностью сторон. Указанное обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, так и ответчика А.Е.Б., данными на заседании судебной коллегии, из которых усматривается, что отсутствовал конфликт при взаимоотношении сторон, а из встречного искового заявления А.Е.Б., А.И., поданного в суд первой инстанции установлено, что истец на протяжении всего спорного периода времени посещал указанную выше квартиру, где общался с сыном.
Более того, из объяснений ответчика А.Е.Б., данных на заседании судебной коллегии также установлено, что с 2014 года и по настоящее время ответчики на спорной жилой площади не проживают, указанная выше квартира в 2014 - 2015 годах, сдавалась внаем. А.Е.Б. повторно вышла замуж и проживает с супругом в приобретенном жилье - квартире по ул. Нагатинская, а ответчик А.И. сначала служил в армии, затем по возвращении стал проживать с ответчиком А.Е.Б., в квартире по ул. Нагатинская.
Учитывая указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание письма и телеграммы, находящиеся в материалах дела, из которых усматривается право притязание истца на спорную жилую площадь, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о том, что выезд истца из спорного жилого помещения произошел в 2003 году и носил добровольный характер, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения ст. 83 ЖК РФ. При этом, судебной коллегией обращается внимание также и на то, что требование об утрате права на жилую площадь являются встречными, направленными к зачету первоначальных требований А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире.
Поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 году N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на А.А., который в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользование этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, верен.
Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия добровольности выезда истца из спорного жилого помещения, равно как и чинения препятствий проживания в квартире, то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца в собственности имеются жилые помещения, несостоятелен. Действительно, согласно выписке из ЕГРП, в собственности истца ранее находились объекты недвижимости, однако право собственности на них было прекращено в 2006 - 2007 года. В настоящее время в собственности истца никакого жилого помещения не имеется. (л.д. 77 - 78).
Сам по себе факт отсутствия квитанций об оплате жилого помещения не может служить основанием к признанию лица утратившим право на жилую площадь, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А.Е.Б., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)