Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13226/2017

Требование: О признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что ответчику и его семье было предоставлено жилое помещение по договору найма на период работы в обществе, срок действия договора истек, наниматель новый договор не заключает, долг по внесению платы за наем не гасит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13226/2017


Судья Цыдаева В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре М.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Ш. В.Ф., В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.С., В.С., В.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Ш., В.Ф., В.С., В.О., В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.С., с учетом уточнения которого просила:
- признать всех ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> Тагил, <...>;
- выселить ответчика В.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Ш. на основании ходатайства МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района" было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, был заключен договор аренды от <...> N. <...> был заключен договор найма N в отношении данного жилого помещения сроком на 1 год, <...> заключен договор найма N сроком на 1 год на период работы в ООО "Ремсан-сервис-2". В настоящее время срок действия договора истек, новый договор на тех же или иных условиях не заключался. В адрес нанимателя направлялись письма с просьбой заключить новый договор и погасить задолженность по внесению платы за наем. Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 10.06.2016 N 1717-ПА фактически сложившиеся договорные отношения по пользованию данным жилым помещением прекращены в связи с истечением срока действия договора найма. Администрацией г. Нижнего Тагила в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение. В жилом помещении фактически проживает ответчик В.С., иные ответчики в жилом помещении не проживают.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены. Ш., В.Ф., В.Л., М.М.С., В.С., В.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами 2 и 6 в <...> в <...> В.С. выселен из указанного жилого помещения. В бюджет МО "город Нижний Тагил" в равных долях с Ш., В.Ф., В.Л., В.О., В.С. взыскана государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.
С таким решением не согласилась В.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части признания ее и несовершеннолетнего сына М.М.С. прекратившими право пользования жилым помещением. Другого жилого помещения для проживания ни она, ни ее сын не имеют. От права пользования спорным жилым помещением она никогда не отказывалась, ее временное отсутствие в жилом помещении было связано с характером работы. У суда не было оснований считать ее выезд из жилого помещения постоянным. При этом судом вообще не исследовался вопрос о месте их проживания. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел права несовершеннолетнего М.М.С., у которого нет другого жилого помещения для проживания. Полагает, что в данном случае выселение нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения является крайней мерой ответственности.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М.В., представителем истца М.Е.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица ГУ МВД по Свердловской области, ТОИОГВ СО УСП МСПСО по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 14.07.2017 судебных извещений, ответчик В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.С., дополнительно извещена смс-извещением, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом имеются в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что две комнаты общей площадью 28,3 кв. м в <...> в <...> (далее по тексту - жилое помещение) находятся в муниципальной собственности г. Нижнего Тагила, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений от <...>. В выписке указано, что в реестр жилое помещение внесено на основании постановления Главы администрации г. Нижний Тагил от 11.04.1994 N 161.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ш. с <...>, В.Ф., <...> года рождения, с <...>; В.С., <...> года рождения, с <...>; В.О., <...> года рождения, с <...>; В.Л., <...> года рождения, с <...>; М.М.С. <...> года рождения, с <...>.
Постановлением главы г. Нижнего Тагила от 02.12.2008 N 1053 был расторгнут договор найма в отношении жилого помещения от 01.11.2007 N 285 с Ш., указано на заключение с нею договора найма жилого помещения на срок до одного года на период работы в ООО "Ремсан-сервис-2", жилое помещение утверждено в качестве жилищного фонда коммерческого использования. В постановлении также указано, что жилое помещение было предоставлено Ш. в 2003 г. по ходатайству МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Ленинского района.
<...> между истцом и Ш. был заключен договор найма в отношении жилого помещения, в пункте 1.2 которого указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи на время работы в ООО "Ремсан-сервис-2".
В качестве членов семьи нанимателя Ш. указаны - В.О., В.Л., В.Ф., В.С.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 10.06.2016 N 1717-ПА фактически сложившиеся договорные отношения (обязательства), возникшие из договора найма жилого помещения от 09.12.2008 N 310, с Ш. прекращены.
Из актов обследования жилого помещения от 27.05.2015 и от 16.08.2016 следует, что на момент обследования жилого помещения, ответчики в жилом помещении отсутствовали. Со слов соседки из <...> Ш.Е.Н. в <...> проживает Ш. с детьми.
21.06.2016 в адрес ответчика Ш. направлено письменное предупреждение о погашении имеющейся задолженности за наем жилого помещения, освобождении жилого помещения в срок до 22.07.2016.
Согласно акту проверки фактического проживания от 14.02.2017, на дату проверки в жилом помещении проживает ответчик В.С., остальные ответчики в жилом помещении не проживают.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель по договору краткосрочного найма жилого помещения не имеет преимущественного права на заключение договора жилищного найма на новый срок, в связи с этим, наймодатель вправе отказаться от заключения договора найма на новый срок, не объясняя причину такого решения, пришел к выводу, что действие договора найма в отношении жилого помещения прекратилось, соответственно прекратилось право пользования ответчиками этим жилым помещением, в том числе и право пользования несовершеннолетнего М.М.С., место жительства которого определяется местом жительства его родителей, в связи с чем исковые требования истца в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворил. А учитывая, что ответчик В.С. до настоящего времени проживает в жилом помещении, при этом право пользования у него отсутствует, суд выселил указанного ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, основания пользования жилыми помещениями предусмотрены законом или договором, так же как и основания выселения из жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно положениям статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора найма жилого помещения может быть заключен на срок до 1 года (краткосрочный наем).
Учитывая, что срок действия краткосрочного договора найма жилого помещения истек, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельства, указанные ответчиком В.Л. в апелляционной жалобе, в частности, отсутствие иного жилого помещения для проживания, временное отсутствие в спорном жилом помещении в связи с характером работы, какого-либо правового значения для разрешения исковых требований не имеют, учитывая, что у В.Л. и ее сына возникло право пользования жилым помещением лишь на период срока действия договора найма жилого помещения, по истечении которого право пользования жилым помещением прекращается.
Сам по себе факт отсутствия иного жилого помещения для проживания, намерение проживать в спорной жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у нанимателя этого жилого помещения и его членов семьи, в том числе несовершеннолетнего М.С.С., прекратилось.
Довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел права несовершеннолетнего М.М.С., удовлетворению не подлежит, поскольку права несовершеннолетнего М.М.С. на спорное жилое помещение производны от прав нанимателя этого жилого помещения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)