Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, решением ответчика заявление истицы о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено, денежные средства были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи, который впоследствии был сторонами расторгнут, средства материнского капитала были возвращены в Пенсионный фонд РФ, истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, однако ответчик в восстановлении права отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 04 мая 2017 года по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о восстановлении права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Оренбурге (ГУ) о восстановлении права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения УПФР в г. Оренбурге от 12 сентября 2011 г. N ей Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N, дата выдачи 13 сентября 2011 г., на сумму 365 698, 40 руб. с последующей индексацией.
Ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения в размере 429 408, 50 руб. было удовлетворено. Договор купли-продажи жилого помещения заключен 14 мая 2014 г., однако приобретенное жилое помещение не было полностью оплачено по договору, а именно сумма в размере 5 591, 50 руб. не была выплачена продавцу, денежные средства от продажи поступили на личный счет продавца в размере 429 408, 50 руб.
На основании соглашения от 31 января 2017 г. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2014 г. покупатель возвратил помещение продавцу, а продавец в свою очередь вернул уплаченную сумму по договору в размере 429 408, 50 руб. на счет покупателя.
В восстановлении права на материнский капитал УПФР в г. Оренбурге было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Считая указанный отказ незаконным, истица обратилась в суд. Просила обязать УПФР в г. Оренбурге восстановить ее право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) (Серия N от 13 сентября 2011 г.), на сумму 429 408, 50 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика Б., М.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд постановил: обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге восстановить Т. в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N от 13 сентября 2011 г. в размере 429 408, 50 руб., с индексацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге просит отменить решение в части обязания проиндексировать размер материнского (семейного) капитала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - К., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2016 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании решения УПФР в г. Оренбурге от 12 сентября 2011 г. N Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N, дата выдачи 13 сентября 2011 г., на сумму 365 698,40 руб.
09 июня 2014 г. Т. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением начальника Управления N от 07 июля 2014 г. заявление истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 14 мая 2014 г. в сумме 429 408,50 руб.
В связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала Т. в полном объеме УПФР в г. Оренбурге вынесено Уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 22 сентября 2015 г. N в отношении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал: N от 13 сентября 2011 г. Одновременно УПФР в г. Оренбурге внесены сведения об уточнении информации в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 22 сентября 2015 г. N в отношении вышеуказанного сертификата.
31 января 2017 г. года договор купли-продажи от 14 мая 2014 г. был расторгнут сторонами, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи.
Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Агропресс" в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Факт поступления денежных средств в размере 429 408,50 рублей подтверждается уведомлением N (130) от 17 февраля 2017 года.
13 марта 2017 года Т. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с их возвратом, однако ответом от 21 марта 2017 г. ответчик в восстановлении права отказал, поскольку законом не установлены нормы предусматривающие механизм возобновления права на меры государственной поддержки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку средствами материнского (семейного) капитала Т. не распорядилась, последние возвращены в пенсионный орган, в связи с чем, цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Т. об индексации размера материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом, ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, возвращенные на счет пенсионного фонда в 2017 году, индексации не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в силу инфляционных процессов указанные денежные средства утратили покупательскую способность.
Поскольку установлено, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, то следовательно имеет право на данную меру государственной поддержки в полном объеме.
Несмотря на то, что истец Т. ранее распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, но впоследствии эти средства были возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, то истец вправе распорядиться ими вновь в том же объеме, в том числе с учетом индексации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой государственной поддержки семей, законом предусмотрено ежегодно пересматривать его с учетом темпов роста инфляции, то истец не должен быть в худшем положении, по сравнению с лицами, имеющими аналогичное право.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5207/2017
Требование: О восстановлении права на государственный сертификат на материнский капитал.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, решением ответчика заявление истицы о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено, денежные средства были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи, который впоследствии был сторонами расторгнут, средства материнского капитала были возвращены в Пенсионный фонд РФ, истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, однако ответчик в восстановлении права отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5207/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 04 мая 2017 года по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о восстановлении права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Оренбурге (ГУ) о восстановлении права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения УПФР в г. Оренбурге от 12 сентября 2011 г. N ей Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N, дата выдачи 13 сентября 2011 г., на сумму 365 698, 40 руб. с последующей индексацией.
Ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения в размере 429 408, 50 руб. было удовлетворено. Договор купли-продажи жилого помещения заключен 14 мая 2014 г., однако приобретенное жилое помещение не было полностью оплачено по договору, а именно сумма в размере 5 591, 50 руб. не была выплачена продавцу, денежные средства от продажи поступили на личный счет продавца в размере 429 408, 50 руб.
На основании соглашения от 31 января 2017 г. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2014 г. покупатель возвратил помещение продавцу, а продавец в свою очередь вернул уплаченную сумму по договору в размере 429 408, 50 руб. на счет покупателя.
В восстановлении права на материнский капитал УПФР в г. Оренбурге было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Считая указанный отказ незаконным, истица обратилась в суд. Просила обязать УПФР в г. Оренбурге восстановить ее право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) (Серия N от 13 сентября 2011 г.), на сумму 429 408, 50 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика Б., М.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд постановил: обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге восстановить Т. в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N от 13 сентября 2011 г. в размере 429 408, 50 руб., с индексацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге просит отменить решение в части обязания проиндексировать размер материнского (семейного) капитала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - К., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2016 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании решения УПФР в г. Оренбурге от 12 сентября 2011 г. N Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N, дата выдачи 13 сентября 2011 г., на сумму 365 698,40 руб.
09 июня 2014 г. Т. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением начальника Управления N от 07 июля 2014 г. заявление истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 14 мая 2014 г. в сумме 429 408,50 руб.
В связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала Т. в полном объеме УПФР в г. Оренбурге вынесено Уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 22 сентября 2015 г. N в отношении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал: N от 13 сентября 2011 г. Одновременно УПФР в г. Оренбурге внесены сведения об уточнении информации в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 22 сентября 2015 г. N в отношении вышеуказанного сертификата.
31 января 2017 г. года договор купли-продажи от 14 мая 2014 г. был расторгнут сторонами, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи.
Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Агропресс" в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Факт поступления денежных средств в размере 429 408,50 рублей подтверждается уведомлением N (130) от 17 февраля 2017 года.
13 марта 2017 года Т. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с их возвратом, однако ответом от 21 марта 2017 г. ответчик в восстановлении права отказал, поскольку законом не установлены нормы предусматривающие механизм возобновления права на меры государственной поддержки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку средствами материнского (семейного) капитала Т. не распорядилась, последние возвращены в пенсионный орган, в связи с чем, цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Т. об индексации размера материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом, ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, возвращенные на счет пенсионного фонда в 2017 году, индексации не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в силу инфляционных процессов указанные денежные средства утратили покупательскую способность.
Поскольку установлено, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, то следовательно имеет право на данную меру государственной поддержки в полном объеме.
Несмотря на то, что истец Т. ранее распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, но впоследствии эти средства были возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, то истец вправе распорядиться ими вновь в том же объеме, в том числе с учетом индексации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой государственной поддержки семей, законом предусмотрено ежегодно пересматривать его с учетом темпов роста инфляции, то истец не должен быть в худшем положении, по сравнению с лицами, имеющими аналогичное право.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)