Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По завершении строительства объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком к истцу предъявлены требования о доплате разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" о признании требований выплаты денежных средств незаконными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Новый мир плюс" Т., возражавшей относительного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее по тексту - ООО "Новый мир плюс") о признании требований выплаты денежных средств незаконными. В обоснование указала, что 16 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать ей однокомнатную квартиру, площадью 31,01 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, стоимостью 1 410 955 рублей. По завершению строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком к ней предъявлены требования о доплате разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, в размере 49 595 рублей, а также расходов по остеклению лоджии в сумме 37 280 рублей, услуг кадастрового учета и охраны дома в сумме 2 643 рубля. Считает вышеуказанные требования ООО "Новый мир плюс" неправомерными.
В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новый мир плюс" - Т. исковые требования не признала, указав, что застройщик действовал в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Е. просит отменить в части отказа в признании незаконным требования ответчика по остеклению лоджии до ввода дома в эксплуатацию, без ее уведомления о предстоящих работах. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку она была лишена возможности определить необходимость и способ проведения работ, форму и сроки оплаты.
ООО "Новый мир плюс" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает, что доводы жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "Новый мир плюс" (застройщик) и Е. (дольщик) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилья (л.д. 5-8). По условиям данного договора ООО "Новый мир плюс" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и передать Е. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31,01 кв. м, расположенную на 16 этаже дома (пункт 1 договора).
По условиям договора дольщик обязан до ввода объекта в эксплуатацию оплатить стоимость остекления лоджий в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (пункт 2.1.2); в случае отклонения фактической площади от проектной произвести взаиморасчеты (пункт 1.5); нести затраты по инвентаризации объекта и постановке его на кадастровый учет в пределах своей доли (пункт 2.1.3); на основании отдельного соглашения компенсировать застройщику затраты, связанные с охраной объекта с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности на квартиру и выбора дольщиками способа управления многоквартирным домом (пункт 2.1.4); приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (пункт 2.1.5). Свои обязательства по внесению денежных средств Е. выполнила в предусмотренный договором срок.
Согласно техническому плану, общая площадь квартиры истца с учетом лоджии составила 32,1 кв. м.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию получено ООО "Новый мир плюс" 23 декабря 2016 года.
ООО "Новый мир плюс" известил Е. первоначально по телефону, а затем и посредством почтовой связи о возможности принять квартиру и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней со дня получения извещения, одновременно уведомив о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта на 1,09 кв. м в размере 49 595 рублей, стоимости расходов за техническую инвентаризацию и охрану объекта в размере 2 643 рубля, остекление лоджии в сумме 37 280 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доплата по договору участия в долевом строительстве Е. не произведена.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Е., суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия и порядок расчетов за фактическую площадь квартиры на основании обмеров кадастрового инженера, охрану здания, остекление лоджии, а также проведение кадастровых работ, были предусмотрены договором участия в долевом строительстве жилья от 16 декабря 2015 года. Подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нем условиями.
С выводами суда об отказе в иске соглашается судебная коллегия, однако полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит по иному основанию.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом защита нарушенного права не должна осуществляться произвольно. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые гражданин избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.
Из материалов дела следует, что предъявленное Е. требование обусловлено несогласием истца с начисленной к оплате суммой за разницу в метраже квартиры, остекление лоджии, услуг кадастрового учета и охраны объекта долевого строительства, участником которого является истец.
На обстоятельства, что такое требование повлекло для истца неблагоприятные последствия (например, явилось отказом застройщика передать истцу квартиру, оформить право собственности на объект недвижимости, повлекло необоснованные материальные потери и т.д.) истец в заявленном иске не ссылается. Каких-либо материально-правовых мер принудительного характера, при помощи которых подлежало бы восстановлению нарушенное право, истцом суду не заявлено.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не ведет к его восстановлению, а потому является ненадлежащим. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2017
Требование: О признании требований о выплате денежных средств незаконными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По завершении строительства объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком к истцу предъявлены требования о доплате разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4220/2017
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" о признании требований выплаты денежных средств незаконными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Новый мир плюс" Т., возражавшей относительного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее по тексту - ООО "Новый мир плюс") о признании требований выплаты денежных средств незаконными. В обоснование указала, что 16 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать ей однокомнатную квартиру, площадью 31,01 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, стоимостью 1 410 955 рублей. По завершению строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком к ней предъявлены требования о доплате разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, в размере 49 595 рублей, а также расходов по остеклению лоджии в сумме 37 280 рублей, услуг кадастрового учета и охраны дома в сумме 2 643 рубля. Считает вышеуказанные требования ООО "Новый мир плюс" неправомерными.
В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новый мир плюс" - Т. исковые требования не признала, указав, что застройщик действовал в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Е. просит отменить в части отказа в признании незаконным требования ответчика по остеклению лоджии до ввода дома в эксплуатацию, без ее уведомления о предстоящих работах. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку она была лишена возможности определить необходимость и способ проведения работ, форму и сроки оплаты.
ООО "Новый мир плюс" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает, что доводы жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "Новый мир плюс" (застройщик) и Е. (дольщик) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилья (л.д. 5-8). По условиям данного договора ООО "Новый мир плюс" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и передать Е. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31,01 кв. м, расположенную на 16 этаже дома (пункт 1 договора).
По условиям договора дольщик обязан до ввода объекта в эксплуатацию оплатить стоимость остекления лоджий в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (пункт 2.1.2); в случае отклонения фактической площади от проектной произвести взаиморасчеты (пункт 1.5); нести затраты по инвентаризации объекта и постановке его на кадастровый учет в пределах своей доли (пункт 2.1.3); на основании отдельного соглашения компенсировать застройщику затраты, связанные с охраной объекта с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности на квартиру и выбора дольщиками способа управления многоквартирным домом (пункт 2.1.4); приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (пункт 2.1.5). Свои обязательства по внесению денежных средств Е. выполнила в предусмотренный договором срок.
Согласно техническому плану, общая площадь квартиры истца с учетом лоджии составила 32,1 кв. м.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию получено ООО "Новый мир плюс" 23 декабря 2016 года.
ООО "Новый мир плюс" известил Е. первоначально по телефону, а затем и посредством почтовой связи о возможности принять квартиру и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней со дня получения извещения, одновременно уведомив о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта на 1,09 кв. м в размере 49 595 рублей, стоимости расходов за техническую инвентаризацию и охрану объекта в размере 2 643 рубля, остекление лоджии в сумме 37 280 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доплата по договору участия в долевом строительстве Е. не произведена.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Е., суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия и порядок расчетов за фактическую площадь квартиры на основании обмеров кадастрового инженера, охрану здания, остекление лоджии, а также проведение кадастровых работ, были предусмотрены договором участия в долевом строительстве жилья от 16 декабря 2015 года. Подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нем условиями.
С выводами суда об отказе в иске соглашается судебная коллегия, однако полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит по иному основанию.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом защита нарушенного права не должна осуществляться произвольно. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые гражданин избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.
Из материалов дела следует, что предъявленное Е. требование обусловлено несогласием истца с начисленной к оплате суммой за разницу в метраже квартиры, остекление лоджии, услуг кадастрового учета и охраны объекта долевого строительства, участником которого является истец.
На обстоятельства, что такое требование повлекло для истца неблагоприятные последствия (например, явилось отказом застройщика передать истцу квартиру, оформить право собственности на объект недвижимости, повлекло необоснованные материальные потери и т.д.) истец в заявленном иске не ссылается. Каких-либо материально-правовых мер принудительного характера, при помощи которых подлежало бы восстановлению нарушенное право, истцом суду не заявлено.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не ведет к его восстановлению, а потому является ненадлежащим. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)