Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича: Васильев А.О. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский": Комаров И.С. по доверенности от 08.07.2015;
- от третьего лица - Резникова Олега Игоревича: Резников О.И. (лично);
- от третьего лица - Михеева Алексея Леонидовича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича, ответчика - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года
по делу N А60-27612/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третьи лица: Михеев Алексей Леонидович, Резников Олег Игоревич,
о взыскании неустойки по инвестиционному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Резников Владислав Олегович (далее - ИП Резников В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский") о взыскании 4 192 777 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.7 договора от 23.08.2010 за период с 01.09.2012 по 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Алексей Леонидович (далее - Михеев А.Л.), Резников Олег Игоревич (далее - Резников О.И.).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мораторий на выплату неустойки до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию является допустимым договорным условием; основания для признания подпункта 8.3.1 договора инвестирования недействительным со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют, Михеев А.Л. не являлся слабой стороной при заключении договора инвестирования.
Истец также с принятым решением не согласен, просит внести изменения в мотивировочную часть решения, дав оценку доводам истца относительно недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми связан момент выплаты неустойки.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.
Третье лицо - Резников О.И., выступило с пояснениями по апелляционным жалобам.
Третье лицо - Михеев А.Л., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Михеевым А.Л. (инвестор) и ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) оформлен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8 (далее - договор), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 м{\super 2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 40 574 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м.
В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 1 050 кв. м (пункт 2.5 договора).
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 40 574 500 руб. (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30.08.2011, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 20.07.2011 к договору изменены срок сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ - не позднее 31.05.2012, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.08.2012.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 настоящего договора заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
На основании подпункта 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения заказчиком обязательств по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.7 договора, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/395 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что инвестором в рамках договора инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9 перечислены денежные средства в размере 20 910 950 руб.
Из материалов дела следует и то, что 25.06.2013 Михеев А.Л. и Резников О.И. подписали договор переуступки права требования по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И, согласно которому инвестор (Михеев А.Л.) уступает (передает), а новый инвестор (Резников О.И.) принимает в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства N 5/8-И от 23.08.2010, заключенному между инвестором и заказчиком в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а именно, право требования получения от ООО "ТВЦ Европейский" части объекта на 5 этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м, являющейся проектной и определенной в приложении N 1 к договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И.
К новому инвестору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходят права и обязанности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства по инвестированию строительства (пункт 1.2 договора).
14.05.2015 Резников О.И. (цедент) и Резников В.О. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и обязательства цедента по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И и дополнительным соглашениям N 1, N 2, заключенным цедентом и ООО "ТВЦ "Европейский".
Права и обязанности, передаваемые по договору, включают в себя все права и обязанности цедента по указанным выше соглашениям, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что инвестором произведена оплата в пользу ООО "ТВЦ Европейский" в размере 20 910 950 руб., объект в эксплуатацию не введен, ИП Резников В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено; представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, основания для снижения размера неустойки отсутствуют с учетом ее размера, периода просрочки; доводы ответчика, о том, что подпунктом 8.3.1 договора сторонами предусмотрен мораторий на начисление неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвестору, признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку у инвестора возможность влиять на условия договора отсутствовала. В данной части суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями статей 10, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о том, что условие подпункта 8.3.1 договора ограничивает права истца на взыскание неустойки в момент нарушения обязательств ответчиком, поскольку в указанном подпункте указано на событие, наступление которого напрямую зависит от воли стороны договора - заказчика.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора инвестирования строительства.
В соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Как следует из пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства, начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору.
Приведенным пунктом сторонами предусмотрен мораторий на выплату неустойки до момента сдачи объекта эксплуатацию и передачи его инвестору.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к рассматриваемым правоотношениям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.
Таким образом, для того, чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон, суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Михеев А.Л. являлся слабой стороной договора инвестирования строительства, поэтому пункт 8.3.1 договора не может быть признан недействительным.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михеев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004. Таким образом, на момент заключения данного договора истец вел предпринимательскую деятельность более пяти лет. Указанная выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения о видах экономической деятельности данного лица, в число которых вошло предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. являлся на момент заключения договора инвестирования строительства профессиональным инвестором и обладал достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности.
Более того, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. в период, относящийся к заключению рассматриваемого договора, не имел возможности заключить аналогичный договор в отношении иного объекта на иных приемлемых для него условиях, не представлено.
Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. не имел возможности вести переговорный процесс при заключении договора инвестирования строительства и согласовании его условий, в силу чего он был вынужден присоединиться к условиям, предложенным ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при подписании договора предприниматель не воспользовался правом на заключение договора инвестирования строительства с протоколом разногласий.
При заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 стороны также не внесли изменения в спорное условие пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства и не исключили его из текста договора. Апелляционный суд полагает, что пункт 5 таких изменений в подпункт 8.3.1 договора не вносит, следовательно, действие спорного пункта распространяется и на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011. Указанным дополнительным соглашением сторонами согласовано изменение размера неустойки, но не порядок ее оплаты, предусмотренный подпунктом 8.3.1 договора инвестирования строительства. Из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что сторонами отменен либо исключен пункта 8.3.1 договора (пункт 7 дополнительного соглашения).
Оценив спорный пункт 8.3.1 договора инвестирования строительства в совокупности со всеми условиями договора, учитывая обстоятельства дела, уровень профессионализма обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору по мотивам недействительности соответствующего условия.
Включение в договор инвестирования строительства такого положения не противоречит действующему законодательству.
Баланс интересов сторон договора не нарушен, поскольку применение судами условия об ограничении права инвестора на взыскание договорной неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права иными способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 393, 450, пункт 4 статьи 487).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеревающегося избежать договорной ответственности.
Из существа заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что заказчик не имел умысла на совершение действий, направленных на недостижение конечного результата по договору инвестирования строительства - своевременное введение в эксплуатацию и передачу построенного объекта инвестирования заинтересованной стороне договора, а следовательно, на воспрепятствование наступлению данного договорного условия.
Материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком соответствующих целенаправленных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В противном случае теряется весь смысл договорных правоотношений сторон в рамках договора инвестирования строительства, что противоречит его правовой природе.
Согласно пояснениям ответчика, суть включения в текст договора инвестирования строительства подпункта 8.3.1 заключалась в том, чтобы не допустить использования имеющихся финансовых ресурсов на иные (в том числе уплату штрафных санкций) цели, отличные от прямо предусмотренных договором, и тем самым объективно затруднить возможность скорейшего выполнения договорных условий. Указанная мера позволяет защитить как интересы данного, так и иных инвесторов, в равной мере заинтересованных в своевременном достижении результата инвестирования.
Иное толкование истцом спорного условия договора о его недействительности не свидетельствует.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положение о договорной неустойке могло вообще отсутствовать в тексте рассматриваемого договора инвестирования строительства, поскольку соглашение об обеспечении обязательства является самостоятельным соглашением сторон, а при его согласовании стороны свободны в формулировании соответствующего условия и установлении порядка начисления и выплаты неустойки.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство в Российской Федерации ведется, в том числе при наличии разрешения на строительство.
Как указывает истец, при заключении договора ответчиком в качестве основного документа, подтверждающего право на строительство, было представлено соответствующее разрешение со сроком действия до 31.12.2011. Данное разрешение было выдано на строительство первого пускового комплекса в целом, а спорные помещения в него не вошли, разрешение на их строительство не получено на день рассмотрения дела в суде.
В материалы дела истцом приобщено приложение N 1 к договору инвестирования строительства, на котором схематично обозначены помещения, подлежащие впоследствии передаче в собственность инвестора, подписанное последним. При наличии данного обстоятельства, с учетом объема финансирования по договору, произведенного предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что инвестор не мог не знать о том, какие именно помещения будут строиться и впоследствии передаваться ему в собственность.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.06.2011 N 2 стороны согласовали условие о том, что в случае, если до января 2012 заказчиком не будет получено разрешение на строительство части объекта, инвестор вправе приостановить финансирование строительства до получения заказчиком разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование ежемесячно в размере 803 650 руб. в срок до 10 числа каждого месяца.
Таким образом, по крайней мере, 01.06.2011 инвестор знал об отсутствии разрешения на строительство и соглашался на подписание дополнительного соглашения к договору с учетом этого обстоятельства.
При отсутствии разрешения на строительство очевидно не может быть получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, не только ответчик, но и инвестор знали о том, что к установленному ими в договоре сроку строительство объекта может быть не завершено.
При этом ответчик также пояснил, что часть объекта - возводимого на земельном участке здания торгово-делового центра - была введена в эксплуатацию в 2014 году, объект, в котором находятся создаваемые по настоящему договору помещения, фактически возведен, в настоящее время ответчиком предпринимаются все меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору инвестирования строительства.
Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "ТВЦ Европейский" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для начисления договорной неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку не наступил предусмотренный подпунктом 8.3.1 срок, необходимый для подачи соответствующего иска, последний удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-27612/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710) в пользу ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16197/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27612/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16197/2015-ГК
Дело N А60-27612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича: Васильев А.О. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский": Комаров И.С. по доверенности от 08.07.2015;
- от третьего лица - Резникова Олега Игоревича: Резников О.И. (лично);
- от третьего лица - Михеева Алексея Леонидовича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича, ответчика - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года
по делу N А60-27612/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третьи лица: Михеев Алексей Леонидович, Резников Олег Игоревич,
о взыскании неустойки по инвестиционному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Резников Владислав Олегович (далее - ИП Резников В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский") о взыскании 4 192 777 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.7 договора от 23.08.2010 за период с 01.09.2012 по 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Алексей Леонидович (далее - Михеев А.Л.), Резников Олег Игоревич (далее - Резников О.И.).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мораторий на выплату неустойки до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию является допустимым договорным условием; основания для признания подпункта 8.3.1 договора инвестирования недействительным со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют, Михеев А.Л. не являлся слабой стороной при заключении договора инвестирования.
Истец также с принятым решением не согласен, просит внести изменения в мотивировочную часть решения, дав оценку доводам истца относительно недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми связан момент выплаты неустойки.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.
Третье лицо - Резников О.И., выступило с пояснениями по апелляционным жалобам.
Третье лицо - Михеев А.Л., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Михеевым А.Л. (инвестор) и ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) оформлен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8 (далее - договор), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 м{\super 2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 40 574 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м.
В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 1 050 кв. м (пункт 2.5 договора).
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 40 574 500 руб. (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30.08.2011, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 20.07.2011 к договору изменены срок сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ - не позднее 31.05.2012, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.08.2012.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 настоящего договора заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
На основании подпункта 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения заказчиком обязательств по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.7 договора, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/395 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что инвестором в рамках договора инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9 перечислены денежные средства в размере 20 910 950 руб.
Из материалов дела следует и то, что 25.06.2013 Михеев А.Л. и Резников О.И. подписали договор переуступки права требования по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И, согласно которому инвестор (Михеев А.Л.) уступает (передает), а новый инвестор (Резников О.И.) принимает в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства N 5/8-И от 23.08.2010, заключенному между инвестором и заказчиком в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а именно, право требования получения от ООО "ТВЦ Европейский" части объекта на 5 этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м, являющейся проектной и определенной в приложении N 1 к договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И.
К новому инвестору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходят права и обязанности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства по инвестированию строительства (пункт 1.2 договора).
14.05.2015 Резников О.И. (цедент) и Резников В.О. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и обязательства цедента по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8-И и дополнительным соглашениям N 1, N 2, заключенным цедентом и ООО "ТВЦ "Европейский".
Права и обязанности, передаваемые по договору, включают в себя все права и обязанности цедента по указанным выше соглашениям, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что инвестором произведена оплата в пользу ООО "ТВЦ Европейский" в размере 20 910 950 руб., объект в эксплуатацию не введен, ИП Резников В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено; представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, основания для снижения размера неустойки отсутствуют с учетом ее размера, периода просрочки; доводы ответчика, о том, что подпунктом 8.3.1 договора сторонами предусмотрен мораторий на начисление неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвестору, признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку у инвестора возможность влиять на условия договора отсутствовала. В данной части суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями статей 10, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о том, что условие подпункта 8.3.1 договора ограничивает права истца на взыскание неустойки в момент нарушения обязательств ответчиком, поскольку в указанном подпункте указано на событие, наступление которого напрямую зависит от воли стороны договора - заказчика.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора инвестирования строительства.
В соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Как следует из пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства, начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору.
Приведенным пунктом сторонами предусмотрен мораторий на выплату неустойки до момента сдачи объекта эксплуатацию и передачи его инвестору.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к рассматриваемым правоотношениям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.
Таким образом, для того, чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон, суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Михеев А.Л. являлся слабой стороной договора инвестирования строительства, поэтому пункт 8.3.1 договора не может быть признан недействительным.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михеев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004. Таким образом, на момент заключения данного договора истец вел предпринимательскую деятельность более пяти лет. Указанная выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения о видах экономической деятельности данного лица, в число которых вошло предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. являлся на момент заключения договора инвестирования строительства профессиональным инвестором и обладал достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности.
Более того, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. в период, относящийся к заключению рассматриваемого договора, не имел возможности заключить аналогичный договор в отношении иного объекта на иных приемлемых для него условиях, не представлено.
Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. не имел возможности вести переговорный процесс при заключении договора инвестирования строительства и согласовании его условий, в силу чего он был вынужден присоединиться к условиям, предложенным ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при подписании договора предприниматель не воспользовался правом на заключение договора инвестирования строительства с протоколом разногласий.
При заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 стороны также не внесли изменения в спорное условие пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства и не исключили его из текста договора. Апелляционный суд полагает, что пункт 5 таких изменений в подпункт 8.3.1 договора не вносит, следовательно, действие спорного пункта распространяется и на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011. Указанным дополнительным соглашением сторонами согласовано изменение размера неустойки, но не порядок ее оплаты, предусмотренный подпунктом 8.3.1 договора инвестирования строительства. Из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что сторонами отменен либо исключен пункта 8.3.1 договора (пункт 7 дополнительного соглашения).
Оценив спорный пункт 8.3.1 договора инвестирования строительства в совокупности со всеми условиями договора, учитывая обстоятельства дела, уровень профессионализма обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору по мотивам недействительности соответствующего условия.
Включение в договор инвестирования строительства такого положения не противоречит действующему законодательству.
Баланс интересов сторон договора не нарушен, поскольку применение судами условия об ограничении права инвестора на взыскание договорной неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права иными способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 393, 450, пункт 4 статьи 487).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеревающегося избежать договорной ответственности.
Из существа заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что заказчик не имел умысла на совершение действий, направленных на недостижение конечного результата по договору инвестирования строительства - своевременное введение в эксплуатацию и передачу построенного объекта инвестирования заинтересованной стороне договора, а следовательно, на воспрепятствование наступлению данного договорного условия.
Материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком соответствующих целенаправленных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В противном случае теряется весь смысл договорных правоотношений сторон в рамках договора инвестирования строительства, что противоречит его правовой природе.
Согласно пояснениям ответчика, суть включения в текст договора инвестирования строительства подпункта 8.3.1 заключалась в том, чтобы не допустить использования имеющихся финансовых ресурсов на иные (в том числе уплату штрафных санкций) цели, отличные от прямо предусмотренных договором, и тем самым объективно затруднить возможность скорейшего выполнения договорных условий. Указанная мера позволяет защитить как интересы данного, так и иных инвесторов, в равной мере заинтересованных в своевременном достижении результата инвестирования.
Иное толкование истцом спорного условия договора о его недействительности не свидетельствует.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положение о договорной неустойке могло вообще отсутствовать в тексте рассматриваемого договора инвестирования строительства, поскольку соглашение об обеспечении обязательства является самостоятельным соглашением сторон, а при его согласовании стороны свободны в формулировании соответствующего условия и установлении порядка начисления и выплаты неустойки.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство в Российской Федерации ведется, в том числе при наличии разрешения на строительство.
Как указывает истец, при заключении договора ответчиком в качестве основного документа, подтверждающего право на строительство, было представлено соответствующее разрешение со сроком действия до 31.12.2011. Данное разрешение было выдано на строительство первого пускового комплекса в целом, а спорные помещения в него не вошли, разрешение на их строительство не получено на день рассмотрения дела в суде.
В материалы дела истцом приобщено приложение N 1 к договору инвестирования строительства, на котором схематично обозначены помещения, подлежащие впоследствии передаче в собственность инвестора, подписанное последним. При наличии данного обстоятельства, с учетом объема финансирования по договору, произведенного предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что инвестор не мог не знать о том, какие именно помещения будут строиться и впоследствии передаваться ему в собственность.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.06.2011 N 2 стороны согласовали условие о том, что в случае, если до января 2012 заказчиком не будет получено разрешение на строительство части объекта, инвестор вправе приостановить финансирование строительства до получения заказчиком разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование ежемесячно в размере 803 650 руб. в срок до 10 числа каждого месяца.
Таким образом, по крайней мере, 01.06.2011 инвестор знал об отсутствии разрешения на строительство и соглашался на подписание дополнительного соглашения к договору с учетом этого обстоятельства.
При отсутствии разрешения на строительство очевидно не может быть получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, не только ответчик, но и инвестор знали о том, что к установленному ими в договоре сроку строительство объекта может быть не завершено.
При этом ответчик также пояснил, что часть объекта - возводимого на земельном участке здания торгово-делового центра - была введена в эксплуатацию в 2014 году, объект, в котором находятся создаваемые по настоящему договору помещения, фактически возведен, в настоящее время ответчиком предпринимаются все меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору инвестирования строительства.
Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "ТВЦ Европейский" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для начисления договорной неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку не наступил предусмотренный подпунктом 8.3.1 срок, необходимый для подачи соответствующего иска, последний удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-27612/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710) в пользу ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)