Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Е.Б., Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец К.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.С., 1/2 доли в праве на комнату общей площадью 20,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, признать право собственности истца на 1/4 долю комнаты, признать недействительным договор купли-продажи данной комнаты, заключенный 22.07.2015 г. между К.Е.Б. и Г., истребовать имущество - комнату по адресу: *** из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала совместно с К.С. с 2010 года. В 2014 году он составил завещание в пользу истца. В 2009 году супругами К.С. и К. (К.) приобретена спорная комната, которая была оформлена на К.Е.Б. Их брак расторгнут в 2013 году. После смерти К.С. истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По мнению истца, 1/2 доля указанной комнаты принадлежит К.Е.Б. как супружеская доля, 1/4 доля - матери умершего Т. как обязательная доля в наследстве, право на 1/4 долю должно быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию. Договор купли-продажи комнаты от 22.07.2015 г. и переход права собственности не соответствуют закону, поскольку совершены без согласия второго супруга и без оформления наследственных прав.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Е.Б., Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в период с 01.08.2001 г. по 11.06.2013 г. К.С. состоял в зарегистрированном браке с К. (К.), *** года рождения.
28.02.2008 г. К.С. подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, К.Е.Б.
30.09.2009 г. К.С. и К.Е.Б. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N *** Р.
На денежные средства от продажи 2/3 доли в жилом помещении по адресу: *** К.Е.Б. приобрела у П. комнату площадью 20,2 кв. м в квартире N *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 г. Согласно расписке П. за комнату ответчик К.Е.Б. уплатила *** руб. 22.11.2009 г. зарегистрировано право собственности К.Е.Б. на спорную комнату.
*** г. умер К.С., *** года рождения. Его наследником по завещанию на все имущество является К.М., *** года рождения.
02.11.2015 г. истец К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей К.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.М.В. от 02.11.2015 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры отказано в связи с отсутствием в материалах наследственного дела документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества.
Судом также установлено, что при жизни К.С. не обращался в суд с иском о разделе спорной комнаты, которая с 2009 года находилась в собственности К.Е.Б. Ответчик К. (К.) приобрела комнату в 2009 году и оформила ее в свою собственность, супруг данную сделку не оспаривал, то есть не считал свои права нарушенными, при этом с 2010 года не проживал с супругой.
07.07.2015 г. между К.Е.Б. и Г. (Г.) заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Право собственности ответчика на комнату зарегистрировано 22.07.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей М. и С.М.Н., руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Поскольку требования истца о признании права собственности на 1/4 долю комнаты, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества - указанной комнаты из чужого незаконного владения, являются производными от требования о включении имущества в состав наследства, оснований для их удовлетворения суд не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8522/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8522/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Е.Б., Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец К.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.С., 1/2 доли в праве на комнату общей площадью 20,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, признать право собственности истца на 1/4 долю комнаты, признать недействительным договор купли-продажи данной комнаты, заключенный 22.07.2015 г. между К.Е.Б. и Г., истребовать имущество - комнату по адресу: *** из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала совместно с К.С. с 2010 года. В 2014 году он составил завещание в пользу истца. В 2009 году супругами К.С. и К. (К.) приобретена спорная комната, которая была оформлена на К.Е.Б. Их брак расторгнут в 2013 году. После смерти К.С. истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По мнению истца, 1/2 доля указанной комнаты принадлежит К.Е.Б. как супружеская доля, 1/4 доля - матери умершего Т. как обязательная доля в наследстве, право на 1/4 долю должно быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию. Договор купли-продажи комнаты от 22.07.2015 г. и переход права собственности не соответствуют закону, поскольку совершены без согласия второго супруга и без оформления наследственных прав.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Е.Б., Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в период с 01.08.2001 г. по 11.06.2013 г. К.С. состоял в зарегистрированном браке с К. (К.), *** года рождения.
28.02.2008 г. К.С. подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, К.Е.Б.
30.09.2009 г. К.С. и К.Е.Б. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N *** Р.
На денежные средства от продажи 2/3 доли в жилом помещении по адресу: *** К.Е.Б. приобрела у П. комнату площадью 20,2 кв. м в квартире N *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 г. Согласно расписке П. за комнату ответчик К.Е.Б. уплатила *** руб. 22.11.2009 г. зарегистрировано право собственности К.Е.Б. на спорную комнату.
*** г. умер К.С., *** года рождения. Его наследником по завещанию на все имущество является К.М., *** года рождения.
02.11.2015 г. истец К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей К.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.М.В. от 02.11.2015 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры отказано в связи с отсутствием в материалах наследственного дела документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества.
Судом также установлено, что при жизни К.С. не обращался в суд с иском о разделе спорной комнаты, которая с 2009 года находилась в собственности К.Е.Б. Ответчик К. (К.) приобрела комнату в 2009 году и оформила ее в свою собственность, супруг данную сделку не оспаривал, то есть не считал свои права нарушенными, при этом с 2010 года не проживал с супругой.
07.07.2015 г. между К.Е.Б. и Г. (Г.) заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Право собственности ответчика на комнату зарегистрировано 22.07.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей М. и С.М.Н., руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Поскольку требования истца о признании права собственности на 1/4 долю комнаты, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества - указанной комнаты из чужого незаконного владения, являются производными от требования о включении имущества в состав наследства, оснований для их удовлетворения суд не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)