Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Карнаух А.А., доверенность от 10.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 по делу N А32-8889/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСочи"
о возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных платежей, принятое в составе судьи Николаева А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" (далее - истец, ООО "Транс-Атлантик Холдинг", холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСочи" (далее - ответчик, ООО "СпецСочи", общество) об истребовании имущества, а именно: магазин "Степашка" общей площадью 303,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30; торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2; взыскании неосновательного обогащения в размере 7 259 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере 722 099,51 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.02.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СпецСочи" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" следующее имущество: магазин "Степашка", площадь 303,8 кв. м, литер А, А2, инвентарный номер 03:426:002:000053620, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, дом N 30; торговую палатку, площадь 19,9 кв. м, литер А, инвентарный номер 14875, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, дом N 28/2. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" взыскана задолженность в размере 7 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 671,51, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 219,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 7 259 000 руб. Заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, считает договор не заключенным. Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы по определению стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Ходатайство о проведении экспертизы признано судом подлежащим отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, следовательно, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между ООО "Транс-Атлантик Холдинг" (арендодатель) и ООО "СпецСочи" (арендатор) подписан договор аренды магазина "Степашка" общей площадью 303, 8 кв. м, в том числе площадь кафе - 42,2 кв. м, торговая площадь -134,7 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30, а также в соответствии с приложением N 1 от 10.03.2014 к указанному договору, торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный номер: 14875, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы за арендованное имущество, составлял 375 000 рублей.
Срок аренды с 21.02.2014 по 30.04.2015 (пункт 6.1 договора; здание магазина).
По акту приема-передачи от 21.02.2014 здание магазина передано ответчику (т. 1, л.д. 27).
В силу п. 6 приложения N 1 к настоящему договору размер арендной платы за палатку определен сторонами в следующем размере: 55 000 руб. в период с 01.05.2014 по 30.09.2014; 35 000 рублей в период с 01.10.2014 по 30.04.2015.
Согласно пункту 5 Приложения от 10.03.2014 N 2 к договору торговая палатка передана ответчику сроком с 01.05.2014 по 30.04.2015.
Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять компенсацию за понесенные арендодателем расходы за коммунальные услуги, в соответствии с показаниями приборов учета.
Как указывает истец, обязательства по внесению оплаты за переданное имущество ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял претензии об освобождении занятого имущества. Между тем, ответчик не освободил имущество и не погасил сумму образовавшейся задолженности в размере 7 259 000 руб.
Кроме того согласно исковому заявлению ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей. Как указывает истец, холдинг оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, потребляемые ответчиком, вследствие чего произведенные истцом оплаты в размере 722 099,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Истец указывает, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, в результате ООО "Транс Атлантик Холдинг" приходит к выводу о незаключенности настоящего договора. В связи с чем, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество: магазин "Степашка" общей площадью 303,8 кв. м, в том числе площадь кафе - 42,2 кв. м, торговая площадь -134,7 кв. м. Инвентарный номер: 03:426:002:000053620, Литер А, А2. Этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30; торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный номер: 14875, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2.
Претензия истца от 08.02.2017 N 02/17 (т. 1, л.д. 14-15) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде переданного в аренду имущества, а также неполученных доходов в размере 7 259 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими средствами ответчик добровольно не удовлетворил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из содержания договора следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 17.02.2014 стороны согласовали срок аренды: с 21.02.2014 по 30.04.2015.
Из материалов дела следует, что договор аренды 17.02.2014 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.
В соответствии с пунктом 14 постановления N 73, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как указывалось ранее, договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком имущество принято по акту приема-передачи от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 27).
Таким образом, подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
Кроме того, произведенная истцом частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли ответчика, направленной на исполнение сделки. Доказательства возврата спорных помещений ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между сторонами возникло правоотношение по поводу использования спорного имущества.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления N 73.
Заявитель апелляционной жалобы выступает стороной по договору аренды и его довод об отсутствии государственной регистрации договора, о наличии которого он знал, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-14100/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2015, от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2016, от 16.04.2016 по делу N А32-30128/2015, от 26.09.2016 по делу N А32-16633/2016, от 29.04.2016 по делу N А32-47134/2015.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные доводы относительно пороков заключенного договора, не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями в спорный период.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 259 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90 671,51 руб., ответчиком не обжалуется и в силу положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-8889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 15АП-14651/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8889/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 15АП-14651/2017
Дело N А32-8889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Карнаух А.А., доверенность от 10.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 по делу N А32-8889/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСочи"
о возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных платежей, принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" (далее - истец, ООО "Транс-Атлантик Холдинг", холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСочи" (далее - ответчик, ООО "СпецСочи", общество) об истребовании имущества, а именно: магазин "Степашка" общей площадью 303,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30; торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2; взыскании неосновательного обогащения в размере 7 259 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере 722 099,51 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.02.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СпецСочи" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" следующее имущество: магазин "Степашка", площадь 303,8 кв. м, литер А, А2, инвентарный номер 03:426:002:000053620, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, дом N 30; торговую палатку, площадь 19,9 кв. м, литер А, инвентарный номер 14875, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, дом N 28/2. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Атлантик Холдинг" взыскана задолженность в размере 7 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 671,51, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 219,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 7 259 000 руб. Заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, считает договор не заключенным. Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы по определению стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Ходатайство о проведении экспертизы признано судом подлежащим отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, следовательно, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между ООО "Транс-Атлантик Холдинг" (арендодатель) и ООО "СпецСочи" (арендатор) подписан договор аренды магазина "Степашка" общей площадью 303, 8 кв. м, в том числе площадь кафе - 42,2 кв. м, торговая площадь -134,7 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30, а также в соответствии с приложением N 1 от 10.03.2014 к указанному договору, торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный номер: 14875, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы за арендованное имущество, составлял 375 000 рублей.
Срок аренды с 21.02.2014 по 30.04.2015 (пункт 6.1 договора; здание магазина).
По акту приема-передачи от 21.02.2014 здание магазина передано ответчику (т. 1, л.д. 27).
В силу п. 6 приложения N 1 к настоящему договору размер арендной платы за палатку определен сторонами в следующем размере: 55 000 руб. в период с 01.05.2014 по 30.09.2014; 35 000 рублей в период с 01.10.2014 по 30.04.2015.
Согласно пункту 5 Приложения от 10.03.2014 N 2 к договору торговая палатка передана ответчику сроком с 01.05.2014 по 30.04.2015.
Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять компенсацию за понесенные арендодателем расходы за коммунальные услуги, в соответствии с показаниями приборов учета.
Как указывает истец, обязательства по внесению оплаты за переданное имущество ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял претензии об освобождении занятого имущества. Между тем, ответчик не освободил имущество и не погасил сумму образовавшейся задолженности в размере 7 259 000 руб.
Кроме того согласно исковому заявлению ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей. Как указывает истец, холдинг оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, потребляемые ответчиком, вследствие чего произведенные истцом оплаты в размере 722 099,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Истец указывает, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, в результате ООО "Транс Атлантик Холдинг" приходит к выводу о незаключенности настоящего договора. В связи с чем, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество: магазин "Степашка" общей площадью 303,8 кв. м, в том числе площадь кафе - 42,2 кв. м, торговая площадь -134,7 кв. м. Инвентарный номер: 03:426:002:000053620, Литер А, А2. Этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 30; торговая палатка общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный номер: 14875, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 28/2.
Претензия истца от 08.02.2017 N 02/17 (т. 1, л.д. 14-15) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде переданного в аренду имущества, а также неполученных доходов в размере 7 259 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими средствами ответчик добровольно не удовлетворил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из содержания договора следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 17.02.2014 стороны согласовали срок аренды: с 21.02.2014 по 30.04.2015.
Из материалов дела следует, что договор аренды 17.02.2014 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.
В соответствии с пунктом 14 постановления N 73, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как указывалось ранее, договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком имущество принято по акту приема-передачи от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 27).
Таким образом, подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
Кроме того, произведенная истцом частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли ответчика, направленной на исполнение сделки. Доказательства возврата спорных помещений ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между сторонами возникло правоотношение по поводу использования спорного имущества.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления N 73.
Заявитель апелляционной жалобы выступает стороной по договору аренды и его довод об отсутствии государственной регистрации договора, о наличии которого он знал, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-14100/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2015, от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2016, от 16.04.2016 по делу N А32-30128/2015, от 26.09.2016 по делу N А32-16633/2016, от 29.04.2016 по делу N А32-47134/2015.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные доводы относительно пороков заключенного договора, не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями в спорный период.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 259 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 685,48 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90 671,51 руб., ответчиком не обжалуется и в силу положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-8889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)