Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником комнат N * и * в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. В 2011 году истцом на имя М.Е. выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанных комнат. 16.06.2011 г. между М.Е., действующей в интересах Р., и М.О. заключен договор купли-продажи спорных комнат за цену равную * руб. * коп. По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку противоречит закону.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и N 3, расположенных по адресу: *, заключенный 16.06.2011 г.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.М. на комнаты N * и N *, расположенных по адресу: *.
Восстановить запись о праве собственности Р. на комнаты N * и N *, расположенных по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. являлась собственником комнат N * и N * в коммунальной квартире N * по адресу: *, на основании договора передачи от 11.05.2006 г.
02.03.2011 г. Р. выдала на имя М.Е. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению данных комнат.
16.06.2011 г. М.Е., действующая на основании указанной доверенности от имени Р., подписала договор купли-продажи с М.М., в соответствии с которым спорные комнаты были проданы М.М. за * руб. * коп.
Государственная регистрация права собственности М.М. произведена 30.06.2011 г., записи регистрации N *, *.
На момент совершения указанной сделки М.М. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 182 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что названный срок истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в адрес суда письмом 02.06.2014 г., то есть, до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки. Указанное обстоятельство подтверждается отметками на почтовом конверте.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о его отмене.
Суд второй инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 16.06.2011 г., а иск в суд подан 25.12.2014 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен являются несостоятельными, так как истцу о заключении договора купли-продажи стало известно 16.06.2011 г., то есть трехгодичный срок предъявления исковых требований истек 16.06.2014 г.
Между тем, с настоящим иском Р. обратилась в суд лишь 25.12.2014 г., объективных данных о том, что направленное 02.06.2014 г. от истца в адрес суда исковое заявление было принято к производству, не представлено, а напротив, как усматривается из кассационной жалобы, названный иск был зарегистрирован в приемной Басманного районного суда г. Москвы только 13.04.2015 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
В данной связи, оснований для признания выводов суда второй инстанции незаконными и необоснованными, не имеется.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Также, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-3913/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/1-3913
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником комнат N * и * в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. В 2011 году истцом на имя М.Е. выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанных комнат. 16.06.2011 г. между М.Е., действующей в интересах Р., и М.О. заключен договор купли-продажи спорных комнат за цену равную * руб. * коп. По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку противоречит закону.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и N 3, расположенных по адресу: *, заключенный 16.06.2011 г.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.М. на комнаты N * и N *, расположенных по адресу: *.
Восстановить запись о праве собственности Р. на комнаты N * и N *, расположенных по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. являлась собственником комнат N * и N * в коммунальной квартире N * по адресу: *, на основании договора передачи от 11.05.2006 г.
02.03.2011 г. Р. выдала на имя М.Е. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению данных комнат.
16.06.2011 г. М.Е., действующая на основании указанной доверенности от имени Р., подписала договор купли-продажи с М.М., в соответствии с которым спорные комнаты были проданы М.М. за * руб. * коп.
Государственная регистрация права собственности М.М. произведена 30.06.2011 г., записи регистрации N *, *.
На момент совершения указанной сделки М.М. и М.Е. состояли в зарегистрированном браке.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 182 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что названный срок истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в адрес суда письмом 02.06.2014 г., то есть, до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки. Указанное обстоятельство подтверждается отметками на почтовом конверте.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о его отмене.
Суд второй инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 16.06.2011 г., а иск в суд подан 25.12.2014 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен являются несостоятельными, так как истцу о заключении договора купли-продажи стало известно 16.06.2011 г., то есть трехгодичный срок предъявления исковых требований истек 16.06.2014 г.
Между тем, с настоящим иском Р. обратилась в суд лишь 25.12.2014 г., объективных данных о том, что направленное 02.06.2014 г. от истца в адрес суда исковое заявление было принято к производству, не представлено, а напротив, как усматривается из кассационной жалобы, названный иск был зарегистрирован в приемной Басманного районного суда г. Москвы только 13.04.2015 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
В данной связи, оснований для признания выводов суда второй инстанции незаконными и необоснованными, не имеется.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Также, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к М.Е., М.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)