Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик предоставил ему копию договора дарения квартиры. Истец полагает, что в данном договоре дарения подпись от имени наследодателя исполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Л.С. по доверенности З.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.М. о признании договора дарения квартиры от 15 июня 2011 года недействительным, возврате квартиры в состав наследственной массы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы Б. - отказать",
Л.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 04 июня 1996 года бабушка истца Л.В. завещала ему и Л. (***) М.В. в равных долях все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***. Данное завещание не отменялось и не изменялось. *** года Л.В. умерла, о чем истец узнал только в январе 2015 года, поскольку ответчик скрыла от него факт смерти наследодателя. Истец указывал, что 18 декабря 2015 года ответчик предоставила ему копию договора дарения квартиры по указанному выше адресу, заключенного 15 июня 2011 года между Л.В. и Л. (***) М.В. Истец полагает, что в данном договоре дарения подпись, исполненная от имени Л.В. исполнена не ею, а другим лицом. С учетом поданных уточнений к иску, указывая на то обстоятельство, что Л.В. не подписывала договор дарения квартиры, истец просил суд: признать договор дарения от 15 июня 2011 года недействительным, вернуть квартиру площадью 54,9 кв. м по адресу: *** в наследственную массу в соответствии с завещанием от 04 июля 1996 года, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель истца Л.С. по доверенности З.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не в полной мере учтены обстоятельства по делу.
На судебное заседание судебной коллегии истец Л.С., его представитель по доверенности Х. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Л.М., ее представитель по доверенности Ш. на судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.В. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N 070989-001508 от 21 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом города Москвы З.Е. 18 мая 2004 года, реестр N 1Н-2874.
04 июня 1996 года нотариусом города Москвы Самсон Н.А. в реестре за N 2с-2778 было удостоверено завещание Л.В., которым она сделала следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности квартиру завещает П.М. и Л.С. в равных долях (л.д. 5).
15 июня 2011 года между Л.В. - с одной стороны (даритель) и Л.М. - с другой стороны (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Р. в реестре за N 1с-2414 (л.д. 7 - 8).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01 июля 2011 года.
Л.В. умерла *** года (л.д. 6).
Из ответа на судебный запрос Московской городской нотариальной палаты г. Москвы от 04 августа 2016 года следует, что по состоянию на 02 августа 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.В., умершей *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 22).
Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорной квартиры в настоящее время является Л.М. (ответчик), N записи в Едином реестре 77-77-07\\061\\2011-640 01.07.2011 (л.д. 34).
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д. 80).
Как усматривается из заключения эксперта ООО "КЭТРО" от 23 декабря 2016 года N 161223-И1, подпись от имени Л.В., расположенная в договоре дарения N 77АА1206965 от 15 июня 2011 года выполнена Л.В. (л.д. 85 - 94).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, напротив его доводы опровергаются заключением эксперта ООО "КЭТРО" от 23 декабря 2016 года N 161223-И1, в котором указано, что подпись от имени Л.В., расположенная в договоре дарения N 77АА1206965 от 15 июня 2011 года, выполнена Л.В. (л.д. 85 - 94).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вынес решение, не рассмотрев при этом ходатайство истца об отложении слушания дела, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в них отсутствуют сведения о заявлении истцом вышеуказанного ходатайства.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд нарушил процессуальные права истца, лишив его возможности опросить эксперта в судебном заседании, поставить перед экспертизой дополнительные вопросы о возможности наследодателя осознавать характер своих действий, поскольку ходатайство о вызове и допросе эксперта истцом не заявлялось, также как требования о признании сделки недействительной в связи с неспособностью гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С. по доверенности З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29825/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в состав наследственной массы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик предоставил ему копию договора дарения квартиры. Истец полагает, что в данном договоре дарения подпись от имени наследодателя исполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29825/17
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Л.С. по доверенности З.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.М. о признании договора дарения квартиры от 15 июня 2011 года недействительным, возврате квартиры в состав наследственной массы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы Б. - отказать",
установила:
Л.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 04 июня 1996 года бабушка истца Л.В. завещала ему и Л. (***) М.В. в равных долях все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***. Данное завещание не отменялось и не изменялось. *** года Л.В. умерла, о чем истец узнал только в январе 2015 года, поскольку ответчик скрыла от него факт смерти наследодателя. Истец указывал, что 18 декабря 2015 года ответчик предоставила ему копию договора дарения квартиры по указанному выше адресу, заключенного 15 июня 2011 года между Л.В. и Л. (***) М.В. Истец полагает, что в данном договоре дарения подпись, исполненная от имени Л.В. исполнена не ею, а другим лицом. С учетом поданных уточнений к иску, указывая на то обстоятельство, что Л.В. не подписывала договор дарения квартиры, истец просил суд: признать договор дарения от 15 июня 2011 года недействительным, вернуть квартиру площадью 54,9 кв. м по адресу: *** в наследственную массу в соответствии с завещанием от 04 июля 1996 года, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель истца Л.С. по доверенности З.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не в полной мере учтены обстоятельства по делу.
На судебное заседание судебной коллегии истец Л.С., его представитель по доверенности Х. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Л.М., ее представитель по доверенности Ш. на судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.В. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N 070989-001508 от 21 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом города Москвы З.Е. 18 мая 2004 года, реестр N 1Н-2874.
04 июня 1996 года нотариусом города Москвы Самсон Н.А. в реестре за N 2с-2778 было удостоверено завещание Л.В., которым она сделала следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности квартиру завещает П.М. и Л.С. в равных долях (л.д. 5).
15 июня 2011 года между Л.В. - с одной стороны (даритель) и Л.М. - с другой стороны (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Р. в реестре за N 1с-2414 (л.д. 7 - 8).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01 июля 2011 года.
Л.В. умерла *** года (л.д. 6).
Из ответа на судебный запрос Московской городской нотариальной палаты г. Москвы от 04 августа 2016 года следует, что по состоянию на 02 августа 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.В., умершей *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 22).
Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорной квартиры в настоящее время является Л.М. (ответчик), N записи в Едином реестре 77-77-07\\061\\2011-640 01.07.2011 (л.д. 34).
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д. 80).
Как усматривается из заключения эксперта ООО "КЭТРО" от 23 декабря 2016 года N 161223-И1, подпись от имени Л.В., расположенная в договоре дарения N 77АА1206965 от 15 июня 2011 года выполнена Л.В. (л.д. 85 - 94).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, напротив его доводы опровергаются заключением эксперта ООО "КЭТРО" от 23 декабря 2016 года N 161223-И1, в котором указано, что подпись от имени Л.В., расположенная в договоре дарения N 77АА1206965 от 15 июня 2011 года, выполнена Л.В. (л.д. 85 - 94).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вынес решение, не рассмотрев при этом ходатайство истца об отложении слушания дела, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в них отсутствуют сведения о заявлении истцом вышеуказанного ходатайства.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд нарушил процессуальные права истца, лишив его возможности опросить эксперта в судебном заседании, поставить перед экспертизой дополнительные вопросы о возможности наследодателя осознавать характер своих действий, поскольку ходатайство о вызове и допросе эксперта истцом не заявлялось, также как требования о признании сделки недействительной в связи с неспособностью гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С. по доверенности З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)