Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.03.2016 г. кассационную жалобу Ц.В., а также кассационную жалобу представителя Ц.В. по доверенности К*** А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Н. к Ц.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврата квартиры, по иску Ц.В. к Ц.Н. об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Ц.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г., возвратить в собственность истца квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Ц.Н. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 01.07.1999 г. между Ц.Н. и Ц.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Ц.В. обязался предоставить Ц.Н. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за нею, если это требует состояние здоровья Ц.Н., оплату ритуальных услуг, сохранить за Ц.Н. право проживания на указанной жилой площади. Стороны определили, что стоимость общего объема содержания с иждивением устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако Ц.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, питание и одежду не покупает. Ц.Н. является инвалидом *** группы и нуждается в лекарствах, которые Ц.В. для нее также не приобретает. В периоды, когда Ц.Н. лежала в больнице, ответчик ее не навещал.
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Н. об изменении заключенного между ними договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г. Просил условия п. п. 4, 5 договора ренты, изложить в следующей редакции: п. 4 "Плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища и права пожизненного безвозмездного проживания в нем. Материальное содержание в виде питания, одежды, ухода, если это требует состояние здоровья получателя ренты, а также оплата ритуальных услуг, обеспечивается плательщиком ренты путем уплаты получателю ренты обязательных периодических платежей"; п. 5 "По договоренности между сторонами стоимость общего объема содержания с иждивением составляет одну величину прожиточного минимума установленного для г. Москвы. Содержание предоставляется плательщиком ренты в виде обязательных периодических платежей в следующем порядке: Плательщик ренты ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца обязан перечислять на банковский счет получателя ренты денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для г. Москвы на дату платежа".
В обоснование иска Ц.В. ссылался на то, что на протяжении пятнадцати лет добросовестно исполнял обязательства по договору. Ц.Н. проживает в квартире, имеет право пользования квартирой, Ц.В. оплачивает коммунальные услуги, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру, по мере необходимости, производил ремонт. Примерно с марта 2014 года отношения между сторонами изменились, Ц.Н. стала раздражительной, отказывалась от встречи, сменила замки в квартире, не сообщала о своих нуждах, отказывается от получения продуктов питания, одежды.
Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. гражданские дела N 2-1284/15 и N 2-1128/15 объединены в одно производство под общим номером N 2-1284/15.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
Иск Ц.Н. к Ц.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврата квартиры - удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г., заключенный между Ц.Н. и Ц.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы П*** В.Г., зарегистрированный в реестре N ***.
Возвратить в собственность Ц.Н. квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
Иск Ц.В. к Ц.Н. об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Ц.В. на квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ц.Н. на квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
В кассационных жалобах заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ц.Н. и Ц.В. знакомы длительное время, Ц.Н. была замужем за дедушкой Ц.В.
Ц.Н., *** года рождения, являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ц.Н. зарегистрирована в указанной квартире.
01.07.1999 г. между Ц.Н. и Ц.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы П*** В.Г., зарегистрированный в реестре за номером ***.
Согласно условиям данного договора, Ц.Н. передает принадлежащую ей квартиру N *** по адресу: *** в собственность Ц.В., который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ц.Н.
Также, Ц.В. обязался предоставить Ц.Н. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за нею, если это требует состояние здоровья Ц.Н., оплату ритуальных услуг, сохранив за Ц.Н. право проживания на указанной жилой площади. Стороны определили, что стоимость общего объема содержания с иждивением Ц.Н. устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты, в силу п. 10 договора ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
27.10.2014 г. Ц.Н. в адрес Ц.В. направлено требование о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи с существенным нарушением условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, сдавалась в аренду, от полученных денежных средств Ц.В. перечислял Ц.Н. денежные средства в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно справке из БТИ от 16.04.2015 г. объекты, имеющие адреса: ***; ***; ***; ***, являются одним и тем же объектом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 601, 602, 605 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей Ц*** О.А., Ц*** Н.В., Д*** И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ц.Н. подлежат удовлетворению, поскольку Ц.В. существенно нарушены условия договора ренты. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ц.В. своих обязательств по оплате Ц.Н. стоимости общего объема содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, осуществления в квартире надлежащего ремонта после переезда в нее Ц.Н., обеспечение квартиры необходимой для жизни бытовой техники, и о созданных в квартире для престарелой Ц.Н. комфортных условий для проживания, суду не представлено.
При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ц.В. исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб указывают на то, что Ц.В. на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства по договору ренты.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб Ц.В., представителя Ц.В. по доверенности К*** А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 4Г-2764/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 4г/4-2764/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.03.2016 г. кассационную жалобу Ц.В., а также кассационную жалобу представителя Ц.В. по доверенности К*** А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Н. к Ц.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврата квартиры, по иску Ц.В. к Ц.Н. об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Ц.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г., возвратить в собственность истца квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Ц.Н. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 01.07.1999 г. между Ц.Н. и Ц.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Ц.В. обязался предоставить Ц.Н. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за нею, если это требует состояние здоровья Ц.Н., оплату ритуальных услуг, сохранить за Ц.Н. право проживания на указанной жилой площади. Стороны определили, что стоимость общего объема содержания с иждивением устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако Ц.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, питание и одежду не покупает. Ц.Н. является инвалидом *** группы и нуждается в лекарствах, которые Ц.В. для нее также не приобретает. В периоды, когда Ц.Н. лежала в больнице, ответчик ее не навещал.
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Н. об изменении заключенного между ними договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г. Просил условия п. п. 4, 5 договора ренты, изложить в следующей редакции: п. 4 "Плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища и права пожизненного безвозмездного проживания в нем. Материальное содержание в виде питания, одежды, ухода, если это требует состояние здоровья получателя ренты, а также оплата ритуальных услуг, обеспечивается плательщиком ренты путем уплаты получателю ренты обязательных периодических платежей"; п. 5 "По договоренности между сторонами стоимость общего объема содержания с иждивением составляет одну величину прожиточного минимума установленного для г. Москвы. Содержание предоставляется плательщиком ренты в виде обязательных периодических платежей в следующем порядке: Плательщик ренты ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца обязан перечислять на банковский счет получателя ренты денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для г. Москвы на дату платежа".
В обоснование иска Ц.В. ссылался на то, что на протяжении пятнадцати лет добросовестно исполнял обязательства по договору. Ц.Н. проживает в квартире, имеет право пользования квартирой, Ц.В. оплачивает коммунальные услуги, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру, по мере необходимости, производил ремонт. Примерно с марта 2014 года отношения между сторонами изменились, Ц.Н. стала раздражительной, отказывалась от встречи, сменила замки в квартире, не сообщала о своих нуждах, отказывается от получения продуктов питания, одежды.
Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. гражданские дела N 2-1284/15 и N 2-1128/15 объединены в одно производство под общим номером N 2-1284/15.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
Иск Ц.Н. к Ц.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврата квартиры - удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01.07.1999 г., заключенный между Ц.Н. и Ц.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы П*** В.Г., зарегистрированный в реестре N ***.
Возвратить в собственность Ц.Н. квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
Иск Ц.В. к Ц.Н. об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Ц.В. на квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ц.Н. на квартиру по адресу: ***, имеющую также адрес: ***.
В кассационных жалобах заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ц.Н. и Ц.В. знакомы длительное время, Ц.Н. была замужем за дедушкой Ц.В.
Ц.Н., *** года рождения, являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ц.Н. зарегистрирована в указанной квартире.
01.07.1999 г. между Ц.Н. и Ц.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы П*** В.Г., зарегистрированный в реестре за номером ***.
Согласно условиям данного договора, Ц.Н. передает принадлежащую ей квартиру N *** по адресу: *** в собственность Ц.В., который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ц.Н.
Также, Ц.В. обязался предоставить Ц.Н. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за нею, если это требует состояние здоровья Ц.Н., оплату ритуальных услуг, сохранив за Ц.Н. право проживания на указанной жилой площади. Стороны определили, что стоимость общего объема содержания с иждивением Ц.Н. устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты, в силу п. 10 договора ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
27.10.2014 г. Ц.Н. в адрес Ц.В. направлено требование о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи с существенным нарушением условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, сдавалась в аренду, от полученных денежных средств Ц.В. перечислял Ц.Н. денежные средства в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно справке из БТИ от 16.04.2015 г. объекты, имеющие адреса: ***; ***; ***; ***, являются одним и тем же объектом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 601, 602, 605 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей Ц*** О.А., Ц*** Н.В., Д*** И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ц.Н. подлежат удовлетворению, поскольку Ц.В. существенно нарушены условия договора ренты. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ц.В. своих обязательств по оплате Ц.Н. стоимости общего объема содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, осуществления в квартире надлежащего ремонта после переезда в нее Ц.Н., обеспечение квартиры необходимой для жизни бытовой техники, и о созданных в квартире для престарелой Ц.Н. комфортных условий для проживания, суду не представлено.
При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ц.В. исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб указывают на то, что Ц.В. на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства по договору ренты.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб Ц.В., представителя Ц.В. по доверенности К*** А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)