Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - Р. по доверенности, поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,
Ш. обратился в суд с иском к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года и возражает против проживания ответчиков в квартире. Ответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.В., С.Л., С.О., С.Т.
Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года N 2, заключенного с конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "***", является Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. N ***.
Из п. 7.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года следует, что *** года между ОАО "***" и гражданином С.В., *** года рождения, и *** г. между ОАО "***" и гражданами О.Л.Ф., *** года рождения, и О.Л.Л., *** года рождения, были заключены договоры найма жилого помещения без указания срока.
Договоры найма жилого помещения заключены с ответчиками на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 года и 10.11.2006 года.
В соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 года, вступившим в законную силу 05.04.2007 года, суд обязал С.В. заключить с ОАО "***" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 3, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года, вступившим в законную силу 22.03.2007 года, суд обязал О.Л.Ф. и О.Л.Л. заключить с ОАО "***" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 2, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 года разъяснено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года с указанием на то, что договор найма между О.Л.Ф. и О.Л.Л. на комнату N 2, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, должен носить бессрочный характер и заключаться на условиях, аналогичных договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку ответчики обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
При этом суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 684 ГК РФ, регламентирующие преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок. Нарушение прав собственника жилого помещения, требующих устранения, судом не установлено. Истец приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом указанный договор содержит пункт о наличии обременений в виде регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при отсутствии оснований, указанных в ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 684 ГК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен факт предоставления ответчикам спорного жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, в наем в бессрочном порядке, заключения с ответчиками договора бессрочного найма на условиях, аналогичных договору социального найма, предусмотренных главой 8 ЖК РФ, предусматривающей возникновение взаимных прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 65, 70 ЖК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении производно от их права проживания в снесенном общежитии ОАО "***" на *** бульваре, в которое они были вселены на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт невозможности выселения ответчиков из общежития без предоставления других жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса РФ был установлен вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г. Москвы, что и послужило основанием для вынесения в отношении ответчиков решения об их выселении из сносимого общежития с предоставлением другого жилого помещения, а именно комнат в спорной квартире.
Таким образом, поскольку ответчики не могли быть выселены без предоставления других помещений из общежития, они на основании приведенной выше нормы права не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений и из спорного жилого помещения, так как их право на проживание в спорном жилом помещении производно от права проживания в снесенном общежитии ОАО "***", а истец, приобретая спорную квартиру у ОАО "***", приобрел ее с обременением правами ответчиков на проживание в квартире.
Право на проживание в спорном жилом помещении возникло у ответчиков в связи с тем, что они имели право проживания в общежитии *** и в связи со сносом данного общежития, на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы ответчикам были предоставлены для проживания комнаты в спорной квартире.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-157/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/8-157
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - Р. по доверенности, поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года и возражает против проживания ответчиков в квартире. Ответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.В., С.Л., С.О., С.Т.
Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года N 2, заключенного с конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "***", является Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. N ***.
Из п. 7.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года следует, что *** года между ОАО "***" и гражданином С.В., *** года рождения, и *** г. между ОАО "***" и гражданами О.Л.Ф., *** года рождения, и О.Л.Л., *** года рождения, были заключены договоры найма жилого помещения без указания срока.
Договоры найма жилого помещения заключены с ответчиками на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 года и 10.11.2006 года.
В соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 года, вступившим в законную силу 05.04.2007 года, суд обязал С.В. заключить с ОАО "***" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 3, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года, вступившим в законную силу 22.03.2007 года, суд обязал О.Л.Ф. и О.Л.Л. заключить с ОАО "***" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 2, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 года разъяснено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года с указанием на то, что договор найма между О.Л.Ф. и О.Л.Л. на комнату N 2, расположенную в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, должен носить бессрочный характер и заключаться на условиях, аналогичных договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку ответчики обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
При этом суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 684 ГК РФ, регламентирующие преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок. Нарушение прав собственника жилого помещения, требующих устранения, судом не установлено. Истец приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом указанный договор содержит пункт о наличии обременений в виде регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при отсутствии оснований, указанных в ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 684 ГК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен факт предоставления ответчикам спорного жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, в наем в бессрочном порядке, заключения с ответчиками договора бессрочного найма на условиях, аналогичных договору социального найма, предусмотренных главой 8 ЖК РФ, предусматривающей возникновение взаимных прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 65, 70 ЖК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении производно от их права проживания в снесенном общежитии ОАО "***" на *** бульваре, в которое они были вселены на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт невозможности выселения ответчиков из общежития без предоставления других жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса РФ был установлен вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г. Москвы, что и послужило основанием для вынесения в отношении ответчиков решения об их выселении из сносимого общежития с предоставлением другого жилого помещения, а именно комнат в спорной квартире.
Таким образом, поскольку ответчики не могли быть выселены без предоставления других помещений из общежития, они на основании приведенной выше нормы права не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений и из спорного жилого помещения, так как их право на проживание в спорном жилом помещении производно от права проживания в снесенном общежитии ОАО "***", а истец, приобретая спорную квартиру у ОАО "***", приобрел ее с обременением правами ответчиков на проживание в квартире.
Право на проживание в спорном жилом помещении возникло у ответчиков в связи с тем, что они имели право проживания в общежитии *** и в связи со сносом данного общежития, на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы ответчикам были предоставлены для проживания комнаты в спорной квартире.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Ш. к О.Л.Ф., О.Ф., С.В., С.Л., С.О., С.Т., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)