Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком производила за него платежи по кредитному договору, однако ответчик отказывался возвращать внесенные ею денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О.Н.ВА. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе О.Н.ВБ. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
О.Н.ВА. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 июля 2010 года между ответчиком П. и АО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 был заключен кредитный договор N. Ответчик обязан был производить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств. По устной договоренности с ответчиком платежи по кредитному договору в период с 6 марта 2012 года по день предъявления иска производились ею. Оплаченная ею сумма на момент обращения в суд составила 549100 руб. На ее требования о возврате внесенных ею денежных средств П. проигнорировал.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 549100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141344, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истицы О.Н.ВА. - М. требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании требования не признал за их необоснованностью и истечением срока исковой давности по платежам, предшествующим трехлетнему сроку до обращения истицы в суд.
Истица О.Н.ВА., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истицей О.Н.ВА. на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О.Н.ВА. и ее представители М., О.А. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик П. и его представитель Д. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между П. и О.А. (<данные изъяты>) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29 июля 2010 года между П. и АО Сбербанк России в лице управляющего Шумерлинским отделением N 5836 был заключен кредитный договор N на приобретение заемщиком П. указанной квартиры, стоимостью 1900000 руб., у продавца О.А.
По кредитному договору П. предоставлялся кредит в размере 1615000 руб. со сроком возврата по 29 июля 2040 года, с уплатой 16,25% годовых. Для исполнения кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет N. По условиям кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) приобретаемой квартиры.
30 июля 2010 года между П. и О.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Кредитные средства по кредитному договору от 29 июля 2010 года N перечислены банком сначала на ссудный счет N, а затем продавцу квартиры О.А., что следует из условий договора купли-продажи, объяснений сторон.
12 декабря 2012 года продаваемая квартира передана от продавца О.А. к покупателю П. по передаточному акту.
19 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности П. на указанную квартиру, установлено обременение права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданным 19 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
По условиям кредитного договора от 29 июля 2010 года N погашение кредита (основного долга и процентов) должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Погашение кредита по кредитному договору от 29 июля 2010 года N осуществлялось, что следует из справок, выданных дополнительным офисом N 8613/020 АО "Сбербанк России", однако сторонами заявлен спор, кем погашался кредит в заявленный истицей период.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П., являющийся заемщиком, погашал кредит по кредитному договору самостоятельно, истица не представила доказательств погашения кредита за ответчика.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.
Сторонами представлены квитанции о погашении кредита через банковские терминалы, с которыми при проведении платежных операций личность плательщика не идентифицируется, в квитанции отражаются сведения из кредитного договора, включая плательщика. Следовательно, указание в квитанции фамилии ответчика П., наряду с другими сведениями о кредитном договоре, не исключает внесение платежей по кредитному договору через терминал третьими лицами, в том числе истицей. Сведения о платежных реквизитах истице стали известны от ответчика.
Истицей не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные за проданную квартиру денежные средства они с супругом передали ответчику, который получил ипотечный кредит в банке для использования в предпринимательской деятельности (сдачи под проценты) с условием проживания истицы с семьей в проданной квартире.
По мнению судебной коллегии, нахождение квитанций о платежах у истицы подтверждает внесение ею по этим квитанциям денежных средств по кредитному договору от 29 июля 2010 года N с 6 марта 2012 года по 11 октября 2016 года. При этом доводы ответчика П. о том, что квитанции он мог забыть в квартире истицы, являются неубедительными, не подтверждают обоснованность его возражений ввиду следующего.
Из объяснений сторон следует, что в проданной квартире истица с супругом О.А. проживали до сентября 2016 года, вплоть до их выселения по решению суда по делу по иску П., ответчик П. в приобретенную квартиру не вселялся, его вещи в квартире не находились. Ответчиком не представлены доказательства оставления в квартире квитанций о платежах по кредитному договору, возможность оставления только части квитанцией о платежах, а не всех квитанций, ответчиком не объяснена. Поэтому наличие квитанций за спорный период как у ответчика, так и у истицы, подтверждает внесение ими обоими денежных средств через банковский терминал в погашение кредитного договора. У истицы имелась заинтересованность в уплате задолженности по кредитному договору за ответчика, поскольку при нарушении условий кредитного договора имелась возможность обращения взыскания на квартиру, в которой они продолжали проживать, и их выселения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что уплата истицей О.Н.ВВ. за ответчика П. задолженности по кредитному договору образует для него неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере средств, уплаченных в течение трех лет до дня обращения истицы 5 июля 2017 года в суд с настоящим иском, так как о нарушении своего права истица должна была узнать с момента внесения денежных средств через терминал. Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как между сторонами имелась договоренность о возврате истице ответчиком уплаченных денежных средств, деньги она не передавала в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в течение трехлетнего срока исковой давности истица уплатила в погашение кредитного договора за заявленный ею период всего 256700 руб.: в 2014 году: 22 августа - 10000 руб., 12 ноября - 22000 руб. (платежи по 15000 руб., 1000 руб., 6000 руб.), 10 декабря - 17000 руб. (платежи по 15000 руб. и 2000 руб.); в 2015 году: 14 января - 5000 руб., 15 января - 12000 руб., 16 января - 7000 руб., 20 января - 9600 руб., 11 февраля - 18000 руб., 18 марта - 7000 руб., 12 сентября - 19500 руб. (платежи по 15000 руб. и 4500 руб.); в 2016 году: 18 января - 16000 руб. (платежи по 15000 руб. и 1000 руб.), 22 января - 19000 руб. (платежи по 15000 руб. и 4000 руб.), 18-19 июня - 78100 руб. (платежи по 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб., 9100 руб., 14000 руб., 15000 руб.), 11 октября - 16500 руб. (платежи по 15000 руб. и 1500 руб.). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей уплаченной денежной суммы судебной коллегией отклоняются, так как по заявлению ответчика применяется исковая давность.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 6 марта 2012 года по 20 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению, так как о неосновательном обогащении ответчик П. узнал 20 августа 2017 года, когда получил исковое заявление истицы и представил свои письменные возражения против иска.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав истицы, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования О.Н.ВА. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256700 руб., как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.
При подаче искового заявления с ценой иска 690440,26 руб. истицей не уплачивалась государственная пошлина в размере 10104,26 руб. (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому с учетом удовлетворения требований на 37,26 процента от цены иска по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным (отказанным требованиям) с нее и с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина: с истицы - в размере 6274 руб. 75 коп., с ответчика - в размере 3829 руб. 51 коп., решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования О.Н.ВА. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256700 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с П. в пользу О.Н.ВА. сумму неосновательного обогащения в размере 256700 рублей.
Это же решение суда в части возмещения судебных расходов отменить и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
- - с О.Н.ВА. - в размере 6274 рублей 75 копеек;
- - с П. - в размере 3829 рублей 51 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу О.Н.ВА. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5311/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком производила за него платежи по кредитному договору, однако ответчик отказывался возвращать внесенные ею денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-5311/2017
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О.Н.ВА. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе О.Н.ВБ. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
О.Н.ВА. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 июля 2010 года между ответчиком П. и АО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 был заключен кредитный договор N. Ответчик обязан был производить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств. По устной договоренности с ответчиком платежи по кредитному договору в период с 6 марта 2012 года по день предъявления иска производились ею. Оплаченная ею сумма на момент обращения в суд составила 549100 руб. На ее требования о возврате внесенных ею денежных средств П. проигнорировал.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 549100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141344, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истицы О.Н.ВА. - М. требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании требования не признал за их необоснованностью и истечением срока исковой давности по платежам, предшествующим трехлетнему сроку до обращения истицы в суд.
Истица О.Н.ВА., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истицей О.Н.ВА. на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О.Н.ВА. и ее представители М., О.А. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик П. и его представитель Д. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между П. и О.А. (<данные изъяты>) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29 июля 2010 года между П. и АО Сбербанк России в лице управляющего Шумерлинским отделением N 5836 был заключен кредитный договор N на приобретение заемщиком П. указанной квартиры, стоимостью 1900000 руб., у продавца О.А.
По кредитному договору П. предоставлялся кредит в размере 1615000 руб. со сроком возврата по 29 июля 2040 года, с уплатой 16,25% годовых. Для исполнения кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет N. По условиям кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) приобретаемой квартиры.
30 июля 2010 года между П. и О.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Кредитные средства по кредитному договору от 29 июля 2010 года N перечислены банком сначала на ссудный счет N, а затем продавцу квартиры О.А., что следует из условий договора купли-продажи, объяснений сторон.
12 декабря 2012 года продаваемая квартира передана от продавца О.А. к покупателю П. по передаточному акту.
19 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности П. на указанную квартиру, установлено обременение права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N, выданным 19 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
По условиям кредитного договора от 29 июля 2010 года N погашение кредита (основного долга и процентов) должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Погашение кредита по кредитному договору от 29 июля 2010 года N осуществлялось, что следует из справок, выданных дополнительным офисом N 8613/020 АО "Сбербанк России", однако сторонами заявлен спор, кем погашался кредит в заявленный истицей период.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П., являющийся заемщиком, погашал кредит по кредитному договору самостоятельно, истица не представила доказательств погашения кредита за ответчика.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.
Сторонами представлены квитанции о погашении кредита через банковские терминалы, с которыми при проведении платежных операций личность плательщика не идентифицируется, в квитанции отражаются сведения из кредитного договора, включая плательщика. Следовательно, указание в квитанции фамилии ответчика П., наряду с другими сведениями о кредитном договоре, не исключает внесение платежей по кредитному договору через терминал третьими лицами, в том числе истицей. Сведения о платежных реквизитах истице стали известны от ответчика.
Истицей не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные за проданную квартиру денежные средства они с супругом передали ответчику, который получил ипотечный кредит в банке для использования в предпринимательской деятельности (сдачи под проценты) с условием проживания истицы с семьей в проданной квартире.
По мнению судебной коллегии, нахождение квитанций о платежах у истицы подтверждает внесение ею по этим квитанциям денежных средств по кредитному договору от 29 июля 2010 года N с 6 марта 2012 года по 11 октября 2016 года. При этом доводы ответчика П. о том, что квитанции он мог забыть в квартире истицы, являются неубедительными, не подтверждают обоснованность его возражений ввиду следующего.
Из объяснений сторон следует, что в проданной квартире истица с супругом О.А. проживали до сентября 2016 года, вплоть до их выселения по решению суда по делу по иску П., ответчик П. в приобретенную квартиру не вселялся, его вещи в квартире не находились. Ответчиком не представлены доказательства оставления в квартире квитанций о платежах по кредитному договору, возможность оставления только части квитанцией о платежах, а не всех квитанций, ответчиком не объяснена. Поэтому наличие квитанций за спорный период как у ответчика, так и у истицы, подтверждает внесение ими обоими денежных средств через банковский терминал в погашение кредитного договора. У истицы имелась заинтересованность в уплате задолженности по кредитному договору за ответчика, поскольку при нарушении условий кредитного договора имелась возможность обращения взыскания на квартиру, в которой они продолжали проживать, и их выселения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что уплата истицей О.Н.ВВ. за ответчика П. задолженности по кредитному договору образует для него неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере средств, уплаченных в течение трех лет до дня обращения истицы 5 июля 2017 года в суд с настоящим иском, так как о нарушении своего права истица должна была узнать с момента внесения денежных средств через терминал. Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как между сторонами имелась договоренность о возврате истице ответчиком уплаченных денежных средств, деньги она не передавала в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в течение трехлетнего срока исковой давности истица уплатила в погашение кредитного договора за заявленный ею период всего 256700 руб.: в 2014 году: 22 августа - 10000 руб., 12 ноября - 22000 руб. (платежи по 15000 руб., 1000 руб., 6000 руб.), 10 декабря - 17000 руб. (платежи по 15000 руб. и 2000 руб.); в 2015 году: 14 января - 5000 руб., 15 января - 12000 руб., 16 января - 7000 руб., 20 января - 9600 руб., 11 февраля - 18000 руб., 18 марта - 7000 руб., 12 сентября - 19500 руб. (платежи по 15000 руб. и 4500 руб.); в 2016 году: 18 января - 16000 руб. (платежи по 15000 руб. и 1000 руб.), 22 января - 19000 руб. (платежи по 15000 руб. и 4000 руб.), 18-19 июня - 78100 руб. (платежи по 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб., 9100 руб., 14000 руб., 15000 руб.), 11 октября - 16500 руб. (платежи по 15000 руб. и 1500 руб.). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей уплаченной денежной суммы судебной коллегией отклоняются, так как по заявлению ответчика применяется исковая давность.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 6 марта 2012 года по 20 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению, так как о неосновательном обогащении ответчик П. узнал 20 августа 2017 года, когда получил исковое заявление истицы и представил свои письменные возражения против иска.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав истицы, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования О.Н.ВА. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256700 руб., как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.
При подаче искового заявления с ценой иска 690440,26 руб. истицей не уплачивалась государственная пошлина в размере 10104,26 руб. (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому с учетом удовлетворения требований на 37,26 процента от цены иска по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным (отказанным требованиям) с нее и с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина: с истицы - в размере 6274 руб. 75 коп., с ответчика - в размере 3829 руб. 51 коп., решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования О.Н.ВА. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256700 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с П. в пользу О.Н.ВА. сумму неосновательного обогащения в размере 256700 рублей.
Это же решение суда в части возмещения судебных расходов отменить и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
- - с О.Н.ВА. - в размере 6274 рублей 75 копеек;
- - с П. - в размере 3829 рублей 51 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу О.Н.ВА. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
И.В.ЮРКИНА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)