Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по обменному ордеру ей была предоставлена квартира, в которой зарегистрирован ответчик, в спорную квартиру ответчик не вселялся, не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства не ведется, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи он не уплачивает, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Б.Е.А. к Б.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.А. удовлетворить.
Вселить Б.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****************** обязав Б.Е.А. не препятствовать ему в проживании в вышеуказанном жилом помещении,
Б.Е.А. обратилась суд с иском к Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 342, и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала о том, что по обменному ордеру N 155138 от 25.09.1997 ей была предоставлена вышеназванная квартира на состав семьи: она (Б.Е.А.), Е.Л. (внучка) и Е.Д. (правнук). В 2007 году ответчик Б.А. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Б.Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Б.Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Б.А. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 141. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, вопроса о вселении в квартиру не ставил, не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства не ведет, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи он не оплачивает. Истцом неоднократно предлагалось Б.А. сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту его фактического проживания, однако несмотря на обещания, он не сделал этого.
Ответчиком Б.А. предъявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.
В обоснование встречных требований Б.А. указал о том, что с согласия своей матери Б.Е.А. в 2008 году был вселен в спорную квартиру, проживал там определенное время, пока между ними не стали происходить скандалы на бытовой почве. Но и после этого он продолжал приходить в квартиру, оставаясь там с ночевкой. Указывает, что во время его проживания в спорной квартире, он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, передавая матери наличные денежные средства либо перечисляя со своего расчетного счета, а также оплачивая услуги лично. Во время их совместного проживания в квартире он делал ремонт, менял двери, в квартире имеются его личные вещи. В силу конфликтных отношений, сложившихся между ними на протяжении последнего года, совместное проживание в указанной квартире стало невозможным ввиду постоянных скандалов, устраиваемых истцом, и что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Указывает, что после очередного скандала, устроенного Б.Е.А., ею были заменены замки во входной двери и при дальнейших попытках попасть в квартиру, он не смог этого сделать. Истец препятствует ему во вселении в указанную квартиру, однако спорная квартира остается для него единственным жильем.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Е.А. и ее представитель по доверенности Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.А. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Б.Е.А. требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д., в судебном заседании согласилась с требованиями Б.Е.А., считая встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Несовершеннолетний Е.Д. пояснил, что он проживает в спорной квартире с рождения, т.е. с 2000 года и что в 2014 году он совместно со своим дедом - Б.А. ездил на отдых. В 2015 году он был свидетелем того, как Б.А., находясь в квартире, конфликтовал со своей дочерью - Е.Л., а Б.Е.А. пыталась примирить конфликтующих. В 2015 году они совместно с дедом на протяжении трех - четырех дней меняли деревянный пол в квартире, укладывая ламинат, Б.А. по просьбе своей матери чинил кран, а также помогал в установке люстры.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д., в судебном заседании коллегии полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 03.07.2008 Б.Е.А. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ******************** на состав семьи: Б.Е.А. (основной квартиросъемщик), Е.Л. (внучка) и Е.Д. (правнук).
На основании заявления Б.Е.А. от 24.07.2008 в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЗелАО об изменении договора социального найма в связи с вселением в указанную квартиру Б.А., последний был вселен и зарегистрирован в спорной квартире.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от 31.05.2016, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Е.А., Б.А. (с 31.07.2008), Е.Л., Е.Д. Аналогичные сведения содержатся в лицевом счете по указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о признании Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Б.А. к Б.Е.А. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что по делу установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд Б.А. из спорного жилого помещения не был добровольным, является временным, от права пользования квартирой Б.А. не отказывался, передавал денежные средства на ремонт квартиры, оплачивает содержание, ремонт квартиры и коммунальные платежи, Б.Е.А. препятствует Б.А. пользоваться спорной квартирой.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Б.Е.А., в 2007 году ответчик Б.А. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Б.Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Б.Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Б.А. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: г. ****************.
Факт продажи своего жилого помещения ответчик Б.А. подтвердил.
Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают Б.Е.А., ее внучка (дочь ответчика Б.А.) Е.Л. и ее правнук Е.Д.
В материалы дела представлено решение Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 10.10.1995 о лишении Б.А. и В.Т. родительских прав в отношении дочери Лидии (Е.Л.), *** года рождения.
Достоверных и убедительных доказательств вселения в спорное жилое помещение, наличия в нем личных вещей ответчиком Б.А. суду не представлено. Как нет в деле и доказательств того, что ответчик нес расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Ежемесячное перечисление Б.А. с 17.06.2016 на расчетный счет Б.Е.А. денежных средств с достоверностью не указывает об исполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг. Из объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства от ответчика стали поступать после того, как последнему стало известно о намерении Б.Е.А. обратиться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что Б.А. передал на ремонт спорной квартиры **** руб. также не свидетельствует об его участии в содержании и ремонте жилого помещения. Третье лицо Е.Л. - дочь Б.А., пояснила, что эти денежные средства были предоставлены ответчиком по ее просьбе как дочери.
Ссылка ответчика о том, что им был выполнен мелкий ремонт в квартире, учитывая родственные отношения между сторонами, также не указывает об исполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения.
С 12.04.2008 ответчик находится в четвертом браке и проживает у своей супруги Б.Е.И. по адресу: г. ******************.
Объективных доказательств того, что Б.А. пытался вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.
До обращения Б.Е.А. в суд с настоящим иском Б.А. в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Составленные и подписанные ответчиком со своими знакомыми акты от 06.10.2016 о том, что он не смог попасть в квартиру, с достоверностью не свидетельствует о его намерении вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Свидетели Ч. и Т. о том, что в марте 2016 года ответчика не впустили в квартиру знают со слов последнего.
Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что ключи от спорной квартиры у Б.А. имелись.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.Е.А., А., В.М. и П. подтвердили, что Б.А. в спорном жилом помещении не проживал, периодически посещал свою мать, проживает со своей супругой и ее сыном.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Б.А. вселился в спорную квартиру, исполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, не проживает в жилом помещении временно и вынужденно, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, противоречит материалам дела и является ошибочным.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б.А. не был вселен в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживал, не нес расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, при этом объективных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер его выезда из спорной квартиры, оплате жилого помещения, принятии мер по вселению в спорную квартиру, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о признании Б.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.А. к Б.Е.А. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 июня 2017 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.Е.А. удовлетворить.
Признать Б.А. ********88 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 342, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к Б.Е.А. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, г. ************, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35777/2017
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по обменному ордеру ей была предоставлена квартира, в которой зарегистрирован ответчик, в спорную квартиру ответчик не вселялся, не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства не ведется, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи он не уплачивает, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35777
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Б.Е.А. к Б.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.А. удовлетворить.
Вселить Б.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****************** обязав Б.Е.А. не препятствовать ему в проживании в вышеуказанном жилом помещении,
установила:
Б.Е.А. обратилась суд с иском к Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 342, и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала о том, что по обменному ордеру N 155138 от 25.09.1997 ей была предоставлена вышеназванная квартира на состав семьи: она (Б.Е.А.), Е.Л. (внучка) и Е.Д. (правнук). В 2007 году ответчик Б.А. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Б.Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Б.Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Б.А. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 141. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, вопроса о вселении в квартиру не ставил, не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства не ведет, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи он не оплачивает. Истцом неоднократно предлагалось Б.А. сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту его фактического проживания, однако несмотря на обещания, он не сделал этого.
Ответчиком Б.А. предъявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.
В обоснование встречных требований Б.А. указал о том, что с согласия своей матери Б.Е.А. в 2008 году был вселен в спорную квартиру, проживал там определенное время, пока между ними не стали происходить скандалы на бытовой почве. Но и после этого он продолжал приходить в квартиру, оставаясь там с ночевкой. Указывает, что во время его проживания в спорной квартире, он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, передавая матери наличные денежные средства либо перечисляя со своего расчетного счета, а также оплачивая услуги лично. Во время их совместного проживания в квартире он делал ремонт, менял двери, в квартире имеются его личные вещи. В силу конфликтных отношений, сложившихся между ними на протяжении последнего года, совместное проживание в указанной квартире стало невозможным ввиду постоянных скандалов, устраиваемых истцом, и что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Указывает, что после очередного скандала, устроенного Б.Е.А., ею были заменены замки во входной двери и при дальнейших попытках попасть в квартиру, он не смог этого сделать. Истец препятствует ему во вселении в указанную квартиру, однако спорная квартира остается для него единственным жильем.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Е.А. и ее представитель по доверенности Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.А. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Б.Е.А. требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д., в судебном заседании согласилась с требованиями Б.Е.А., считая встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Несовершеннолетний Е.Д. пояснил, что он проживает в спорной квартире с рождения, т.е. с 2000 года и что в 2014 году он совместно со своим дедом - Б.А. ездил на отдых. В 2015 году он был свидетелем того, как Б.А., находясь в квартире, конфликтовал со своей дочерью - Е.Л., а Б.Е.А. пыталась примирить конфликтующих. В 2015 году они совместно с дедом на протяжении трех - четырех дней меняли деревянный пол в квартире, укладывая ламинат, Б.А. по просьбе своей матери чинил кран, а также помогал в установке люстры.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д., в судебном заседании коллегии полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 03.07.2008 Б.Е.А. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ******************** на состав семьи: Б.Е.А. (основной квартиросъемщик), Е.Л. (внучка) и Е.Д. (правнук).
На основании заявления Б.Е.А. от 24.07.2008 в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЗелАО об изменении договора социального найма в связи с вселением в указанную квартиру Б.А., последний был вселен и зарегистрирован в спорной квартире.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от 31.05.2016, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Е.А., Б.А. (с 31.07.2008), Е.Л., Е.Д. Аналогичные сведения содержатся в лицевом счете по указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о признании Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Б.А. к Б.Е.А. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что по делу установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд Б.А. из спорного жилого помещения не был добровольным, является временным, от права пользования квартирой Б.А. не отказывался, передавал денежные средства на ремонт квартиры, оплачивает содержание, ремонт квартиры и коммунальные платежи, Б.Е.А. препятствует Б.А. пользоваться спорной квартирой.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Б.Е.А., в 2007 году ответчик Б.А. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Б.Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Б.Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Б.А. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: г. ****************.
Факт продажи своего жилого помещения ответчик Б.А. подтвердил.
Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают Б.Е.А., ее внучка (дочь ответчика Б.А.) Е.Л. и ее правнук Е.Д.
В материалы дела представлено решение Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 10.10.1995 о лишении Б.А. и В.Т. родительских прав в отношении дочери Лидии (Е.Л.), *** года рождения.
Достоверных и убедительных доказательств вселения в спорное жилое помещение, наличия в нем личных вещей ответчиком Б.А. суду не представлено. Как нет в деле и доказательств того, что ответчик нес расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Ежемесячное перечисление Б.А. с 17.06.2016 на расчетный счет Б.Е.А. денежных средств с достоверностью не указывает об исполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг. Из объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства от ответчика стали поступать после того, как последнему стало известно о намерении Б.Е.А. обратиться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что Б.А. передал на ремонт спорной квартиры **** руб. также не свидетельствует об его участии в содержании и ремонте жилого помещения. Третье лицо Е.Л. - дочь Б.А., пояснила, что эти денежные средства были предоставлены ответчиком по ее просьбе как дочери.
Ссылка ответчика о том, что им был выполнен мелкий ремонт в квартире, учитывая родственные отношения между сторонами, также не указывает об исполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения.
С 12.04.2008 ответчик находится в четвертом браке и проживает у своей супруги Б.Е.И. по адресу: г. ******************.
Объективных доказательств того, что Б.А. пытался вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.
До обращения Б.Е.А. в суд с настоящим иском Б.А. в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Составленные и подписанные ответчиком со своими знакомыми акты от 06.10.2016 о том, что он не смог попасть в квартиру, с достоверностью не свидетельствует о его намерении вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Свидетели Ч. и Т. о том, что в марте 2016 года ответчика не впустили в квартиру знают со слов последнего.
Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что ключи от спорной квартиры у Б.А. имелись.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.Е.А., А., В.М. и П. подтвердили, что Б.А. в спорном жилом помещении не проживал, периодически посещал свою мать, проживает со своей супругой и ее сыном.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Б.А. вселился в спорную квартиру, исполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, не проживает в жилом помещении временно и вынужденно, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, противоречит материалам дела и является ошибочным.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б.А. не был вселен в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживал, не нес расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, при этом объективных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер его выезда из спорной квартиры, оплате жилого помещения, принятии мер по вселению в спорную квартиру, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о признании Б.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.А. к Б.Е.А. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 июня 2017 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.Е.А. удовлетворить.
Признать Б.А. ********88 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 342, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к Б.Е.А. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, г. ************, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)