Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право собственности на долю жилого помещения с прекращением права ответчика-1 на указанную долю. При обращении в уполномоченный орган для регистрации своего права на долю жилого помещения ему стало известно, что доля жилого помещения передана от ответчика-1 ответчику-2 на основании заключенного между ними договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения.... долей квартиры по адресу: Москва, улица....., заключенный.... года между З. и К.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. и регистрации права собственности С. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с З., К. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по.... рублей с каждой,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам З., К. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения. Ссылается на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года за ним признано право собственности на 77/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул..... с прекращением права З. на указанную долю. 14 августа 2014 года, при обращении в Управление Росреестра для регистрации своего права на долю жилого помещения истцу стало известно, что.... года 77/200 долей жилого помещения переданы от З. К. на основании заключенного между ними договора дарения. Ссылаясь на нормы ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения 77/200 долей квартиры....., расположенной по адресу: Москва, ул....., заключенный между З. и К., признать недействительной государственную регистрацию права собственности К. на указанное имущество и прекратить право собственности К. на 77/200 доли вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту своего жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.
Ответчик З., неоднократно извещавшаяся судом о месте и времени судебного разбирательства по адресам: Москва, ул...... (дом снесен), Москва, ул....., и Москва, ул......., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. на праве собственности принадлежало 77/200 долей квартиры...., расположенной по адресу: Москва, ул...... Собственником 123/200 долей квартиры является С.
Апелляционным определением Московского городского суда от.... года прекращена долевая собственность С. и З. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул......., право собственности на 77/200 долей квартиры признано за С. с взысканием с него в пользу З. компенсации в размере..... рублей.
.....года между З. и К. заключен договор дарения, согласно которому З. подарила К. 77/200 долей вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные С. требования и признавая договор дарения недействительным, суд, исходил из положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика З., которая, зная о возникновении у истца права на 77/200 долей спорного жилого помещения, распорядилась ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора статьи 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Исходя указанных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что со стороны З. имеет место злоупотребление правом, поскольку, она, зная о вынесенном апелляционном определении и признании права собственности на спорные доли жилого помещения за С., действуя недобросовестно, заключила с К. договор дарения, нарушив, таким образом, права С.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения, заключенный между З. и К. недействительным.
Судебные расходы, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены верно.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З. при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика З. о дате и времени рассмотрения дела (06 мая 2015 года) по всем известным адресам: г. Москва, улица...... (вернулся конверт с отметкой "дом снесен"); г. Москва, улица...... (возврат в связи с истечением сроков хранения); г. Москва, улица..... (возврат за истечением сроков хранения").
Согласно паспорту, предъявленному судебной коллегии, З., с 16 апреля 2014 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица......
Таким образом, в целях надлежащего извещения З. судом первой инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства. Судебные извещения направлены по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации последней.
При этом сведениями о фактическом месте жительства ответчика З. суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие З., в отношении извещения которой, суд выполнил обязанность по направлению судебного извещения и которая имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39968/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право собственности на долю жилого помещения с прекращением права ответчика-1 на указанную долю. При обращении в уполномоченный орган для регистрации своего права на долю жилого помещения ему стало известно, что доля жилого помещения передана от ответчика-1 ответчику-2 на основании заключенного между ними договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39968
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения.... долей квартиры по адресу: Москва, улица....., заключенный.... года между З. и К.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. и регистрации права собственности С. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с З., К. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по.... рублей с каждой,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам З., К. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения. Ссылается на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года за ним признано право собственности на 77/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул..... с прекращением права З. на указанную долю. 14 августа 2014 года, при обращении в Управление Росреестра для регистрации своего права на долю жилого помещения истцу стало известно, что.... года 77/200 долей жилого помещения переданы от З. К. на основании заключенного между ними договора дарения. Ссылаясь на нормы ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения 77/200 долей квартиры....., расположенной по адресу: Москва, ул....., заключенный между З. и К., признать недействительной государственную регистрацию права собственности К. на указанное имущество и прекратить право собственности К. на 77/200 доли вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту своего жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.
Ответчик З., неоднократно извещавшаяся судом о месте и времени судебного разбирательства по адресам: Москва, ул...... (дом снесен), Москва, ул....., и Москва, ул......., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. на праве собственности принадлежало 77/200 долей квартиры...., расположенной по адресу: Москва, ул...... Собственником 123/200 долей квартиры является С.
Апелляционным определением Московского городского суда от.... года прекращена долевая собственность С. и З. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул......., право собственности на 77/200 долей квартиры признано за С. с взысканием с него в пользу З. компенсации в размере..... рублей.
.....года между З. и К. заключен договор дарения, согласно которому З. подарила К. 77/200 долей вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные С. требования и признавая договор дарения недействительным, суд, исходил из положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика З., которая, зная о возникновении у истца права на 77/200 долей спорного жилого помещения, распорядилась ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора статьи 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Исходя указанных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что со стороны З. имеет место злоупотребление правом, поскольку, она, зная о вынесенном апелляционном определении и признании права собственности на спорные доли жилого помещения за С., действуя недобросовестно, заключила с К. договор дарения, нарушив, таким образом, права С.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения, заключенный между З. и К. недействительным.
Судебные расходы, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены верно.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З. при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика З. о дате и времени рассмотрения дела (06 мая 2015 года) по всем известным адресам: г. Москва, улица...... (вернулся конверт с отметкой "дом снесен"); г. Москва, улица...... (возврат в связи с истечением сроков хранения); г. Москва, улица..... (возврат за истечением сроков хранения").
Согласно паспорту, предъявленному судебной коллегии, З., с 16 апреля 2014 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица......
Таким образом, в целях надлежащего извещения З. судом первой инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства. Судебные извещения направлены по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации последней.
При этом сведениями о фактическом месте жительства ответчика З. суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие З., в отношении извещения которой, суд выполнил обязанность по направлению судебного извещения и которая имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)