Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ принят в связи с тем, что семья истицы обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес фио в выкупе освободившейся комнаты жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес по рыночной стоимости.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес по рыночной стоимости.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просила признать незаконным отказ в выкупе свободной комнаты жилой площадью 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес, обязать заключить договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнат площадью 18,7 кв. м и 13,2 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В данной квартире также зарегистрирована ее мать - фио дата ими было получено уведомление ДЖП и ЖФ адрес о том, что в квартире, в которой они проживают, освободилась комната N 3 площадью 9 кв. адрес получения данного уведомления ею было подано заявление о предоставлении права выкупа указанной комнаты по рыночной стоимости. На данное заявление от ответчика было получено несколько ответов: от дата о том, что запрошен отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемой комнаты, дата о повторном запросе рыночной стоимости комнаты, дата о подготовке распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, дата о нахождении вопроса о предоставлении свободной комнаты в стадии подготовки проекта распоряжения, дата и дата об отказе в выкупе комнаты, в связи с тем, что ее семья из двух человек обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в адрес. фио дала официальный отказ от права выкупа спорной комнаты. Полагает, что имеет преимущественное право выкупа по рыночной цене спорной комнаты, учитывая, в том числе, что площадь спорной комнаты 9 кв. м меньше нормы предоставления площади жилого помещения в адрес на одного человека, то есть данная комната не может подлежать под расселение граждан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; необоснованно взыскал расходы по госпошлине и доверенности.
Истец фио, представитель истца фио, третье лицо фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из 3 комнат площадью 18,7 кв. м, 13,2 кв. м и 9 кв. м соответственно.
фио является собственником комнат площадью 13,2 кв. м и 18,7 кв. м по адресу: адрес на основании договора передачи от дата N ***.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и ее мать фио.
дата ДЖП и ЖФ адрес (правопреемник ДГИ г. Москвы) направил фио уведомление об освобождении комнаты жилой площадью 9 кв. адрес уведомлением истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы для решения вопроса о возможности реализации права на получение в пользование (приобретение в собственность) комнаты.
фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора купли-продажи комнаты жилой площадью 9 кв. м, на которые от ответчика были получены следующие ответы.
дата N ДМ-ГР-***, в котором сообщалось об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемой комнаты, дата N ДГИ-Гр-*** о повторном истребовании рыночной стоимости выкупаемой комнаты.
Далее, дата в ответе N ДГИ-ГР-*** сообщено о том, что ДГИ адрес подготовит распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, а дата в ответе N ДГИ-ГР-*** подтверждено, что вопрос о предоставлении свободной комнаты находится в стадии подготовки проекта распоряжения.
Окончательно, дата за N ДГИ-ЭГР-12527/дата за N ДГИ-ЭГР-12402/16-1 ДГИ адрес отказал в выкупе комнаты в связи с тем, что семья истца из двух человек обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в адрес.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в связи с чем возложил на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости.
При этом, суд исходил из того, что фио и фио не являются нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, потому норма предоставления на них распространяется.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по госпошлине в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 59 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Вместе с тем, правоотношения по предоставлению в адрес освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируются Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с ч. 1 ст. 38 которого освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Частью 2 ст. 38 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Частью 6 данной нормы предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Таким образом, Закон адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусматривает обязательным условием для выкупа освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения соблюдения принципа обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом, лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 38 Закона в квартире не имеется.
Учитывая, что согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а статья 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является несоответствующей положениям ЖК РФ, недействующей не признана, оснований для отказа в выкупе освободившейся комнаты со ссылкой на обеспеченность жилой площадью у ДГИ г. Москвы не имелось.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания расходов по госпошлине в размере сумма, то судебная коллегия отмечает, что незаконный отказ в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты явился основанием для обращения фио в суд, потому возложение на ДГИ адрес расходов по уплаченной истцом госпошлине при предъявлении настоящего иска соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда, изложенным в оспариваемом решении, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме сумма не представляется возможным.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания нотариальных расходов на удостоверение доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части взыскания нотариальных расходов, принять новое решение по делу в указанной части.
В удовлетворении иска фио к ДГИ адрес о взыскании нотариальных расходов в размере сумма отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26954/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выкупе свободной комнаты, обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ принят в связи с тем, что семья истицы обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26954
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес фио в выкупе освободившейся комнаты жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес по рыночной стоимости.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес по рыночной стоимости.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просила признать незаконным отказ в выкупе свободной комнаты жилой площадью 9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес, обязать заключить договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнат площадью 18,7 кв. м и 13,2 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В данной квартире также зарегистрирована ее мать - фио дата ими было получено уведомление ДЖП и ЖФ адрес о том, что в квартире, в которой они проживают, освободилась комната N 3 площадью 9 кв. адрес получения данного уведомления ею было подано заявление о предоставлении права выкупа указанной комнаты по рыночной стоимости. На данное заявление от ответчика было получено несколько ответов: от дата о том, что запрошен отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемой комнаты, дата о повторном запросе рыночной стоимости комнаты, дата о подготовке распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, дата о нахождении вопроса о предоставлении свободной комнаты в стадии подготовки проекта распоряжения, дата и дата об отказе в выкупе комнаты, в связи с тем, что ее семья из двух человек обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в адрес. фио дала официальный отказ от права выкупа спорной комнаты. Полагает, что имеет преимущественное право выкупа по рыночной цене спорной комнаты, учитывая, в том числе, что площадь спорной комнаты 9 кв. м меньше нормы предоставления площади жилого помещения в адрес на одного человека, то есть данная комната не может подлежать под расселение граждан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; необоснованно взыскал расходы по госпошлине и доверенности.
Истец фио, представитель истца фио, третье лицо фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из 3 комнат площадью 18,7 кв. м, 13,2 кв. м и 9 кв. м соответственно.
фио является собственником комнат площадью 13,2 кв. м и 18,7 кв. м по адресу: адрес на основании договора передачи от дата N ***.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и ее мать фио.
дата ДЖП и ЖФ адрес (правопреемник ДГИ г. Москвы) направил фио уведомление об освобождении комнаты жилой площадью 9 кв. адрес уведомлением истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы для решения вопроса о возможности реализации права на получение в пользование (приобретение в собственность) комнаты.
фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора купли-продажи комнаты жилой площадью 9 кв. м, на которые от ответчика были получены следующие ответы.
дата N ДМ-ГР-***, в котором сообщалось об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемой комнаты, дата N ДГИ-Гр-*** о повторном истребовании рыночной стоимости выкупаемой комнаты.
Далее, дата в ответе N ДГИ-ГР-*** сообщено о том, что ДГИ адрес подготовит распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, а дата в ответе N ДГИ-ГР-*** подтверждено, что вопрос о предоставлении свободной комнаты находится в стадии подготовки проекта распоряжения.
Окончательно, дата за N ДГИ-ЭГР-12527/дата за N ДГИ-ЭГР-12402/16-1 ДГИ адрес отказал в выкупе комнаты в связи с тем, что семья истца из двух человек обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в адрес.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату жилой площадью 9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в связи с чем возложил на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости.
При этом, суд исходил из того, что фио и фио не являются нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, потому норма предоставления на них распространяется.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по госпошлине в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 59 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Вместе с тем, правоотношения по предоставлению в адрес освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируются Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с ч. 1 ст. 38 которого освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Частью 2 ст. 38 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Частью 6 данной нормы предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Таким образом, Закон адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусматривает обязательным условием для выкупа освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения соблюдения принципа обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом, лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 38 Закона в квартире не имеется.
Учитывая, что согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а статья 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является несоответствующей положениям ЖК РФ, недействующей не признана, оснований для отказа в выкупе освободившейся комнаты со ссылкой на обеспеченность жилой площадью у ДГИ г. Москвы не имелось.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания расходов по госпошлине в размере сумма, то судебная коллегия отмечает, что незаконный отказ в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты явился основанием для обращения фио в суд, потому возложение на ДГИ адрес расходов по уплаченной истцом госпошлине при предъявлении настоящего иска соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда, изложенным в оспариваемом решении, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме сумма не представляется возможным.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания нотариальных расходов на удостоверение доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части взыскания нотариальных расходов, принять новое решение по делу в указанной части.
В удовлетворении иска фио к ДГИ адрес о взыскании нотариальных расходов в размере сумма отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)