Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры, однако узнал, что право собственности на принадлежащее ему имущество зарегистрировано на внучку, квартира была отчуждена без его согласия и против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***, по вступлении настоящего решения суда в законную силу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С. с требованиями о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и восстановлении права собственности К. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником спорной квартиры. В *** года узнала, что право собственности на принадлежащее ей имущество зарегистрировано на внучку С., при этом полагает, что квартира была отчуждена без ее согласия и против ее воли. В *** года истец вместе с ответчиком обращалась к нотариусу для выдачи доверенности на право получения пенсии, однако никаких договоров дарения и доверенностей на дарение квартиры не подписывала, прав на подписание не представляла, о чем *** года К. написала заявление нотариусу.
*** г. *** умерла. Определением суда от *** года судом произведена замена умершего истца *** на ее правопреемника - наследника по завещанию К. (л.д. 39).
Истец К., уточнив исковые требования (л.д. 156 - 157), просила признать доверенность от *** года, выданную *** на ***, недействительной, признать недействительным договор дарения квартиры от *** года, заключенный между *** и С. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ***, подписывая доверенность на право получения пенсии, подписала представленные нотариусом документы, при этом смысл документов нотариусом ей не был разъяснен, доверенности не были прочитаны вслух, в связи с чем, *** была уверена, что оформляет доверенность на получение причитающейся ей пенсии. Спорная квартира была отчуждена без согласия *** и против ее воли, *** была введена в заблуждение относительно оформляемых документов, в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры находилась и действовала в существенном заблуждении относительно природы сделки (выдаваемой доверенности). Требования основывала на положениях ст. ст. 154, 166, 167, 178, 185 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 158 - 162, 183 - 187).
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат *** в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик нотариус г. Москвы *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 119, 187 - 182).
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах, с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку полагала, что причина неявки в судебное заседание представителя истца не является уважительной, кроме того, она не подтверждена доказательствами; сама К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С., ее представитель *** в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик нотариус г. Москвы ***, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу *** и представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Указанная квартира принадлежала *** на основании Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** года.
*** года *** выдала на имя *** доверенность, которой уполномочила последнюю подарить С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***, для чего представила ей право на получение необходимых справок, удостоверения и документов во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом на подписание договора дарения, правом зарегистрировать все необходимые документы и права, в том числе договор дарения и переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 46, 70).
В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ *** разъяснены и соответствуют ее намерениям.
*** года между ***, действующей на основании доверенности от *** года, с одной стороны, и С., с другой, был заключен договор дарения принадлежащей *** квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 47, 67 - 68). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года за N *** (л.д. 10, 40).
*** года *** умерла (л.д. 28).
Истец и ответчик являются внучками умершей ***, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Истец является наследником *** в порядке наследования по завещанию от *** года (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства нотариус *** пояснила, что лично общалась с *** при оформлении доверенности от *** года, при этом дееспособность *** не вызывала сомнений, она представилась, назвала фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания, объяснила, куда пришла и зачем. *** рассказала, что имеет квартиру, земельный участок и жилой дом, которые хочет подарить своей внучке С., а также доверяет ей распоряжаться пенсионным счетом в Сбербанке, так как ей затруднительно ходить в банк лично. Воля представляемого должна быть правильно сформулирована в отношении сделки, являющейся предметом полномочия, то есть сделки для совершения которой выдается доверенность, поэтому *** были очень подробно разъяснены правовые последствия оформления доверенностей и предстоящих договоров дарения ее недвижимого имущества, в частности: безвозмездность сделки, невозможность требовать встречной обязанности, переход права собственности к новому собственнику С. сразу же после регистрации договора, то есть при жизни доверителя. Ей неоднократно подчеркивалось, что дарение не может совершаться под каким-либо условием и в договоре дарения квартиры нельзя предусмотреть ее право дальнейшего проживания и пользования указанной квартирой, что ее право собственности на квартиру прекращается после регистрации договора дарения. Также *** предлагалось составить завещание, на что та настаивала на том, что завещание может быть оспорено после ее смерти. Желание и воля *** были направлены на то, чтобы собственником ее имущества стала ее внучка С. В результате чего был составлен проект доверенности на всю процедуру дарения, в том числе подписание договора и регистрационные действия, чтобы ей не нужно было больше никуда ходить. Нотариус *** настаивала, что *** разъяснялись правовые последствия удостоверения доверенности на дарение и последующего договора дарения, а также предлагались другие варианты переоформления принадлежащего ей недвижимого имущества. В результате, *** года было подготовлено *** доверенности от имени ***, содержание и правовые последствия каждой из которых подробно обсуждалось, каждая доверенность была зачитана вслух, до подписания уточнялось, понятен ли ей смысл подписываемого документа, и только затем все доверенности были подписаны лично ***. В получении указанных доверенностей *** расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий за каждую из доверенностей и за копии с них, причем ей разъяснялось, почему такое количество подписей она ставит.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ***, объяснения нотариуса ***, данных в ходе рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 166, 167, 178, 572, 185 ГК РФ, ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 5.10 Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительными доверенности от *** года и договора дарения квартиры, заключенного между *** в лице представителя по доверенности *** и ответчиком С. года, о применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению. При этом суд верно исходил из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля *** была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Кроме того, суд правильно указал, что то обстоятельство, что *** являлась пенсионером по возрасту, сам по себе не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности *** не могла прочитать текст доверенности, понять его сущность, с учетом того, что правовые последствия сделки, ее суть была подробно разъяснена нотариусом. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
Также суд верно указал, что находит несостоятельными доводы истца о том, что *** подписала доверенность без прочтения, так как в доверенности отсутствует указание на то, что данная доверенность была зачитана нотариусом вслух, поскольку судом в ходе разбирательства достоверно установлено, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности был соблюден, что нашло свое подтверждение, в том числе, в объяснениях нотариуса. Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались. Тот факт, что в тексте доверенности отсутствуют слова, что она прочитана нотариусом вслух, не означает, что нотариусом не была выполнена обязательная процедура, предусмотренная ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате. Законом не предусмотрено обязательное указание в письменной форме на прочтение доверенности вслух в самом ее тексте.
Также суд правомерно счел, что не свидетельствуют о недействительности доверенности заявление *** от *** года (л.д. 9), поскольку в указанном заявлении *** отрицает факт выдачи и подписания какой-либо доверенности или договора, а также отчуждение имущества, вместе с тем, в исковом заявлении она указала, что доверенность выдавала, но не на отчуждение имущества, а на получение пенсии, при этом в данном заявлении от *** года указано на удостоверение нотариусом только подписи лица - *** без проверки дееспособности лица и проверки фактов, изложенных в заявлении, без консультации и беседы с нотариусом в силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление подписано по месту жительства *** на предварительно составленном бланке. Отрицание *** факта выдачи доверенности не свидетельствует о наличии ее заблуждения относительно природы сделки. И как уже указывалось судом выше, подлинность и принадлежность подписи *** на доверенности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалась, всего было выдано четыре доверенности, за каждую из которых *** расписалась, что противоречит ее же пояснениям, изложенным в заявлении от *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определении суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что у нотариуса г. Москвы *** К. была уверенной в том, что оформляет доверенность на представление С. ее интересов в отделении ОАО "Сбербанк России", и как поясняла сама ***, она подписала представленные нотариусом документы; при этом смысл подписываемых *** документов нотариусом ей не был разъяснен, подписанные *** доверенности ей не были прочитаны вслух; при жизни *** обратилась в суд с иском, т.е. действия самой *** при жизни были направлены на оспаривание сделки по дарению квартиры и свидетельствуют об отсутствии у нее воли на дарение принадлежащей ей квартиры; суд не учел, что подаренная квартира являлась для дарителя единственным жильем; при вынесении решения суд принял во внимание показания свидетеля ***, письменные объяснения ответчика - нотариуса г. Москвы ***, и не принял объяснения истца, ее заявление от *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16632/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры, однако узнал, что право собственности на принадлежащее ему имущество зарегистрировано на внучку, квартира была отчуждена без его согласия и против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16632/17
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***, по вступлении настоящего решения суда в законную силу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С. с требованиями о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и восстановлении права собственности К. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником спорной квартиры. В *** года узнала, что право собственности на принадлежащее ей имущество зарегистрировано на внучку С., при этом полагает, что квартира была отчуждена без ее согласия и против ее воли. В *** года истец вместе с ответчиком обращалась к нотариусу для выдачи доверенности на право получения пенсии, однако никаких договоров дарения и доверенностей на дарение квартиры не подписывала, прав на подписание не представляла, о чем *** года К. написала заявление нотариусу.
*** г. *** умерла. Определением суда от *** года судом произведена замена умершего истца *** на ее правопреемника - наследника по завещанию К. (л.д. 39).
Истец К., уточнив исковые требования (л.д. 156 - 157), просила признать доверенность от *** года, выданную *** на ***, недействительной, признать недействительным договор дарения квартиры от *** года, заключенный между *** и С. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ***, подписывая доверенность на право получения пенсии, подписала представленные нотариусом документы, при этом смысл документов нотариусом ей не был разъяснен, доверенности не были прочитаны вслух, в связи с чем, *** была уверена, что оформляет доверенность на получение причитающейся ей пенсии. Спорная квартира была отчуждена без согласия *** и против ее воли, *** была введена в заблуждение относительно оформляемых документов, в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры находилась и действовала в существенном заблуждении относительно природы сделки (выдаваемой доверенности). Требования основывала на положениях ст. ст. 154, 166, 167, 178, 185 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 158 - 162, 183 - 187).
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат *** в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик нотариус г. Москвы *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 119, 187 - 182).
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах, с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку полагала, что причина неявки в судебное заседание представителя истца не является уважительной, кроме того, она не подтверждена доказательствами; сама К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С., ее представитель *** в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик нотариус г. Москвы ***, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу *** и представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Указанная квартира принадлежала *** на основании Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** года.
*** года *** выдала на имя *** доверенность, которой уполномочила последнюю подарить С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***, для чего представила ей право на получение необходимых справок, удостоверения и документов во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом на подписание договора дарения, правом зарегистрировать все необходимые документы и права, в том числе договор дарения и переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 46, 70).
В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ *** разъяснены и соответствуют ее намерениям.
*** года между ***, действующей на основании доверенности от *** года, с одной стороны, и С., с другой, был заключен договор дарения принадлежащей *** квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 47, 67 - 68). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года за N *** (л.д. 10, 40).
*** года *** умерла (л.д. 28).
Истец и ответчик являются внучками умершей ***, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Истец является наследником *** в порядке наследования по завещанию от *** года (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства нотариус *** пояснила, что лично общалась с *** при оформлении доверенности от *** года, при этом дееспособность *** не вызывала сомнений, она представилась, назвала фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания, объяснила, куда пришла и зачем. *** рассказала, что имеет квартиру, земельный участок и жилой дом, которые хочет подарить своей внучке С., а также доверяет ей распоряжаться пенсионным счетом в Сбербанке, так как ей затруднительно ходить в банк лично. Воля представляемого должна быть правильно сформулирована в отношении сделки, являющейся предметом полномочия, то есть сделки для совершения которой выдается доверенность, поэтому *** были очень подробно разъяснены правовые последствия оформления доверенностей и предстоящих договоров дарения ее недвижимого имущества, в частности: безвозмездность сделки, невозможность требовать встречной обязанности, переход права собственности к новому собственнику С. сразу же после регистрации договора, то есть при жизни доверителя. Ей неоднократно подчеркивалось, что дарение не может совершаться под каким-либо условием и в договоре дарения квартиры нельзя предусмотреть ее право дальнейшего проживания и пользования указанной квартирой, что ее право собственности на квартиру прекращается после регистрации договора дарения. Также *** предлагалось составить завещание, на что та настаивала на том, что завещание может быть оспорено после ее смерти. Желание и воля *** были направлены на то, чтобы собственником ее имущества стала ее внучка С. В результате чего был составлен проект доверенности на всю процедуру дарения, в том числе подписание договора и регистрационные действия, чтобы ей не нужно было больше никуда ходить. Нотариус *** настаивала, что *** разъяснялись правовые последствия удостоверения доверенности на дарение и последующего договора дарения, а также предлагались другие варианты переоформления принадлежащего ей недвижимого имущества. В результате, *** года было подготовлено *** доверенности от имени ***, содержание и правовые последствия каждой из которых подробно обсуждалось, каждая доверенность была зачитана вслух, до подписания уточнялось, понятен ли ей смысл подписываемого документа, и только затем все доверенности были подписаны лично ***. В получении указанных доверенностей *** расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий за каждую из доверенностей и за копии с них, причем ей разъяснялось, почему такое количество подписей она ставит.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ***, объяснения нотариуса ***, данных в ходе рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 166, 167, 178, 572, 185 ГК РФ, ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 5.10 Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительными доверенности от *** года и договора дарения квартиры, заключенного между *** в лице представителя по доверенности *** и ответчиком С. года, о применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению. При этом суд верно исходил из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля *** была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Кроме того, суд правильно указал, что то обстоятельство, что *** являлась пенсионером по возрасту, сам по себе не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности *** не могла прочитать текст доверенности, понять его сущность, с учетом того, что правовые последствия сделки, ее суть была подробно разъяснена нотариусом. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
Также суд верно указал, что находит несостоятельными доводы истца о том, что *** подписала доверенность без прочтения, так как в доверенности отсутствует указание на то, что данная доверенность была зачитана нотариусом вслух, поскольку судом в ходе разбирательства достоверно установлено, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности был соблюден, что нашло свое подтверждение, в том числе, в объяснениях нотариуса. Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались. Тот факт, что в тексте доверенности отсутствуют слова, что она прочитана нотариусом вслух, не означает, что нотариусом не была выполнена обязательная процедура, предусмотренная ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате. Законом не предусмотрено обязательное указание в письменной форме на прочтение доверенности вслух в самом ее тексте.
Также суд правомерно счел, что не свидетельствуют о недействительности доверенности заявление *** от *** года (л.д. 9), поскольку в указанном заявлении *** отрицает факт выдачи и подписания какой-либо доверенности или договора, а также отчуждение имущества, вместе с тем, в исковом заявлении она указала, что доверенность выдавала, но не на отчуждение имущества, а на получение пенсии, при этом в данном заявлении от *** года указано на удостоверение нотариусом только подписи лица - *** без проверки дееспособности лица и проверки фактов, изложенных в заявлении, без консультации и беседы с нотариусом в силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление подписано по месту жительства *** на предварительно составленном бланке. Отрицание *** факта выдачи доверенности не свидетельствует о наличии ее заблуждения относительно природы сделки. И как уже указывалось судом выше, подлинность и принадлежность подписи *** на доверенности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалась, всего было выдано четыре доверенности, за каждую из которых *** расписалась, что противоречит ее же пояснениям, изложенным в заявлении от *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определении суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что у нотариуса г. Москвы *** К. была уверенной в том, что оформляет доверенность на представление С. ее интересов в отделении ОАО "Сбербанк России", и как поясняла сама ***, она подписала представленные нотариусом документы; при этом смысл подписываемых *** документов нотариусом ей не был разъяснен, подписанные *** доверенности ей не были прочитаны вслух; при жизни *** обратилась в суд с иском, т.е. действия самой *** при жизни были направлены на оспаривание сделки по дарению квартиры и свидетельствуют об отсутствии у нее воли на дарение принадлежащей ей квартиры; суд не учел, что подаренная квартира являлась для дарителя единственным жильем; при вынесении решения суд принял во внимание показания свидетеля ***, письменные объяснения ответчика - нотариуса г. Москвы ***, и не принял объяснения истца, ее заявление от *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)