Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Цессионарием исполнены обязательства по оплате права требования передачи жилого помещения, а цедентом в нарушение условий сделки денежные средства не перечислены застройщику. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленная цедентом справка о произведенной выплате в полном объеме стоимости квартиры фиктивная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу N 2-393/2017 по иску Р. к И. и С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к И. и С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 046 997,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 194 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 октября 2009 года между Р. и С. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года к ООО <...> о передаче в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, возводимом застройщиком по строительному адресу: <адрес>. С., в свою очередь, приобрел право требования названной квартиры на основании договора об уступке прав требования от 30 декабря 2008 года, заключенного с И. Р. уплатил по договору уступки прав требования И. и С. денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. 26 апреля 2012 года Р. направил в адрес ООО <...> требование о передаче объекта недвижимости, и получил сведения о неисполнении И. обязанности по оплате строительства объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от 01 марта 2013 года Р. в удовлетворении требований об обязании ООО <...> передать квартиру по акту приема-передачи отказано. Судебным решением установлено, что справку от 07 ноября 2008 года о якобы произведенной И. выплате ООО <...> в полном объеме стоимости квартиры данное общество И. не выдавало, содержание справки свидетельствует о ее фиктивности. Р. полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом цены уступки права требования на квартиру.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Р. удовлетворены в части, со взысканием с И. и С. солидарно неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 9 600 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, неполноту исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 13 июня 2013 года решением <...> районного суда <адрес> от 01 марта 2013 года (дело N...) в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на ООО <...> обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отказано.
И. и С. были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьих лиц, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для них не и подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2008 года между ООО "<...>" и И. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по которому застройщик обязался построить однокомнатную квартиру строительный N... в доме по <адрес>, в настоящее время адрес дома: <адрес>, а дольщик И. обязался оплатить стоимость указанной квартиры и принять квартиру по готовности объекта. Срок передачи объекта дольщику не позднее 4 квартала 2011 года. Стоимость квартиры по договору определена в размере <...> рублей и подлежала оплате дольщиком в срок до 31 декабря 2008 года.
30 декабря 2008 года И. заключил с С. договор об уступке прав требования, согласно которому И. (цедент), произвел уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры имеющей строительный N... в доме по <адрес> по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года.
Сведений об оплате договора цессионарием суду не представлено, в материалах дела не имеются.
05 октября 2009 года С. заключил с Р. договор об уступке прав требования, согласно которому С. произвел уступку прав требования Р. в отношении однокомнатной квартиры, имеющей строительный N... в доме по <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года.
Решением суда от 01 марта 2013 года установлено, что при уступке прав требования истцу были переданы: справка ООО <...> от 30 декабря 2008 года о согласии на заключение И. договора уступки права требования С. и справка ООО <...>, выданная на имя И. от 07 ноября 2008 года о полностью произведенной оплате за спорную квартиру.
Судом установлено, что на справке от 07 ноября 2008 года стоит подпись от имени сотрудника компании - застройщика <...>, которая не подтвердила выдачу и подписание указанной справки, равно как и получение денежных средств от И. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанную справку ООО <...> И. не выдавало, содержание данной справки свидетельствует о ее фиктивности, поскольку справка подписана неуполномоченным лицом, стоит оттиск печати, не предназначенной для финансовых документов, дата выдачи справки указана ранее даты регистрации договора в УФРС по Свердловской области.
В удовлетворении заявления И. о восстановлении срока для обжалования решения <...> районного суда <...> отказано.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоявшейся уступке прав требования, поскольку уступленное право у И. отсутствовало, равно как и не возникло у С.
Цена уступки определена сторонами в размере 1 300 000 рублей и оплачена Р. С. в полном объеме 16 октября 2009 года, о чем составлена соответствующая расписка, представленная в материалы дела.
При этом, согласно пояснениям сторон, денежные средства в размере 1 300 000 рублей истцом передавались совместно И. и С.
Уплаченные по договору от 05 октября 2009 года денежные средства истцу не возвращены, что ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство отсутствия переданного по договору цессии требования, пояснения сторон о совместном получении ответчиками денежных средств от истца в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и наличии оснований для удовлетворения иска Р. о взыскании с С. и И. солидарно денежных средств в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, давая пояснения суду апелляционной инстанции И. указал на передачу права требования С. без получения от последнего встречного исполнения, в связи с чем возникла необходимость в поиске другого покупателя, И. дал объявление о продаже квартиры, нашел покупателя Р., вел с ним переговоры, так как С. проживает в другом городе, он приехал только на подписания договора цессии, деньги, переданные Р., были помещены на счет И. и потрачены им на лечение.
Довод апелляционной жалобы о неправильном отказе суда в применении срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушенном праве, а именно об отсутствии предмета договора уступки права требования к ООО "<...>", истец узнал из судебного решения <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года (дело N...), вступившего в законную силу 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на ООО СУ "Урал-Развитие" обязанности передать квартиру было отказано с установлением отсутствия оплаты И. за долевое участие, с настоящим иском в суд истец обратился 26 февраля 2016 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты заключения между сторонами договора уступки права требования, является несостоятельным, не соответствует положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора уступки права требования истцу была предоставлена справка о выплате И. долевого взноса, о недостоверности справки истец знать не мог ранее установления данного обстоятельства судом.
Доводы ответчика о неправильном указании судом на преюдициальность решения <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года, тогда как И. участником данного процесса не являлся и был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства противоречат имеющимся материалам дела, в частности решению <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2013 года, содержащими указание на неявку, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки надлежащим образом извещенных третьих лиц И. и С.
Вопреки доводам жалобы И. к участию в рассмотрении <...> районным судом <...> гражданского дела N...
N... по иску Р. к ООО "<...>" привлекался, по своему волеизъявлению уклонился от участия в дела, избрав пассивную позицию в доказывании.
Ссылки апелляционной жалобы И. на недобросовестное поведение застройщика, изложение обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве с И. в качестве оплаты оказанных им юридических услуг, не могут служить основанием для возложения на истца, стороной данных правоотношений не являвшегося, негативных последствий в виде утраты денежных средств в размере 1 300 000 рублей, оплаченных по нереализованному по независящим от истца причинам договору уступки прав требования.
В апелляционной жалобе И. также ссылается на неправильность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при снижении размера процентов только на 40 000 рублей, и определении ко взысканию процентов в размере 1 000 000 рублей, судом не достигнут баланс интересов сторон и не соблюден принцип соразмерности.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, по смыслу указанной статьи, если должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность уклонения ответчиков от возврата денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку это может привести к существенному нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, сведя к минимуму негативные последствия для ответчиков по удержанию и пользованию денежными средствами истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-19928/2017 ПО ДЕЛУ N 2-393/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Цессионарием исполнены обязательства по оплате права требования передачи жилого помещения, а цедентом в нарушение условий сделки денежные средства не перечислены застройщику. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленная цедентом справка о произведенной выплате в полном объеме стоимости квартиры фиктивная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-19928/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу N 2-393/2017 по иску Р. к И. и С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к И. и С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 046 997,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 194 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 октября 2009 года между Р. и С. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года к ООО <...> о передаче в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, возводимом застройщиком по строительному адресу: <адрес>. С., в свою очередь, приобрел право требования названной квартиры на основании договора об уступке прав требования от 30 декабря 2008 года, заключенного с И. Р. уплатил по договору уступки прав требования И. и С. денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. 26 апреля 2012 года Р. направил в адрес ООО <...> требование о передаче объекта недвижимости, и получил сведения о неисполнении И. обязанности по оплате строительства объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от 01 марта 2013 года Р. в удовлетворении требований об обязании ООО <...> передать квартиру по акту приема-передачи отказано. Судебным решением установлено, что справку от 07 ноября 2008 года о якобы произведенной И. выплате ООО <...> в полном объеме стоимости квартиры данное общество И. не выдавало, содержание справки свидетельствует о ее фиктивности. Р. полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом цены уступки права требования на квартиру.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Р. удовлетворены в части, со взысканием с И. и С. солидарно неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 9 600 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, неполноту исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 13 июня 2013 года решением <...> районного суда <адрес> от 01 марта 2013 года (дело N...) в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на ООО <...> обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отказано.
И. и С. были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьих лиц, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для них не и подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2008 года между ООО "<...>" и И. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по которому застройщик обязался построить однокомнатную квартиру строительный N... в доме по <адрес>, в настоящее время адрес дома: <адрес>, а дольщик И. обязался оплатить стоимость указанной квартиры и принять квартиру по готовности объекта. Срок передачи объекта дольщику не позднее 4 квартала 2011 года. Стоимость квартиры по договору определена в размере <...> рублей и подлежала оплате дольщиком в срок до 31 декабря 2008 года.
30 декабря 2008 года И. заключил с С. договор об уступке прав требования, согласно которому И. (цедент), произвел уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры имеющей строительный N... в доме по <адрес> по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года.
Сведений об оплате договора цессионарием суду не представлено, в материалах дела не имеются.
05 октября 2009 года С. заключил с Р. договор об уступке прав требования, согласно которому С. произвел уступку прав требования Р. в отношении однокомнатной квартиры, имеющей строительный N... в доме по <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N... от 07 ноября 2008 года.
Решением суда от 01 марта 2013 года установлено, что при уступке прав требования истцу были переданы: справка ООО <...> от 30 декабря 2008 года о согласии на заключение И. договора уступки права требования С. и справка ООО <...>, выданная на имя И. от 07 ноября 2008 года о полностью произведенной оплате за спорную квартиру.
Судом установлено, что на справке от 07 ноября 2008 года стоит подпись от имени сотрудника компании - застройщика <...>, которая не подтвердила выдачу и подписание указанной справки, равно как и получение денежных средств от И. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанную справку ООО <...> И. не выдавало, содержание данной справки свидетельствует о ее фиктивности, поскольку справка подписана неуполномоченным лицом, стоит оттиск печати, не предназначенной для финансовых документов, дата выдачи справки указана ранее даты регистрации договора в УФРС по Свердловской области.
В удовлетворении заявления И. о восстановлении срока для обжалования решения <...> районного суда <...> отказано.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоявшейся уступке прав требования, поскольку уступленное право у И. отсутствовало, равно как и не возникло у С.
Цена уступки определена сторонами в размере 1 300 000 рублей и оплачена Р. С. в полном объеме 16 октября 2009 года, о чем составлена соответствующая расписка, представленная в материалы дела.
При этом, согласно пояснениям сторон, денежные средства в размере 1 300 000 рублей истцом передавались совместно И. и С.
Уплаченные по договору от 05 октября 2009 года денежные средства истцу не возвращены, что ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство отсутствия переданного по договору цессии требования, пояснения сторон о совместном получении ответчиками денежных средств от истца в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и наличии оснований для удовлетворения иска Р. о взыскании с С. и И. солидарно денежных средств в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, давая пояснения суду апелляционной инстанции И. указал на передачу права требования С. без получения от последнего встречного исполнения, в связи с чем возникла необходимость в поиске другого покупателя, И. дал объявление о продаже квартиры, нашел покупателя Р., вел с ним переговоры, так как С. проживает в другом городе, он приехал только на подписания договора цессии, деньги, переданные Р., были помещены на счет И. и потрачены им на лечение.
Довод апелляционной жалобы о неправильном отказе суда в применении срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушенном праве, а именно об отсутствии предмета договора уступки права требования к ООО "<...>", истец узнал из судебного решения <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года (дело N...), вступившего в законную силу 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на ООО СУ "Урал-Развитие" обязанности передать квартиру было отказано с установлением отсутствия оплаты И. за долевое участие, с настоящим иском в суд истец обратился 26 февраля 2016 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты заключения между сторонами договора уступки права требования, является несостоятельным, не соответствует положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора уступки права требования истцу была предоставлена справка о выплате И. долевого взноса, о недостоверности справки истец знать не мог ранее установления данного обстоятельства судом.
Доводы ответчика о неправильном указании судом на преюдициальность решения <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года, тогда как И. участником данного процесса не являлся и был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства противоречат имеющимся материалам дела, в частности решению <...> районного суда <...> от 01 марта 2013 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2013 года, содержащими указание на неявку, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки надлежащим образом извещенных третьих лиц И. и С.
Вопреки доводам жалобы И. к участию в рассмотрении <...> районным судом <...> гражданского дела N...
N... по иску Р. к ООО "<...>" привлекался, по своему волеизъявлению уклонился от участия в дела, избрав пассивную позицию в доказывании.
Ссылки апелляционной жалобы И. на недобросовестное поведение застройщика, изложение обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве с И. в качестве оплаты оказанных им юридических услуг, не могут служить основанием для возложения на истца, стороной данных правоотношений не являвшегося, негативных последствий в виде утраты денежных средств в размере 1 300 000 рублей, оплаченных по нереализованному по независящим от истца причинам договору уступки прав требования.
В апелляционной жалобе И. также ссылается на неправильность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при снижении размера процентов только на 40 000 рублей, и определении ко взысканию процентов в размере 1 000 000 рублей, судом не достигнут баланс интересов сторон и не соблюден принцип соразмерности.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, по смыслу указанной статьи, если должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность уклонения ответчиков от возврата денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку это может привести к существенному нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, сведя к минимуму негативные последствия для ответчиков по удержанию и пользованию денежными средствами истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)