Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу Губа Г*** В*** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.,
Г.Г. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО "Шереметьево-4" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года в размере 1 527 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года в части передачи спора в суд по месту нахождения застройщика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы на досудебную претензию в размере 183 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок. П. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя, обратиться в суд по своему месту жительства.
Представитель истца Г.Г. по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца Г.Г. по доверенности Л. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шереметьево-4", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 года между Г.Г. и ООО "Шереметьево-4" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года, что подтверждается копией договора (л.д. 9 - 15), согласно условиям которого застройщик ООО "Шереметьево-4" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (ранее Химкинский район вблизи дер. Ивакино), и передать участнику долевого строительства Г.Г. однокомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м условный номер 41 секция 3, этаж 3.
Пунктом 4.1 договора его цена определена исходя из ********* руб. за 1 кв. м проектной площади долевого строительства и составляет ******* руб. ** коп.
Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 сентября 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 09 ноября 2014 года.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N 2-3567/16 с застройщика ООО "Шереметьево-4" в пользу Г.Г. взыскана неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 09 сентября 2015 года.
Судом установлено, что обязательства по договору N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Г.Г. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек, а потому, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором, и законом, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с приведенным истцом расчетом неустойки размер неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года, то есть за 512 дней, исходя из цены договора, составляет *********** руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по основаниям, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, изменение даты передачи объектов строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома из-за их перепроектирования в связи с изменениями типа застройки в генеральном плане городского округа Химки, а также передача полномочий по продлению разрешения на строительство и полномочий по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию от Администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области. Суд указал, что хотя данные обстоятельства и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но являются основанием для снижения размера неустойки до ***** руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки в сумме **** руб. сопоставим с ценой договора (*********** руб. *** коп.) и явно несоразмерен допущенному нарушению.
Поскольку судом установлено нарушение прав Г.Г. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть ********* руб. (50% от (****** руб. + ******** руб.)).
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года, определившего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, суд исходил из того, что данным пунктом право Г.Г. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения Г.Г. в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика судом возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. ** коп. и на оплату услуг представителя в разумном размере ******** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ******* руб. ** коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Довод заявителя жалобы о необоснованно отказе в признании пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года недействительным, отмену решения суда не влечет, поскольку, разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28219/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28219
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу Губа Г*** В*** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.,
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО "Шереметьево-4" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года в размере 1 527 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года в части передачи спора в суд по месту нахождения застройщика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы на досудебную претензию в размере 183 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок. П. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя, обратиться в суд по своему месту жительства.
Представитель истца Г.Г. по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца Г.Г. по доверенности Л. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шереметьево-4", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 года между Г.Г. и ООО "Шереметьево-4" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года, что подтверждается копией договора (л.д. 9 - 15), согласно условиям которого застройщик ООО "Шереметьево-4" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (ранее Химкинский район вблизи дер. Ивакино), и передать участнику долевого строительства Г.Г. однокомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м условный номер 41 секция 3, этаж 3.
Пунктом 4.1 договора его цена определена исходя из ********* руб. за 1 кв. м проектной площади долевого строительства и составляет ******* руб. ** коп.
Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 сентября 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 09 ноября 2014 года.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N 2-3567/16 с застройщика ООО "Шереметьево-4" в пользу Г.Г. взыскана неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 09 сентября 2015 года.
Судом установлено, что обязательства по договору N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Г.Г. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек, а потому, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором, и законом, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с приведенным истцом расчетом неустойки размер неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года, то есть за 512 дней, исходя из цены договора, составляет *********** руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по основаниям, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, изменение даты передачи объектов строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома из-за их перепроектирования в связи с изменениями типа застройки в генеральном плане городского округа Химки, а также передача полномочий по продлению разрешения на строительство и полномочий по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию от Администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области. Суд указал, что хотя данные обстоятельства и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но являются основанием для снижения размера неустойки до ***** руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки в сумме **** руб. сопоставим с ценой договора (*********** руб. *** коп.) и явно несоразмерен допущенному нарушению.
Поскольку судом установлено нарушение прав Г.Г. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть ********* руб. (50% от (****** руб. + ******** руб.)).
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года, определившего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, суд исходил из того, что данным пунктом право Г.Г. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения Г.Г. в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика судом возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. ** коп. и на оплату услуг представителя в разумном размере ******** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ******* руб. ** коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Довод заявителя жалобы о необоснованно отказе в признании пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года недействительным, отмену решения суда не влечет, поскольку, разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)