Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником одной из комнат в спорной квартире, однако собственник другой комнаты без его согласия вселил в квартиру ответчицу и зарегистрировал ее в квартире по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по иску Б. к К.Н., К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
Выселить К.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Р*** проспект, **-**, признав ее утратившей право пользования жилым помещением.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу Б. расходы на юридические услуги в размере *** руб., государственную пошлину *** руб.,
Б. обратился в суд с иском о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником одной из комнат в данной квартире, однако собственник другой комнаты К.Н. без его согласия вселила в квартиру К.Л. и зарегистрировала ее в квартире по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Л., К.Н. в судебное заседание не явились.
Выслушав заключение прокурора Акиньшиной О.Ю., полагавшей исковые требования Б. законными и обоснованными, суд первой инстанции постановил по делу приведенное выше решение.
Ответчики К.Н., К.Л. с данным решением не согласились и обжаловали его в апелляционным порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков и прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении ответчиков К.Л. и К.Н. о судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 06.06.2016. Требования указанной процессуальной нормы судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков К.Н. и К.Л.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Б. заявленные исковые требования о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из данного жилого помещения поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Н. и К.Л. с исковыми требованиями Б. не согласились, указали, что на основании договора дарения доли комнаты, заключенного между ними 19.07.2016, К.Л. является сособственником одной из комнат в спорной квартире.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала, что требования Б., с учетом заключенного 19.07.2016 между ответчиками договора дарения доли комнаты, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, спорная жилая площадь, на которой с 19.01.2016 года на с согласия К.Н. зарегистрирована по месту жительства К.Л., представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Р*** проспект, **-**.
Собственником комнаты N 1, площадью ** кв. м, является истец Б., собственником комнаты N 3, площадью ** кв. м, - Д.С.Н.
Комната N 2 с 2005 года принадлежала на праве собственности ответчику К.Н., которая 19.07.2016 подарила по 1/3 доли в праве собственности на данную комнату К.З. и ответчику К.Л.
Право собственности К.Л. на 1/3 долю комнаты N 2, находящейся в квартире по адресу: Москвы, Р*** просп., **-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77*** от 03.08.2016.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
С учетом приведенным выше обстоятельств и правовых норм, вселение ответчиком К.Н. в принадлежащую ей праве собственности комнату N 2 в спорной коммунальной квартире ответчика К.Л. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца Б., являющегося собственником комнаты N 1 в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время ответчик К.Л. является одним из сособственников комнаты N * и вправе использовать данное жилое помещение для личного проживания, требования о ее выселении из данной комнаты и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истцом заявлены неправомерно. Оснований для их удовлетворения судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Ссылка в исковом заявлении Б. на положения ст. 30 ЖК РФ основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истца, в материалах дела не представлено.
Договор дарения от 19.07.2016 истцом в установленном законом порядке не оспаривался.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из указанного жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34506/2016
Требование: О признании утратившей право пользования квартирой и выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником одной из комнат в спорной квартире, однако собственник другой комнаты без его согласия вселил в квартиру ответчицу и зарегистрировал ее в квартире по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-34506
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по иску Б. к К.Н., К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
Выселить К.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Р*** проспект, **-**, признав ее утратившей право пользования жилым помещением.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу Б. расходы на юридические услуги в размере *** руб., государственную пошлину *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником одной из комнат в данной квартире, однако собственник другой комнаты К.Н. без его согласия вселила в квартиру К.Л. и зарегистрировала ее в квартире по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Л., К.Н. в судебное заседание не явились.
Выслушав заключение прокурора Акиньшиной О.Ю., полагавшей исковые требования Б. законными и обоснованными, суд первой инстанции постановил по делу приведенное выше решение.
Ответчики К.Н., К.Л. с данным решением не согласились и обжаловали его в апелляционным порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков и прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении ответчиков К.Л. и К.Н. о судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 06.06.2016. Требования указанной процессуальной нормы судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков К.Н. и К.Л.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Б. заявленные исковые требования о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из данного жилого помещения поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Н. и К.Л. с исковыми требованиями Б. не согласились, указали, что на основании договора дарения доли комнаты, заключенного между ними 19.07.2016, К.Л. является сособственником одной из комнат в спорной квартире.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала, что требования Б., с учетом заключенного 19.07.2016 между ответчиками договора дарения доли комнаты, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, спорная жилая площадь, на которой с 19.01.2016 года на с согласия К.Н. зарегистрирована по месту жительства К.Л., представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Р*** проспект, **-**.
Собственником комнаты N 1, площадью ** кв. м, является истец Б., собственником комнаты N 3, площадью ** кв. м, - Д.С.Н.
Комната N 2 с 2005 года принадлежала на праве собственности ответчику К.Н., которая 19.07.2016 подарила по 1/3 доли в праве собственности на данную комнату К.З. и ответчику К.Л.
Право собственности К.Л. на 1/3 долю комнаты N 2, находящейся в квартире по адресу: Москвы, Р*** просп., **-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77*** от 03.08.2016.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
С учетом приведенным выше обстоятельств и правовых норм, вселение ответчиком К.Н. в принадлежащую ей праве собственности комнату N 2 в спорной коммунальной квартире ответчика К.Л. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца Б., являющегося собственником комнаты N 1 в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время ответчик К.Л. является одним из сособственников комнаты N * и вправе использовать данное жилое помещение для личного проживания, требования о ее выселении из данной комнаты и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истцом заявлены неправомерно. Оснований для их удовлетворения судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Ссылка в исковом заявлении Б. на положения ст. 30 ЖК РФ основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истца, в материалах дела не представлено.
Договор дарения от 19.07.2016 истцом в установленном законом порядке не оспаривался.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. о признании К.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и выселении ее из указанного жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)