Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период действия договора страхования ее супруг (заемщик) покончил жизнь самоубийством. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал случай страховым ввиду того, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года,
Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 г. между ООО "Строительная компания Центр-Риэлти" и Т., Т. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N 623/1353-0000264, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 1 073 000 руб. на 86 мес. для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру произведена. 03 мая 2012 г. между Т. (умерший супруг истца) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования в связи с наличием у него ипотечного кредитного обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО). Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24. В период действия договора страхования 05 августа 2015 г. Т. покончил жизнь самоубийством. 01 сентября 2015 г. она обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал данный случай страховым ввиду того, что смерть застрахованного наступила в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, поскольку смерть Т. наступила по истечении двух лет со дня заключения действующего договора страхования. При таких обстоятельствах ООО СК "ВТБ Страхование" не вправе была отказывать в выплате страхового возмещения. Истица со ссылкой на ст. ст. 431, 934, 942, 964 ГК РФ первоначально просила взыскать с ответчика в пользу: выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 429458,87 руб.; в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнялись.
Определением суда от 02 февраля 2017 г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 269 755,78 руб. в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 г.; в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб.; в пользу Т. убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные ею за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50046,45 руб.; в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2017 г. в размере 22 903 руб. и далее рассчитанные на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы в размере 269 755,78 руб. в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. 50 046,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2017 г. 22 903 руб. и далее на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа отказать.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и ее представитель Ч. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) М. считает, что решение подлежит отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Н. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между ООО "Строительная компания Центр-Риэлти" и Т., Т. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N 623/1353-0000264, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 1073000 руб. на 86 мес. для приобретения Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставлено солидарное поручительство Т.
3 мая 2012 г. между Т. (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) заключен договор ипотечного страхования N 36500100-01848. В соответствии с п. 2.1 предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (Страхователя) (п. 2.1.1), с владением, пользованием и распоряжением Имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения, утраты, повреждения Квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру (п. 2.1.2).
Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 88788,44 руб., выгодоприобретателем назначается Банк ВТБ 24.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу и действует по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества с 00 часов 00 минут 03 мая 2012 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору до момента полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору, а именно в течение 86 месяцев, т.е. по 02.07.2019 г.
В силу п. 4.1.1 договора обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, которые произошли в период: по страхованию жизни и потери трудоспособности с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление Кредита по Кредитному договору.
Пунктом 6.1.3 договора страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного (Страхователя) установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 9,9%, и на дату заключения Договора составляет 1179227 руб. Согласно п. 6.3 договора страховая премия оплачивается Страховщиком ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер ежегодной страховой премии указан в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам в приложении N 1 к Договору. Страховая премия за первый год страхования установлена в размере 7853,65 руб. по всем объектам страхования (п. 6.4) и оплачена Страхователем.
Дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года страховая сумма на второй год страхования по каждому объекту страхования установлена в размере 672714,63 руб., в том числе по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного, страховая премия за второй год страхования составляет 4480,27 руб., в том числе по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного 1997,96 руб., которая была оплачена Страхователем.
Доказательства оплаты Страхователем страховой премии за последующие периоды страхования суду не были представлены.
Из письменного ответа ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что за третий период 03.05.2014 - 02.05.2015 г. и последующие годы оплата не поступала. В ответе указано, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса договор был расторгнут на основании служебной записки от 24.12.2015 г., однако доказательства того, что договор страхования был расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (главой 29 ГК РФ), как это предусмотрено п. 8.6 Правил ипотечного страхования (утв. Приказом от 18.01.2010 г. N 03-од) ответчик суду не представил.
В силу положений п. 5.2.2 договора страхования Страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
При этом последствия неоплаты очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) стороны предусмотрели в п. 7.6 договора страхования, в котором установили: если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по Договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В связи с изложенным следует исходить из того, что рассматриваемый договор ипотечного страхования N 36500100-01848 является действующим.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не заявлял требования о расторжении договора либо о зачете суммы просроченного страхового взноса.
В соответствии с условиями пунктов 3.2.2, 3.2.2.1 договора страхования страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим законодательством. При этом под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычно внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.
Пунктом 3.2.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 Договора, наступившие в результате: умышленных действий Страхователя, Застрахованного, Выгодоприобретателя (п. 3.2.3.1), самоубийства (покушения на самоубийство), если к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет (п. 3.2.3.3), нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическом воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного).
Пунктом 3.2.6 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление I или II группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному.
Как установлено судом, 5 августа 2015 г. в период действия договора страхования Страхователь (Застрахованный) Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Т. состоял в зарегистрированном браке с Т., в браке имел малолетних детей: 1 (ДД.ММ.ГГГГ. р.) и 2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Т. наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 1/5 (одной пятой доле) каждый: жена - Т.; 1, 2, в 2/5 двух пятых долях) мать - Т1, в том числе 1/5 (одна пятая доля) ввиду отказа в ее пользу отца - Т2.
Таким образом, Т. является наследником умершего Т., а также солидарным поручителем Т. по кредитному договору, поэтому действиями ответчика по не выплате страховой суммы по договору ипотечного страхования N 36500100-01848. нарушены ее права.
По факту смерти Т. ст. следователем следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары проведена проверка и постановлением от 10 августа 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку при внешнем осмотре трупа каких-либо признаков, указывающих на криминальный характер его смерти, не установлено. При этом установлено, что Т. покончил с жизнью через повешение. Согласно заключению эксперта N 3530 (судебно-химическое исследование) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,90%, в моче свыше 6,00%.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 1634 от 7 августа 2015 г. смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении.
01.09.2015 г. истица Т. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в соответствии с договором, на которое 11 ноября 2015 г. ООО СК "ВТБ Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения, не признав смерть Т. страховым случаем, ссылаясь на наступление смерти в результате нахождения застрахованного лица в состоянии тяжелой степени выраженности алкогольного опьянения, по п. 3.4.2.4 Договора страхования.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 68-к от 7 ноября 2016 г. - 22 ноября 2016 г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении могла быть спровоцирована нахождением его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении, спровоцирована нахождением его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что смерть Т. состоит в прямой причинной связи с нахождением погибшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку наступившее событие - смерть Т., когда между тяжелой степенью алкогольного опьянения Т. и его смертью имеется причинно-следственная связь, и по условиям договора, а также в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения, а также в удовлетворении других производных требований.
Оспаривая решение суда, истец Т. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Т. обоснованными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В заключенном 3 мая 2012 г. между Т. (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) договоре ипотечного страхования N 36500100-01848 содержатся условия как имущественного, так и личного страхования.
Заявленные исковые требования основаны на условиях договора о личном страховании.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании абзаца первого пункта 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из пункта 3 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Поскольку рассматриваемый договор страхования на дату наступления события действовал уже более двух лет, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств.
При оценке основанных на условиях п. 3.2.3.4 договора страхования доводах ответчика о нахождении Т. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий п. 3.2.3.4 договора страхования событие, в данном случае смерть Застрахованного, должна наступить в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, для отказа в выплате страховой суммы по данному основанию должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и опьянением застрахованного лица, т.е. при отсутствии опьянения застрахованного лица наступление соответствующего события исключалось бы.
Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 68-к от 7 ноября 2016 г. - 22 ноября 2016 г. смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении.
Выводы экспертов о том, что смерть могла быть спровоцирована нахождением Т. в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью Т. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, установленное в п. 3.2.3.4 договора страхования исключение применяется лишь в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного.
Из материалов гражданского дела, материалов проверки N 450 пр-15 по факту смерти Т. следует, что смерть Т. наступила вследствие самоубийства, от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении. Из указанных материалов следует, что наличие алкоголя в крови Т. никак не повлияло на наступление смерти, наступившей в результате повешения. Из материалов дела не следует, что если бы на момент смерти Т. не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то событие - смерть от механической асфиксии не наступила бы.
Таким образом, прямой непосредственной причиной смерти Т. явились повреждения, полученные в результате соответствующих умышленных действий Т. - сдавления органов шеи петлей при повешении - самоубийство, которое договором страхования квалифицируется как несчастный случай и не влечет отказ в страховой выплате в случае, если оно произошло по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования. Следовательно, данное событие является страховым случаем (смерть застрахованного лица) и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, необходимо указать, что пункт 3.2.3.3 договора страхования не подлежит применению, поскольку он противоречит пункту 3 статьи 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в данном случае - смерть застрахованного лица.
Таким образом, доводы ответчика в суде противоречат статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которая не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на начало страхового периода, в котором наступил страховой случай (03.05.2025 - 02.05.2016) сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла 452620,16 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 6.1.3 страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности с учетом увеличения на 9,9% составляет 497429,55 руб., в соответствии с п. 6.4 договора страховая премия по страхованию жизни и трудоспособности за указанный период составляет 1512,19 руб.
В силу п. 6.2 договора страхования общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года, не может превышать установленную для этого года страховую сумму.
На день наступления страхового случая на 05.08.2015 г. сумма остатка задолженности по кредитному договору составляла 432487,44 руб. и не превышала страховую сумму. Выгодоприобретателем в вышеуказанной сумме остатка задолженности по кредитному договору являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), данную сумму ООО СК "ВТБ Страхование" должно было перечислить выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264, и это должно было повлечь полное погашение кредита и освобождение истца Т. от солидарных обязательств по исполнению кредитных обязательств Застрахованного Т.
Ввиду не исполнения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" своих обязательств истец Т. продолжала исполнять обязательства по погашению кредита и в период с 05.08.2015 г. по 19.01.2017 г. произвела платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме 143456 руб. 56 коп., а также уплатила проценты в сумме 50046,45 руб., что подтверждается имеющимися в деле справками, выданными Банком ВТБ 24 (ПАО). Поскольку эти расходы были произведены истцом вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств, то они подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ как причиненные истцу убытки.
Из представленной справки, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма остатка ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 204805 руб. 63 коп. Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, то в настоящее время выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в погашение кредитных обязательств Т. должна быть перечислена страховая сумма лишь в указанном размере.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах исковые требования Т. в указанной части подлежали удовлетворению, в связи с чем следует отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы, о взыскании в пользу Т. суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб., и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N 36500100-01848 от 03 мая 2012 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т., в размере 204805 руб. 63 коп. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264 от 26 апреля 2012 г., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. убытки в размере 143456,56 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные Т. за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера правоотношений и субъектного состава его участников, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда также в части разрешения иска о компенсации морального вреда с принятием нового решения, поскольку в связи с установленным нарушением прав истца Т. неправомерными действиями ответчика исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности, справедливости и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.
Судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда об отказе во взыскании штрафа, принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 204154 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (204805,63 + 143456,56 + 50046,45 + 10000) x 50% = 204154,32.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для уменьшения суммы штрафа не находит.
В то же время судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку указанные проценты в рамках рассматриваемых правоотношений взысканию не подлежат. В связи с изложенным апелляционную жалобу Т. на данное решение суда в остальной части следует оставить без удовлетворения.
В связи с принятием нового решения об удовлетворении требований истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7483 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы, о взыскании в пользу Т. суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. 50 046,45 руб., компенсации морального вреда, штрафа, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N 36500100-01848 от 03 мая 2012 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т., в размере 204805 руб. 63 коп. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264 от 26 апреля 2012 г., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. убытки в размере 143456,56 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные Т. за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204154 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7483 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору, суммы неосновательного обогащения, убытков в виде процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период действия договора страхования ее супруг (заемщик) покончил жизнь самоубийством. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал случай страховым ввиду того, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4248/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 г. между ООО "Строительная компания Центр-Риэлти" и Т., Т. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N 623/1353-0000264, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 1 073 000 руб. на 86 мес. для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру произведена. 03 мая 2012 г. между Т. (умерший супруг истца) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования в связи с наличием у него ипотечного кредитного обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО). Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24. В период действия договора страхования 05 августа 2015 г. Т. покончил жизнь самоубийством. 01 сентября 2015 г. она обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал данный случай страховым ввиду того, что смерть застрахованного наступила в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, поскольку смерть Т. наступила по истечении двух лет со дня заключения действующего договора страхования. При таких обстоятельствах ООО СК "ВТБ Страхование" не вправе была отказывать в выплате страхового возмещения. Истица со ссылкой на ст. ст. 431, 934, 942, 964 ГК РФ первоначально просила взыскать с ответчика в пользу: выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 429458,87 руб.; в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнялись.
Определением суда от 02 февраля 2017 г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 269 755,78 руб. в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 г.; в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб.; в пользу Т. убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные ею за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50046,45 руб.; в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2017 г. в размере 22 903 руб. и далее рассчитанные на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы в размере 269 755,78 руб. в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. 50 046,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2017 г. 22 903 руб. и далее на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа отказать.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и ее представитель Ч. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) М. считает, что решение подлежит отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Н. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между ООО "Строительная компания Центр-Риэлти" и Т., Т. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N 623/1353-0000264, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 1073000 руб. на 86 мес. для приобретения Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставлено солидарное поручительство Т.
3 мая 2012 г. между Т. (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) заключен договор ипотечного страхования N 36500100-01848. В соответствии с п. 2.1 предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (Страхователя) (п. 2.1.1), с владением, пользованием и распоряжением Имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения, утраты, повреждения Квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру (п. 2.1.2).
Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 88788,44 руб., выгодоприобретателем назначается Банк ВТБ 24.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу и действует по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества с 00 часов 00 минут 03 мая 2012 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору до момента полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору, а именно в течение 86 месяцев, т.е. по 02.07.2019 г.
В силу п. 4.1.1 договора обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, которые произошли в период: по страхованию жизни и потери трудоспособности с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление Кредита по Кредитному договору.
Пунктом 6.1.3 договора страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного (Страхователя) установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 9,9%, и на дату заключения Договора составляет 1179227 руб. Согласно п. 6.3 договора страховая премия оплачивается Страховщиком ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер ежегодной страховой премии указан в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам в приложении N 1 к Договору. Страховая премия за первый год страхования установлена в размере 7853,65 руб. по всем объектам страхования (п. 6.4) и оплачена Страхователем.
Дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года страховая сумма на второй год страхования по каждому объекту страхования установлена в размере 672714,63 руб., в том числе по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного, страховая премия за второй год страхования составляет 4480,27 руб., в том числе по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного 1997,96 руб., которая была оплачена Страхователем.
Доказательства оплаты Страхователем страховой премии за последующие периоды страхования суду не были представлены.
Из письменного ответа ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что за третий период 03.05.2014 - 02.05.2015 г. и последующие годы оплата не поступала. В ответе указано, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса договор был расторгнут на основании служебной записки от 24.12.2015 г., однако доказательства того, что договор страхования был расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (главой 29 ГК РФ), как это предусмотрено п. 8.6 Правил ипотечного страхования (утв. Приказом от 18.01.2010 г. N 03-од) ответчик суду не представил.
В силу положений п. 5.2.2 договора страхования Страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
При этом последствия неоплаты очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) стороны предусмотрели в п. 7.6 договора страхования, в котором установили: если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по Договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В связи с изложенным следует исходить из того, что рассматриваемый договор ипотечного страхования N 36500100-01848 является действующим.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не заявлял требования о расторжении договора либо о зачете суммы просроченного страхового взноса.
В соответствии с условиями пунктов 3.2.2, 3.2.2.1 договора страхования страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим законодательством. При этом под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычно внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.
Пунктом 3.2.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 Договора, наступившие в результате: умышленных действий Страхователя, Застрахованного, Выгодоприобретателя (п. 3.2.3.1), самоубийства (покушения на самоубийство), если к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет (п. 3.2.3.3), нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическом воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного).
Пунктом 3.2.6 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление I или II группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному.
Как установлено судом, 5 августа 2015 г. в период действия договора страхования Страхователь (Застрахованный) Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Т. состоял в зарегистрированном браке с Т., в браке имел малолетних детей: 1 (ДД.ММ.ГГГГ. р.) и 2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Т. наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 1/5 (одной пятой доле) каждый: жена - Т.; 1, 2, в 2/5 двух пятых долях) мать - Т1, в том числе 1/5 (одна пятая доля) ввиду отказа в ее пользу отца - Т2.
Таким образом, Т. является наследником умершего Т., а также солидарным поручителем Т. по кредитному договору, поэтому действиями ответчика по не выплате страховой суммы по договору ипотечного страхования N 36500100-01848. нарушены ее права.
По факту смерти Т. ст. следователем следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары проведена проверка и постановлением от 10 августа 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку при внешнем осмотре трупа каких-либо признаков, указывающих на криминальный характер его смерти, не установлено. При этом установлено, что Т. покончил с жизнью через повешение. Согласно заключению эксперта N 3530 (судебно-химическое исследование) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,90%, в моче свыше 6,00%.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 1634 от 7 августа 2015 г. смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении.
01.09.2015 г. истица Т. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в соответствии с договором, на которое 11 ноября 2015 г. ООО СК "ВТБ Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения, не признав смерть Т. страховым случаем, ссылаясь на наступление смерти в результате нахождения застрахованного лица в состоянии тяжелой степени выраженности алкогольного опьянения, по п. 3.4.2.4 Договора страхования.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 68-к от 7 ноября 2016 г. - 22 ноября 2016 г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении могла быть спровоцирована нахождением его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении, спровоцирована нахождением его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что смерть Т. состоит в прямой причинной связи с нахождением погибшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку наступившее событие - смерть Т., когда между тяжелой степенью алкогольного опьянения Т. и его смертью имеется причинно-следственная связь, и по условиям договора, а также в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения, а также в удовлетворении других производных требований.
Оспаривая решение суда, истец Т. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Т. обоснованными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В заключенном 3 мая 2012 г. между Т. (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) договоре ипотечного страхования N 36500100-01848 содержатся условия как имущественного, так и личного страхования.
Заявленные исковые требования основаны на условиях договора о личном страховании.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании абзаца первого пункта 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из пункта 3 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Поскольку рассматриваемый договор страхования на дату наступления события действовал уже более двух лет, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств.
При оценке основанных на условиях п. 3.2.3.4 договора страхования доводах ответчика о нахождении Т. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий п. 3.2.3.4 договора страхования событие, в данном случае смерть Застрахованного, должна наступить в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, для отказа в выплате страховой суммы по данному основанию должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и опьянением застрахованного лица, т.е. при отсутствии опьянения застрахованного лица наступление соответствующего события исключалось бы.
Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 68-к от 7 ноября 2016 г. - 22 ноября 2016 г. смерть Т. наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении.
Выводы экспертов о том, что смерть могла быть спровоцирована нахождением Т. в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью Т. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, установленное в п. 3.2.3.4 договора страхования исключение применяется лишь в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного.
Из материалов гражданского дела, материалов проверки N 450 пр-15 по факту смерти Т. следует, что смерть Т. наступила вследствие самоубийства, от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при повешении. Из указанных материалов следует, что наличие алкоголя в крови Т. никак не повлияло на наступление смерти, наступившей в результате повешения. Из материалов дела не следует, что если бы на момент смерти Т. не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то событие - смерть от механической асфиксии не наступила бы.
Таким образом, прямой непосредственной причиной смерти Т. явились повреждения, полученные в результате соответствующих умышленных действий Т. - сдавления органов шеи петлей при повешении - самоубийство, которое договором страхования квалифицируется как несчастный случай и не влечет отказ в страховой выплате в случае, если оно произошло по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования. Следовательно, данное событие является страховым случаем (смерть застрахованного лица) и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, необходимо указать, что пункт 3.2.3.3 договора страхования не подлежит применению, поскольку он противоречит пункту 3 статьи 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в данном случае - смерть застрахованного лица.
Таким образом, доводы ответчика в суде противоречат статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которая не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на начало страхового периода, в котором наступил страховой случай (03.05.2025 - 02.05.2016) сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла 452620,16 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 6.1.3 страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности с учетом увеличения на 9,9% составляет 497429,55 руб., в соответствии с п. 6.4 договора страховая премия по страхованию жизни и трудоспособности за указанный период составляет 1512,19 руб.
В силу п. 6.2 договора страхования общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года, не может превышать установленную для этого года страховую сумму.
На день наступления страхового случая на 05.08.2015 г. сумма остатка задолженности по кредитному договору составляла 432487,44 руб. и не превышала страховую сумму. Выгодоприобретателем в вышеуказанной сумме остатка задолженности по кредитному договору являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), данную сумму ООО СК "ВТБ Страхование" должно было перечислить выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264, и это должно было повлечь полное погашение кредита и освобождение истца Т. от солидарных обязательств по исполнению кредитных обязательств Застрахованного Т.
Ввиду не исполнения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" своих обязательств истец Т. продолжала исполнять обязательства по погашению кредита и в период с 05.08.2015 г. по 19.01.2017 г. произвела платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме 143456 руб. 56 коп., а также уплатила проценты в сумме 50046,45 руб., что подтверждается имеющимися в деле справками, выданными Банком ВТБ 24 (ПАО). Поскольку эти расходы были произведены истцом вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств, то они подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ как причиненные истцу убытки.
Из представленной справки, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма остатка ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 204805 руб. 63 коп. Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, то в настоящее время выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в погашение кредитных обязательств Т. должна быть перечислена страховая сумма лишь в указанном размере.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах исковые требования Т. в указанной части подлежали удовлетворению, в связи с чем следует отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы, о взыскании в пользу Т. суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб., и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N 36500100-01848 от 03 мая 2012 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т., в размере 204805 руб. 63 коп. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264 от 26 апреля 2012 г., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. убытки в размере 143456,56 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные Т. за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера правоотношений и субъектного состава его участников, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда также в части разрешения иска о компенсации морального вреда с принятием нового решения, поскольку в связи с установленным нарушением прав истца Т. неправомерными действиями ответчика исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности, справедливости и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.
Судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда об отказе во взыскании штрафа, принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 204154 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (204805,63 + 143456,56 + 50046,45 + 10000) x 50% = 204154,32.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для уменьшения суммы штрафа не находит.
В то же время судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку указанные проценты в рамках рассматриваемых правоотношений взысканию не подлежат. В связи с изложенным апелляционную жалобу Т. на данное решение суда в остальной части следует оставить без удовлетворения.
В связи с принятием нового решения об удовлетворении требований истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7483 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой суммы, о взыскании в пользу Т. суммы неосновательного обогащения в размере 143456,56 руб., убытков в виде процентов за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. 50 046,45 руб., компенсации морального вреда, штрафа, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N 36500100-01848 от 03 мая 2012 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т., в размере 204805 руб. 63 коп. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000264 от 26 апреля 2012 г., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. убытки в размере 143456,56 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору от 26 апреля 2012 г., уплаченные Т. за период с 05 августа 2015 г. по 18 января 2017 г. в размере 50 046,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204154 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7483 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)