Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам принадлежат (каждому по 1/2 доле в праве) нежилые помещения; между ответчиками был заключен договор аренды нежилых помещений. Истец ссылается на то, что договор заключен при отсутствии его согласия как сособственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет 179 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЭЛТ", Б. о признании договора незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Х.А.Т. - Г.М., Х.А.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО "МЭЛТ", Б. - Г.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
Х.А.Т. обратился к ООО "МЭЛТ", Б. с иском о признании договора незаключенным.
В обоснование указал, что ему и Б. принадлежат (каждому по 1/2 доле в праве) нежилые помещения, расположенные по <адрес>
01 сентября 2013 года между Б. и ООО "МЭЛТ" заключен договор аренды нежилых помещений N Б-01/09-13-НЧ.
Ссылаясь на то, что договор заключен в отсутствие его согласия как сособственника имущества, Х.А.Т. просил признать незаключенным договор аренды нежилых помещений N Б-01/09-13-НЧ от 01 сентября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Представитель ответчиков ООО "МЭЛТ" и Б. - Г.И. с иском не согласился, указав, что договор аренды нежилых помещений, на который ссылается истец, между ответчиками не заключался, истцом оригинал договора не представлен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х.А.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что, не являясь стороной оспариваемого договора, он не имел возможности представить суду его подлинник. Между тем отказ в иске основан лишь на невыполнении им требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд уклонился от разрешения спора, в то время как в материалах других гражданских дел, рассмотренных Вахитовским районным судом г. Казани, имелись доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Х.А.Т. - Г.М., Х.А.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО "МЭЛТ" - Г.И. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х.А.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>.
Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, истец имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.
Заявляя требования о признании договора аренды незаключенным, истец ссылался на то, что как участник общей долевой собственности не давал своего согласия на предоставление нежилых помещений в аренду третьим лицам.
При этом в обоснование своих требований им в суд первой инстанции представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2014 года за N Б-01/09-13-НЧ, заключенного между ООО "МЭЛТ" и Б.
Отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда ответчик оспаривает существование такого договора, а истец не представил доказательств фактического наличия этого договора, оснований для установления правоотношений сторон, а также выводов о нарушении каких-либо прав истца не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого истцом договора, отсутствует также и соглашение о порядке пользования имуществом между его собственниками, в том числе, на случай его передачи в пользование другим лицам.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).
При таких обстоятельствах доводы заявленного Х.А.Т. иска о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными.
Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от разрешения спора, в то время как у суда имелась возможность получения доказательств существования оспариваемого договора из других гражданских дел.
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем Х.А.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явился в судебное заседание, от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности своих исковых требований уклонился, не ходатайствовал перед судом о приобщении доказательств либо об оказании содействия в истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17558/2017
Требование: О признании договора незаключенным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам принадлежат (каждому по 1/2 доле в праве) нежилые помещения; между ответчиками был заключен договор аренды нежилых помещений. Истец ссылается на то, что договор заключен при отсутствии его согласия как сособственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17558/2017
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет 179 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЭЛТ", Б. о признании договора незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Х.А.Т. - Г.М., Х.А.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО "МЭЛТ", Б. - Г.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.А.Т. обратился к ООО "МЭЛТ", Б. с иском о признании договора незаключенным.
В обоснование указал, что ему и Б. принадлежат (каждому по 1/2 доле в праве) нежилые помещения, расположенные по <адрес>
01 сентября 2013 года между Б. и ООО "МЭЛТ" заключен договор аренды нежилых помещений N Б-01/09-13-НЧ.
Ссылаясь на то, что договор заключен в отсутствие его согласия как сособственника имущества, Х.А.Т. просил признать незаключенным договор аренды нежилых помещений N Б-01/09-13-НЧ от 01 сентября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Представитель ответчиков ООО "МЭЛТ" и Б. - Г.И. с иском не согласился, указав, что договор аренды нежилых помещений, на который ссылается истец, между ответчиками не заключался, истцом оригинал договора не представлен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х.А.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что, не являясь стороной оспариваемого договора, он не имел возможности представить суду его подлинник. Между тем отказ в иске основан лишь на невыполнении им требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд уклонился от разрешения спора, в то время как в материалах других гражданских дел, рассмотренных Вахитовским районным судом г. Казани, имелись доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Х.А.Т. - Г.М., Х.А.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО "МЭЛТ" - Г.И. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х.А.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>.
Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, истец имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.
Заявляя требования о признании договора аренды незаключенным, истец ссылался на то, что как участник общей долевой собственности не давал своего согласия на предоставление нежилых помещений в аренду третьим лицам.
При этом в обоснование своих требований им в суд первой инстанции представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2014 года за N Б-01/09-13-НЧ, заключенного между ООО "МЭЛТ" и Б.
Отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда ответчик оспаривает существование такого договора, а истец не представил доказательств фактического наличия этого договора, оснований для установления правоотношений сторон, а также выводов о нарушении каких-либо прав истца не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого истцом договора, отсутствует также и соглашение о порядке пользования имуществом между его собственниками, в том числе, на случай его передачи в пользование другим лицам.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).
При таких обстоятельствах доводы заявленного Х.А.Т. иска о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными.
Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от разрешения спора, в то время как у суда имелась возможность получения доказательств существования оспариваемого договора из других гражданских дел.
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем Х.А.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явился в судебное заседание, от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности своих исковых требований уклонился, не ходатайствовал перед судом о приобщении доказательств либо об оказании содействия в истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)