Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ж.В. к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ж.В. обратился в суд с иском к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16 сентября 1999 года Ж.В. и Ж.Т. приобретена коммунальная квартира по адресу: *, в последующем 04 марта 2005 года Ж.В. подарил Ж.Т. 1/2 долю в праве собственности на означенную квартиру; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N 2-1556/14 по искам Ж.В. и Ж.Т. о разделе общего имущества супругов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащая Ж.Т., разделена между Ж.В. и Ж.Т. по 1/4 доле в праве собственности за каждым; апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2014 года отменено вышеуказанное решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в части определения долей Ж.В. и Ж.Т. в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ж.Т., в разделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ж.Т., Ж.В. отказано; при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на момент прекращения семейных отношений Ж.В. и Ж.Т. не являлась их общей совместной собственностью, поскольку в отношении квартиры в период брака при приобретении квартиры 16 сентября 1999 года стороны установили долевую собственность, а в последующем 04 марта 2005 года Ж.В. подарил Ж.Т. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распорядившись таким образом своей долей по своему усмотрению, в связи с чем квартира находится в единоличной собственности Ж.Т. и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит; как следует из п. 2 договора дарения доли квартиры от 04 мая 2005 года 1/2 доля квартиры по адресу: *, принадлежит истцу на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16 сентября 1999 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы от 16 сентября 1999 года.
Обратившись в суд с настоящим иском Ж.В. исходил из того, что по договору продажи комнаты и мены жилых помещений Ж.Т. к Ж.В. приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор является ничтожным; учитывая, что договор является ничтожным, последующий договор дарения доли квартиры от 04 марта 2005 года также является ничтожным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Ж.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; оспариваемый договор продажи комнаты и мены жилых помещений исполнен в 1999 году; в суд с настоящим иском Ж.В. обратился в феврале 2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку требования о признании недействительным зарегистрированного за Ж.Т. права собственности на квартиру по адресу: *, применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2005 года заявлены как производные от первоначальной сделки от 16 сентября 1999 года, постольку заявленные Ж.В. исковые требования в части применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2005 года, также удовлетворению не подлежат; кроме того, государственная регистрация оспариваемого договора проверена судом при рассмотрении иска Ж.Т. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества; данный договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке зарегистрирован, исполнен сторонами, тем самым оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ж.В. к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 4Г-12983/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 4г/2-12983/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ж.В. к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ж.В. обратился в суд с иском к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16 сентября 1999 года Ж.В. и Ж.Т. приобретена коммунальная квартира по адресу: *, в последующем 04 марта 2005 года Ж.В. подарил Ж.Т. 1/2 долю в праве собственности на означенную квартиру; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N 2-1556/14 по искам Ж.В. и Ж.Т. о разделе общего имущества супругов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащая Ж.Т., разделена между Ж.В. и Ж.Т. по 1/4 доле в праве собственности за каждым; апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2014 года отменено вышеуказанное решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в части определения долей Ж.В. и Ж.Т. в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ж.Т., в разделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ж.Т., Ж.В. отказано; при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на момент прекращения семейных отношений Ж.В. и Ж.Т. не являлась их общей совместной собственностью, поскольку в отношении квартиры в период брака при приобретении квартиры 16 сентября 1999 года стороны установили долевую собственность, а в последующем 04 марта 2005 года Ж.В. подарил Ж.Т. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распорядившись таким образом своей долей по своему усмотрению, в связи с чем квартира находится в единоличной собственности Ж.Т. и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит; как следует из п. 2 договора дарения доли квартиры от 04 мая 2005 года 1/2 доля квартиры по адресу: *, принадлежит истцу на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16 сентября 1999 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы от 16 сентября 1999 года.
Обратившись в суд с настоящим иском Ж.В. исходил из того, что по договору продажи комнаты и мены жилых помещений Ж.Т. к Ж.В. приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор является ничтожным; учитывая, что договор является ничтожным, последующий договор дарения доли квартиры от 04 марта 2005 года также является ничтожным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Ж.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; оспариваемый договор продажи комнаты и мены жилых помещений исполнен в 1999 году; в суд с настоящим иском Ж.В. обратился в феврале 2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку требования о признании недействительным зарегистрированного за Ж.Т. права собственности на квартиру по адресу: *, применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2005 года заявлены как производные от первоначальной сделки от 16 сентября 1999 года, постольку заявленные Ж.В. исковые требования в части применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2005 года, также удовлетворению не подлежат; кроме того, государственная регистрация оспариваемого договора проверена судом при рассмотрении иска Ж.Т. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества; данный договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке зарегистрирован, исполнен сторонами, тем самым оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ж.В. к Ж.Т. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)